Viết tiếp vụ “Cô gái sớm nắng chiều mưa và mối tình tay ba”: Những kẻ gây án đê hèn chỉ bị mức án… nhẹ nhàng?

Theo phản ánh của bà Thủy, trước khi phiên tòa phúc thẩm diễn ra, gia đình bà đã được gia đình các bị cáo “bắ.n tin” rằng: “Gia đình họ đã “chạy án” và bản án họ đã biết trước khi phiên tòa diễn ra.

Ngày 24-7, Đường dây nóng 0988811123 báo PL&XH nhận được thông tin phản ánh của bà Phạm Thị Thủy, SN 1966, trú tại TP Uông Bí, tỉnh Quảng Ninh: “Sáng mai TAND tỉnh Hải Dương xử vụ “Cố ý gây thương tích” mà con tôi là bị hại. Tôi được biết bản án là…”. Hôm sau, Tòa tuyên án trùng với thông tin bà Thủy cung cấp cho PV.

Theo phản ánh của bà Thủy, trước khi phiên tòa phúc thẩm diễn ra, gia đình bà đã được gia đình các bị cáo “bắ.n tin” rằng: “Gia đình họ đã “chạy án” và bản án họ đã biết trước khi phiên tòa diễn ra. Các mức án mà các bị cáo phải nhận “nhẹ nhàng” hơn rất nhiều so với hành vi côn đồ mà bọn chúng gây ra với con trai tôi”.

Mạnh và Duy (áo phông trắng) tại phiên tòa.

Sáng 25-7, nhóm PV báo PL&XH tham dự phiên tòa phúc thẩm tại TAND tỉnh Hải Dương thì các mức án mà các bị cáo phải nhận đúng như gia đình nạ.n nhâ.n đã được “bắ.n tin”. Tòa cũng chỉ ra nhiều tình tiết tăng nặng mà TAND TP Hải Dương “bỏ qua” cho các bị cáo để được hưởng mức án áp khung và dưới khung. Nhưng trong phiên tòa phúc thẩm này, TAND tỉnh Hải Dương cũng “quên” nhiều tình tiết tăng nặng đối với các bị cáo để các bị cáo được hưởng một mức án “nhẹ nhàng”.

Bàn tay của nạ.n nhâ.n vẫn chưa hồi phục. Ảnh: Quốc Doanh

Thực hiện hành vi phạm tội đến cùng vì động cơ đê hèn

Vụ việc xảy ra tại khu 8, phường Hải Tân, TP Hải Dương vào chiều tối ngày 4-10-2011. Người con gái mà PV đề cập ở trên là chị Nguyễn Thị L., SN 1993, sinh viên trường ĐH Kinh tế – Kỹ thuật Hải Dương. Vào thời gian trên, người yêu chị L. là anh Ngô Viết Hùng, SN 1993, là sinh viên năm thứ nhất của một trường ĐH ở tỉnh Hưng Yên, đến nhà trọ của chị L. ở TP Hải Dương chơi, đã bị ba đối tượng lạ mặt hàn.h hun.g và ché.m đứ.t lìa bàn tay trái.

Theo bản án của TAND TP Hải Dương, khi Mạnh gọi chị L. ra ngoài nói chuyện thì nhìn thấy anh Hùng và cho rằng anh Hùng “nhìn đểu” nên đã xông vào định đán.h nhưng chị L. can ngăn. Tiếp đó, Mạnh vào một phòng trọ khác lấy 1 con dao gọt hoa quả xông vào định “xử” Hùng, nhưng được mọi người cản. Mạnh lại đến nhà trọ của bạn lấy một con dao phớ dài 50cm, bản rộng 4cm rồi quay lại phòng trọ của chị L.

Thấy phòng của chị L chốt cửa và mọi người đang ngồi trên giường, Mạnh đã gọi thêm đồng bọn là Trần Văn Duy, mang theo 1 gậy gỗ dài khoảng 1,5m, đường kính 3cm chạy đến hỗ trợ Mạnh. Thấy Duy đến, Mạnh hung hăng phá cửa nhà trọ, vung dao ché.m Hùng, còn Duy dùng gậy gỗ đán.h anh Long (người quen của chị L.). Khi Mạnh ché.m từ trên xuống dưới vào vùng đầu anh Hùng, anh Hùng giơ tay lên đỡ thì bị Mạnh ché.m trúng cổ tay trái. Anh Hùng nhảy xuống nền nhà thì Duy dùng gậy vụt vào tay phải. Đồng thời, Mạnh nhảy từ trên giường xuống vung dao ché.m anh Hùng 1 nhát trúng bả vai. Anh Hùng và anh Long đã cố gắng thoát ra ngoài kêu cứu. Mạnh bỏ đi và vứt dao xuống sông, còn Duy vứt đoạn gậy gỗ ở khu trọ.

Bản kết luận giám định sức khỏe của Phòng kỹ thuật hình sự CA tỉnh Hải Dương xác định thương tích của anh Hùng: Đứt gần hoàn toàn cổ tay trái, đã mổ trồng lại cổ tay. Các tổn thương có đặc điểm do vật sắc gây ra. Mức độ tổn hại sức khỏe 37% tạm thời. Sau một thời gian, CQ CSĐT CATP Hải Dương, tỉnh Hải Dương tích cực điều tra, ngày 24-4, TAND TP Hải Dương mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án hình sự “Cố ý gây thương tích” theo khoản 3, Điều 104 Bộ luật Hình sự, đối với hai bị cáo Trần Đình Mạnh, SN 1991, trú tại số 15 Bá Liễu, Khu 5, phường Hải Tân, TP Hải Dương, tỉnh Hải Dương và Trần Văn Duy, SN 1985, trú tại Khu 5, phường Hải tân, TP Hải Dương. Tuy nhiên, tại phiên tòa sơ thẩm này, TAND TP Hải Dương “quên” rất nhiều tình tiết tăng nặng đối với bị cáo Mạnh, kẻ đã tru.y sá.t nạn nhân đến cùng để bị cáo này được hưởng mức án áp khung là 5 năm tù giam. Còn Duy với vai trò đồng phạm, tòa cho rằng “phạm tội lần đầu và có vai trò thứ yếu, ít nghiêm trọng” nên quyết định áp dụng hình phạt dưới khung là 3 năm tù giam.

Nam thanh niên dọa giế.t cả gia đình bị hại. Ảnh: Quốc Doanh

Vì sao án từ 3 năm tù giam xuống 3 năm tù treo?

Quá bất bình với phán quyết của TAND TP Hải Dương, gia đình bị hại đã làm đơn kháng cáo đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo Mạnh còn bị cáo Duy cũng làm đơn kháng cáo đề nghị giảm nhẹ hình phạt đối với Duy và đã được TAND tỉnh Hải Dương thụ lý. Sau nhiều lần tạm hoãn, sáng 25-7, tại TAND tỉnh Hải Dương diễn ra phiên tòa phúc thẩm đối với vụ án này và chỉ ra nhiều tình tiết tăng nặng đối với hai bị cáo mà phiên tòa sơ thẩm của TAND TP Hải Dương bỏ sót. Nhưng khi tuyên án, TAND tỉnh Hải Dương vẫn đưa ra các mức án “nhẹ nhàng” so với hành vi phạm tội của chúng.

Trong phiên tòa phúc thẩm, thẩm phán Vũ Văn Quá cũng chỉ ra nhiều tình tiết tăng nặng đối với bị cáo Mạnh mà TAND TP Hải Dương “quên”. 1. Dùng hun.g kh.í nguy hiểm (dao gọt hoa quả và dao phớ); 2. Phạm tội có tính chất côn đồ (vì cho rằng nạ.n nhâ.n “nhìn đểu” mà Mạnh đã xông vào định hàn.h hun.g nạn nhân nhưng được mọi người can ngăn. Tiếp tục, Mạnh chạy đi lấy 1 con dao gọt hoa quả định đâ.m nạ.n nhâ.n nhưng được 3 người can ngăn. Tiếp đó, Mạnh đi lấy 1 con dao phớ và gọi người đến trợ giúp rồi giật cửa xông vào ché.m liên tiếp 3 nhát vào người nạ.n nhâ.n gây thương tích); 3. Phạm tội vì động cơ đê hèn (chỉ vì cho rằng nạ.n nhâ.n “nhìn đểu” mà Mạnh đã vác dao tru.y sá.t); 4. Cố tình thực hiện tội phạm đến cùng (Mạnh ché.m nạ.n nhâ.n tới 3 nhát, nhát đầu tiên ché.m trượt, tiếp tục nhảy lên giường định ché.m vào đầu nhưng nạ.n nhâ.n giơ tay trái lên đỡ làm gần đứt lìa cổ tay. Nạ.n nhâ.n bỏ chạy, Mạnh còn đuổi theo tiếp tục ché.m vào bả vai của nạ.n nhâ.n); 5. Phạm tội gây hậu quả nghiêm trọng (nạ.n nhâ.n bị thương tích 37% gây cố tật và phải bỏ học để điều trị vết thương).

Nhưng khi tuyên án, tòa chỉ áp dụng 1 tình tiết tăng nặng là “Cố ý thực hiện tội phạm đến cùng” mà “quên” các tình tiết tăng nặng khác và tuyên án bị cáo Mạnh mức án 6 năm tù giam, tăng thêm 1 năm so với án sơ thẩm.

Còn bị cáo Duy với vai trò là đồng phạm, thẩm phám Vũ Văn Quá cũng làm rõ các tình tiết tăng nặng như: Sau khi được Mạnh gọi đến trợ giúp, Duy đã cầm theo một đoạn gậy gỗ dài khoảng 1,5m, đường kính 3cm (là hun.g kh.í nguy hiểm) chạy đến. Sự có mặt của Duy giúp Mạnh kích thích tinh thần để thực hiện hành vi phạm tội. Duy còn dùng gậy vụt vào một người khác trong phòng trọ. Sau khi nạ.n nhâ.n bị ché.m lì.a cổ tay, Duy vẫn dùng gậy vụt vào người nạ.n nhâ.n. Bị cáo Duy có đơn kháng án để được hưởng án treo, còn gia đình nạ.n nhâ.n đề nghị tòa xử đúng theo quy định của pháp luật.

Tuy nhiên, những tình tiết tăng nặng đối với bị cáo Duy đã được vị thẩm phán làm rõ thể hiện hành vi của Duy là đặc biệt nghiêm trọng, thế nhưng khi tuyên án, các tình tiết này không được coi là tình tiết tăng nặng, do vậy bị cáo vẫn hưởng mức án nhẹ với 3 năm tù treo, mà trước đó TAND TP Hải Dưỡng đã tuyên 3 năm tù giam gây bức xúc trong dư luận.

Gia đình nạ.n nhâ.n bị dọa giế.t
Tại phiên tòa phúc thẩm, hai bị cáo không có một lời xin lỗi gia đình nạ.n nhâ.n. Đặc biệt, sau khi phiên tòa kết thúc, những người thân của hai bị cáo đã có những lời lẽ xúc phạm và dọa giế.t cả gia đình nạ.n nhâ.n ngay trước mặt các đồng chí CA tham gia bảo vệ phiên tòa và nhóm PV. Một đối tượng mặt mũi bặm trợm dọa sẽ bắ.n chế.t gia đình nạ.n nhâ.n khiến họ phải sống trong cảnh lo sợ.

Theo PLXH