Viện KSND kháng nghị bản án “lạ” của TAND TP Hà Nội
Thuê côn đồ g.iết n.gười với 100 triệu đồng, Thành và Ngọc lại “được” TAND TP Hà Nội khép vào tội “Không tố giác tội phạm”. Không đồng tình với phán quyết của tòa, Viện KSND TP Hà Nội đã kháng nghị, đề nghị tòa phúc thẩm xử 2 bị cáo trên tội “G.iết n.gười”.
Viện KSND TP Hà Nội vừa có kháng nghị phúc thẩm, kháng nghị một phần bản án hình sự sơ thẩm của TAND TP Hà Nội đã xét xử đối với bị cáo Bùi Kim Thành (SN 1961, ở Cổ Nhuế, Từ Liêm, Hà Nội), Nguyễn Thị Minh Ngọc (SN 1957, ở Thụy Khuê, Tây Hồ).
Cơ quan điều tra tiến hành thực nghiệm hiện trường.
Theo diễn biến vụ án, do nghi ngờ ông Nguyễn Ngọc Nam (SN 1957, trú tại tập thể Lữ đoàn 17, huyện Thanh Trì, Hà Nội) cản trở việc làm ăn, Ngọc và Thành thuê Nguyễn Ngọc Bảo (SN 1970, ở Xuân Đỉnh, Từ Liêm) tìm đ.ánh ông Nam với số t.iền 100 triệu đồng. Bảo rủ thêm Bùi Huy Xô (SN 1987, ở Uông Bí, Quảng Ninh), Ngô Trọng Bình (SN 1989, ở Cầu Giấy, Hà Nội) cùng thực hiện “hợp đồng”.
Tối ngày 4/10/2010, phát hiện ông Nam đi trên phố Trần Đăng Ninh (quận Cầu Giấy), Bình dùng xe máy không biển kiểm soát chở Xô áp sát xe ông Nam. Xô nâng s.úng b.ắn thẳng vào cửa kính trước bên phải (phía ghế phụ), làm kính thủng một lỗ, đạn b.ắn tung tóe vào người ông Nam.
Video đang HOT
Tại Cáo trạng số 12 ngày 18/12/2012, Viện KSND TP Hà Nội đã truy tố 5 bị can trên về tội “G.iết n.gười”, quy định tại Điểm m, Khoản 1, Điều 93 Bộ luật Hình sự (Thuê g.iết n.gười hoặc g.iết n.gười thuê). Ngoài ra, Bùi Huy Xô, Nguyễn Ngọc Bảo còn bị truy tố thêm tội “ Hủy hoại tài sản”; Ngô Trọng Bình ngoài hai tội trên còn bị truy tố thêm tội “Tàng trữ trái phép chất m.a t.úy”.
Song, điều bất ngờ là tại phiên xử sơ thẩm ngày 4/2/2013, TAND TP Hà Nội lại chuyển tội danh của 2 bị cáo Bùi Kim Thành và Nguyễn Thị Minh Ngọc sang “Không tố giác tội phạm” và tuyên phạt 2 bị cáo này 26 tháng 16 ngày tù. Xác nhận các bị cáo đã chấp hành xong hình phạt tù, HĐXX đã tuyên bố trả tự do cho bị cáo Ngọc và Thành ngay tại phiên tòa.
Tại bản án hình sự sơ thẩm, TAND TP Hà Nội nhận định, các bị cáo Thành và Ngọc đã bỏ ra 100 triệu đồng để thuê Bảo nhờ Xô và Bình đanh “dằn mặt” làm cho ông Nam sợ, chứ không có mục đích tước đoạt tính mạng của ông Nam. Nếu Viện kiểm sát truy tố các bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” thì Thành và Ngọc là đồng phạm với vai trò chủ mưu, nhưng truy tố các bị cáo về tội “G.iết n.gười” thì Thành và Ngọc không phạm tội “G.iết n.gười”. Vì, Thành và Ngọc chỉ nhờ đ.ánh “dằn mặt” nên không có căn cứ quy kết Thành và Ngọc phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi vượt quá của các bị cáo Xô, Bình và Bảo khi Xô d.ùng s.úng b.ắn vào xe ô tô của ông Nam.
Do đó, theo TAND TP Hà Nội, các bị cáo Thành và Ngọc không phạm về tội “G.iết n.gười” với tình tiết định khung “Thuê g.iết n.gười”, nên không có tình tiết phạm tội “Thuê g.iết n.gười và g.iết n.gười thuê” như cáo trạng truy tố. Các bị cáo Xô, Bình, Bảo chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự về tội “G.iết n.gười” với tình tiết định khung “Có tính chất côn đồ” và tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.
Không đồng tình với bản án sơ thẩm tuyên phạt 2 bị cáo Thành và Ngọc tội “Không tố giác tội phạm”, Viện KSND TP Hà Nội đã kháng nghị phần bản án xét xử 2 bị cáo này. Theo đó, Viện KSND TP Hà Nội Tòa Phúc thẩm – TAND tối cao tại Hà Nội xét xử vụ án theo hướng xử phạt đối với bị cáo Bùi Kim Thành và Nguyễn Thị Minh Ngọc tội “G.iết n.gười”.
Theo kháng nghị của Viện KSND TP Hà Nội, hành vi thuê bảo đ.ánh ông Nam của Thành và Ngọc là hành vi trái pháp luật do lỗi cố ý. Sau khi thuê Bảo đ.ánh ông Nam, Thành và Ngọc đã bỏ mặc, cũng không kiểm tra, giám sát Bảo và đồng bọn thực hiện thỏa thuận, dẫn đến việc Xô d.ùng s.úng b.ắn đạn ria (loại vũ khí nguy hiểm có tính năng sát thương) b.ắn ông Nam khi ông này đang đi ô tô.
Viện KSND TP Hà Nội nhận định, hành vi phạm tội của các bị cáo rất manh động, liều lĩnh. Ông Nam không c.hết là ngoài ý muốn của các bị cáo. Do đó, các bị cáo Xô, Bảo và Bình phải chịu trách nhiệm hình sự về tội “G.iết n.gười” với tình tiết định khung “G.iết thuê”, còn Thành và Ngọc là đồng phạm với vai trò chủ mưu “Thuê g.iết n.gười”.
Theo Viện KSND TP Hà Nội, việc truy tố các bị cáo về tội “G.iết n.gười” theo quy định tại Điểm m, Khoản 1, Điều 93 Bộ luật Hình sự (Thuê g.iết n.gười hoặc g.iết n.gười thuê) là đúng người, đúng tội và đúng với tính chất, mức độ hành vi và vai trò phạm tội của các bị cáo.
Viện KSND TP Hà Nội cho rằng, việc TAND TP Hà Nội xác định 2 bị cáo Thành và Ngọc không phạm tội g.iết n.gười là không đ.ánh giá đúng sự thật khách quan cũng như bản chất hành vi phạm tội “thuê g.iết n.gười” của các bị cáo Thành và Ngọc. Tòa án đã xử phạt bị cáo Thành và Ngọc về tội không tố giác tội phạm là không đúng người đúng tội, không có căn cứ pháp luật và cũng không đảm bảo mục đích của pháp luật hình sự là răng đe, cải tạo các bị cáo và đảm bảo giáo dục phòng ngừa tội phạm nói chung.
Đặc biệt, theo Viện KSND TP Hà Nội, thời gian gần đây, tại Hà Nội, loại tội phạm “g.iết n.gười thuê” và sử dụng s.úng b.ắn đạn ghém (vũ khí tự chế có tính năng tác dụng như vũ khí quân dụng) xảy ra nhiều và có chiều hướng gia tăng, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an xã hội và gây tâm lý hoang mang, lo lắng trong quần chúng nhân dân.
Theo Dantri
Vừa trả xe ăn trộm, lại đi “kiếm ăn” nơi khác
Có 3 t.iền án về tội trộm cắp tài sản, nghiện 18 năm, dù mới 38 t.uổi, có lẽ trong thời gian tới, Nguyễn Vũ Hiệp (SN 1975) trú tại xóm 5, Cổ Nhuế, Từ Liêm lại tiếp tục vào trại vì những hành vi trộm cắp của mình.
Khoảng 22h ngày 16-2, khi đi trên đường Hoàng Quốc Việt, thuộc địa phận xã Cổ Nhuế, huyện Từ Liêm, chị Hoàng Thị Hoa ở xóm 19, xã Cổ Nhuế phát hiện một nam thanh niên đang điều khiển chiếc xe máy Wave có biển kiểm soát là của chiếc xe máy chị đã bị kẻ gian trộm cắp trước đây. Chị Hoa liền trình báo với cơ quan công an. Tại cơ quan công an, nam thanh niên khai tên là Nguyễn Minh Tuân (SN 1973) trú tại tổ 10, Láng Thượng, Đống Đa. Chiếc xe Tuân đi là do mượn của Nguyễn Vũ Hiệp (SN 1975) trú tại xóm 5, Cổ Nhuế, Từ Liêm. Ngay sau đó 1 ngày, nghe tin lực lượng công an đã tạm giữ Tuân, Hiệp đã mang chiếc xe Future Neo (không biển kiểm soát) đến trả lại cho chị Hoa.
Đối tượng Nguyễn Vũ Hiệp
Ngay sau đó khoảng 5 ngày, "túng làm liều", Nguyễn Vũ Hiệp lại lần mò đi "mổ trộm" tài sản. Khi đi tới khu trọ 195 phố Trần Cung, Hiệp phát hiện phòng trọ số 9 của anh Hứa Hữu Phong cửa phòng chỉ khép hờ, không khóa, Hiệp đã mở cửa vào lục soát tài sản. Trong lúc Hiệp đang lục tìm tài sản thì bị anh Phong phát hiện và hô hoán mọi người đến bắt giữ, đưa Hiệp đến Đồn CA số 19 để trình báo.
Liên quan đến vụ việc của Nguyễn Minh Tuân, Hiệp khai: Chiếc xe máy Tuân sử dụng là của Tuân, Hiệp chỉ cho mượn biển kiểm soát (là của chiếc xe Future Neo). Cơ quan công an đã thu giữ vật chứng là chiếc xe máy nhãn hiệu Future Neo không biển kiểm soát. Ngày 22-2, cơ quan CSĐT CAH Từ Liêm đã trưng cầu định giá tài sản chiếc xe máy trên và xác định sơ bộ có trị giá 16 triệu đồng. Căn cứ tài liệu có trong hồ sơ, cơ quan CSĐT CAH Từ Liêm đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can và ra lệnh tạm giam 3 tháng đối với Nguyễn Vũ Hiệp về tội trộm cắp tài sản theo điều 138 Bộ luật Hình sự.
Theo ANTD
Chị em dâu hỗn chiến vì nhà vệ sinh Từng là bạn bè thân thiết rồi thành chị em dâu, vì va chạm trong đời sống hàng ngày giữa họ đã xảy ra hỗn chiến. Kết cục, người nhan sắc bị huỷ hoại, kẻ vào tù... Nguyễn Bạch Tuyết (27 t.uổi, ở huyện Củ Chi, TP HCM) làm công nhân may. Tại đây, Tuyết thân thiết với Loan vì cùng công ty,...
