Vì sao phiên tòa xét xử vụ án chạy thận t.ử v.ong ở Hòa Bình kéo dài?
Xác định sai tư cách của những người tham gia tố tụng; số lượng người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan nhiều; những chuyên gia có thể làm sáng tỏ những vấn đề pháp lý thì họ không được nói, hoặc không được tòa mời đến; còn nhiều “lỗ hổng” trong quy trình khám, chữa bệnh;…đó là một trong những nguyên nhân dẫn đến phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ chạy thận t.ử v.ong ở Hòa Bình kéo dài.
Kết thúc 9 ngày xét xử sơ thẩm của vụ án chạy thận làm 9 người t.ử v.ong tại Bệnh viện Đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình xảy ra ngày 29/5/2017, phóng viên Dân trí đã có cuộc trao đổi nhanh với Luật sư Nguyễn Danh Huế (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) là người tham gia trực tiếp tại phiên tòa để có cái nhìn tổng quan về 9 ngày xét xử vụ án này.
Luật sư Huế cho biết, về vụ án trên, những người đang hành nghề y ở Việt Nam và nước ngoài, những bác sĩ đang làm việc và sinh sống khắp nơi trên thế giới cũng đã nói lên tiếng nói quan điểm của mình. Ngoài ra, không những cộng đồng ngành y, cộng đồng ngành luật, mà nhân dân cả nước rất quan tâm đến vụ án này.
Luật sư Nguyễn Danh Huế trao đổi với phóng viên Dân trí.
“Xác định sai tư các tố tụng, không bắt họ đến tòa được”
Kết quả của phiên tòa này nó sẽ có quyết định rất lớn đến “bức tranh” của ngành y tế, cũng như liên quan đến không gian và môi trường của bác sĩ ở bệnh viện Việt Nam trong tương lai.
Phiên tòa này số lượng bị cáo không nhiều so với các phiên tòa khác, nhưng số lượng nạn nhân bị thiệt hại rất nhiều; người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan rất nhiều. Chính vì vậy, việc thẩm vấn, xét hỏi trong phiên tòa sẽ được kéo dài.
Đặc biệt hơn, theo Luật sư Nguyễn Danh Huế, phiên tòa này ngay từ đầu các cơ quan tiến hành tố tụng đã xác định sai tư cách của những người tham gia tố tụng, hoặc không xác định được tư cách của những người có liên quan. Ví dụ như ông Trương Quý Dương – nguyên GĐ BVĐK tỉnh Hòa Bình, trong phần lấy cung của ông này ở cơ quan điều tra, và ông Hoàng Đình Khiếu – nguyên Trưởng khoa Hồi sức tích cực (BVĐK tỉnh Hòa Bình) và một số những người khác, thì trong biên bản lời khai, trong những bút lục lại không thể hiện họ tham gia tố tụng với tư cách gì.
Quang cảnh phiên tòa.
Video đang HOT
“Chính vì xác định sai từ các tố tụng của một số người liên quan là “mắt xích” quan trọng trong vụ án này thì sẽ dẫn họ xác định sai những người nói trên tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, chính vì thế pháp luật có một “lỗ hổng” không bắt họ đến phiên tòa được. Khi không có mặt những người này tại phiên tòa, thì sự thật khách quan của vụ án trở lên bế tắc, những người có mặt tại phiên tòa theo ủy quyền cũng không phản ánh hết sự thật khách quan của vụ án. Chính vì vậy, thời gian để xác định được sự thật của vụ án tại tòa rất khó khăn và kéo dài như vậy” – Luật sư đ.ánh giá.
Luật sư Huế chia sẻ thêm, với tư cách là luật sư tham gia rất nhiều vụ án khác nhau, đây là vụ án có những yếu tố pháp lý rất sinh động, cụ thể: Quy trình từ khám, chữa bệnh và các văn bản quy phạm pháp luật của nhà nước về y tế còn nhiều “lỗ hổng”; nội quy, quy chế của bệnh viện cũng chưa được hoàn thiện. Chính vì các điều này dẫn đến việc xác định các lỗi của các chủ thể gặp nhiều khó khăn, bản thân có nhiều “nút thắt” của vụ án, nhưng khi hỏi Bộ Y tế cũng không trả lời được, Bộ Y tế cũng khẳng định là chưa có những quy định đó (quy trình về chạy thận, lọc m.áu -pv).
Có khuynh hướng buộc tội và dấu hiệu mớm cung, thông cung
Trong diễn biến của vụ án, nhiều luật sư đã đưa ra các bằng chứng, dẫn chứng cho thấy quá trình điều tra, truy tố xét xử việc thu thập chứng cứ chưa được khách quan. Ví dụ như có bằng chứng việc mớm cung, thông cung; có những bằng chứng chứng minh có lời khai “sinh đôi”, cùng một giờ một điều tra viên lại hỏi được hai bị can khác nhau.
Ngoài ra, trong quá trình điều tra vụ án này, cơ quan tố tụng có khuynh hướng buộc tội cho các bị cáo, thay vì phải theo nguyên tắc của pháp luật là phải suy đoán vô tội, các cơ quan tố tụng lại thu thập chứng cứ theo hướng suy đoán có tội.
Cũng theo Luật sư Huế, đặc biệt sinh động nhất là trong phiên tòa ngày 25/5, một trong những căn cứ buộc tội cho Hoàng Công Lương là bị cáo này thừa lệnh trưởng khoa ký biên bản đề xuất phương án sửa chữa hệ thống lọc nước RO của máy chạy thận vào ngày 20/4/2017 (điều này để cáo buộc cho Hoàng Công Lương có vai trò lãnh đạo ở Đơn nguyên thận nhân tạo-pv). Nhưng luật sư lại đưa ra bằng chứng có nhiều nội dung yêu cầu sửa chữa cũng được ký bởi những bác sĩ khác nhau, chứng tỏ vai trò của bác sĩ Hoàng Công Lương và các bác sĩ khác đều như nhau. Nhưng những bằng chứng này lại không được cơ quan tiến hành tố tụng thu thập, họ chỉ thu thập những chứng cứ buộc tội, điều này rất bất lợi cho các bị cáo.
Bị cáo Hoàng Công Lương.
“Phiên tòa chưa kết thúc, những vấn đề hạn chế, tồn tại phiên tòa đã được chỉ ra rất rõ từ quá trình điều tra-tuy tố-xét xử. Để có phiên tòa khách quan, toàn diện thì những lỗi của tố tụng phải được xác định rất rõ; những người có trách nhiệm của phiên tòa phải được triệu tập đến; những bằng chứng, chứng cứ được các luật sư đưa ra cần được xem xét một cách toàn diện khách quan thì kết quả của vụ án mới phản ánh đúng sự thật khách quan, đảm bảo không oan sai và không bỏ lọt tội phạm” – Luật sư Huế nêu quan điểm.
Cuối cùng, Luật sư Huế đưa ra bình luận, thẩm phán là chủ tọa phiên tòa điều hành tốt, đã tạo ra một không gian để trình bày pháp lý cho luật sư rất thoải mái và họ đã biết hướng đến những vấn đề quan trọng của vụ án để điều hành. Nhưng “điểm trừ” của phiên tòa này là những chuyên gia có thể làm sáng tỏ những vấn đề pháp lý thì họ không được nói, hoặc không được tòa mời đến.
Nguyễn Dương
Theo Dantri
Xử vụ chạy thận t.ử v.ong: “Chỉ thu thập chứng cứ buộc tội, không thu thập chứng cứ vô tội?”
Trong phần tranh tụng, luật sư Trần Hồng Phúc đặt vấn đề, việc bổ nhiệm các chức danh của BVĐK tỉnh Hòa Bình đều tuân theo hướng dẫn của Sở Nội vụ tỉnh và do giám đốc bệnh viện này ký quyết định. Vậy tại sao cơ quan điều tra không thu thập tài liệu này mà chỉ thu thập chứng cứ buộc tội, không thu thập chứng cứ vô tội?.
Trong ngày làm việc thứ 9 của phiên xét xử sơ thẩm vụ án chạy thận làm 9 người c.hết xảy ra ở Bệnh viện Đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình ngày 29/5/2017 tại TAND TP Hòa Bình, luật sư Trần Hồng Phúc (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) trình bày phần tranh tụng của mình liên tục suốt hơn 3 tiếng đồng hồ, có lúc luật sư này đã bật khóc vì những chứng cứ buộc tội cho thân chủ mình không có căn cứ mà Cơ quan điều tra và Viện Kiểm sát (VKS) vẫn lấy đó để buộc tội cho Hoàng Công Lương.
Theo luật sư, phải làm rõ bị cáo Hoàng Công Lương có được giao phụ trách quản lý tại Đơn nguyên thận nhân tạo (Khoa Hồi sức tích cực-BVĐK tỉnh Hòa Bình) hay không mới buộc tội được bị cáo này về tội "thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" trong vụ án trên theo Điều 285 Bộ Luật Hình sự năm 1999.
Bổ nhiệm tuân theo hướng dẫn của Sở Nội vụ
Luật sư Trần Hồng Phúc.
Luật sư Trần Hồng Phúc trình bày, ngày 5/3/2018, Công ty luật Nguyễn Chiến (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) đã có Công văn số 21 gửi cho Giám đốc Sở Y tế Hòa Bình và Giám đốc của BVĐK tỉnh Hòa Bình, tại văn bản số 684 ngày 26/4/2018, Sở Y tế Hòa Bình đã giao cho BVĐK tỉnh Hòa Bình trả lời các câu hỏi, các nội dung cần xác minh của luật sư bào chữa cho Hoàng Công Lương. Văn bản này được ông Lê Xuân Hoàng - GĐ BVĐK tỉnh Hòa Bình (ông Hoàng được bổ nhiệm ngày 27/9/2017 thay cho ông Trương Quý Dương) ký trả lời cho tổ chức hành nghề luật sư, theo đó, BVĐK tỉnh Hòa Bình đã khẳng định các nội dung như sau:
Quy trình bổ nhiệm lãnh đạo các khoa, phòng của bệnh viện phải tuân theo hướng dẫn số 50 ngày 12/1/2010 của Sở Nội vụ tỉnh Hòa Bình. Trong quá trình xác minh của luật sư, BVĐK tỉnh Hòa Bình đã cung cấp kèm theo hướng dẫn số 50 nói trên của Sở Nội vụ, xác định quy trình bổ nhiệm rất chặt chẽ, Hoàng Công Lương không thuộc đối tượng điều chỉnh, không có một chứng cứ nào căn cứ theo văn bản số 50 này để xác định Hoàng Công Lương là lãnh đạo của Đơn nguyên thận nhân tạo. Đây là nguồn chứng cứ rất quan trọng vì nó liên quan đến công tác tổ chức cán bộ được UBND tỉnh Hòa Bình triển khai bằng hoạt động phổ biến hướng dẫn của Sở Nội vụ tỉnh Hòa Bình đối với các Sở, ban ngành liên quan.
Luật sư Phúc cho rằng, từ đó cho thấy, bệnh viện còn cung cấp được văn bản làm hành lang pháp lý cho công tác bổ nhiệm, thì không thể có chuyện cơ quan điều tra, cơ quan truy tố không xem xét đến thực tiễn bổ nhiệm ở tỉnh nhà như thế nào?. Bây giờ, cơ quan tố tụng cứ sử dụng lời khai miệng của ông Hoàng Đình Khiếu - nguyên Trưởng khoa Hồi sức tích cực (Khoa này có 2 đơn nguyên: Thận nhân tạo và Hồi sức tích cực) phân công để bổ nhiệm cho Hoàng Công Lương thì hoàn toàn trái với quy định tại hướng dẫn số 50 của Sở Nội vụ tỉnh Hòa Bình. Việc này, BVĐK tỉnh Hòa Bình cũng thừa nhận việc bổ nhiệm trưởng, phó khoa đều tuân theo hướng dẫn số 50 của Sở Nội vụ.
Trong văn bản số 50 xác định, Giám đốc bệnh viện là người có thẩm quyền quyết định chứ không phải ông Hoàng Đình Khiếu; việc bổ nhiệm phải thông qua họp Ban chấp hành Đảng ủy, công bố Quyết định toàn bệnh viện biết và cá nhân được trao Quyết định hoặc được giao nhiệm vụ; trước ngày 29/5/2017, BVĐK tỉnh Hòa Bình không thực hiện quy trình theo quy định nào về việc bổ nhiệm Hoàng Công Lương phụ trách chuyên môn hay phụ trách các hoạt động tại Đơn nguyên thận nhân tạo; BVĐK tỉnh Hòa Bình trả lời Hoàng Công Lương không được hưởng phụ cấp chức vụ hoặc được phụ cấp trách nhiệm gì vì không có Quyết định bổ nhiệm hoặc giao nhiệm vụ; việc đề xuất sửa chữa trang thiết bị, thực tế BVĐK tỉnh Hòa Bình chưa ban hành quy trình bằng văn bản.
"Vậy chúng ta lấy gì để buộc tội Hoàng Công Lương là phải nhận trách nhiệm đối với việc sửa chữa trang thiết bị y tế. Với chức danh là trưởng khoa, ông Hoàng Đình Khiếu lại "thí tốt" cho Hoàng Công Lương, trong hồ sơ vụ án này, ở công đường này là tài liệu giả mạo (Tại tòa, Điều dưỡng trưởng Đinh Tiến Công thừa nhận, sau sự cố ngày 29/5/2017 đã ghi thêm phần phân công công việc cho Hoàng Công Lương trong cuốn sổ giao ban cuối năm 2015, 2016 - pv), chúng tôi đề nghị HĐXX kiến nghị với vấn đề y đức làm việc cho vấn đề này" - Luật sư Phúc nói.
Hoàng Công Lương ở đâu trong các quyết định bổ nhiệm?
Theo Luật sư Phúc, với thực tế trả lời của BVĐK tỉnh Hòa Bình, với văn bản hướng dẫn số 50 của Sở Nội vụ tỉnh Hòa Bình thì hoàn toàn phù hợp với các quyết định sau: Quyết định số 175 ngày 8/3/2010 về việc thành lập Đơn nguyên thận nhân tạo, trong này đã tạm thời cho bác sĩ Nguyễn Đức Tiến- bác sĩ Khoa Hồi sức tích cực phụ trách đơn nguyên này. Và trong này xác định rằng, các ông trưởng phòng tổ chức cán bộ, hành chính quản trị, tài chính kế toán, khoa hồi sức tích cực có trách nhiệm lập kế hoạch phương án về tổ chức nhân sự, phương án về cơ sở vật chất mọi mặt cho Đơn nguyên lọc m.áu hoạt động; các ông, bà trưởng, phó khoa như trên và ông Nguyễn Đức Tiến chịu trách nhiệm thi hành quyết định này. Thực hiện Quyết định này còn có cuộc công bố, rồi giao nhiệm vụ, thông báo rộng rãi tới tập thể cán bộ để còn phối hợp công tác trong bệnh viện.
Bị cáo Hoàng Công Lương (phải).
Còn tại Quyết định số 257 ngày 1/3/2018 của Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình ông Lê Xuân Hoàng đã giao cho trách nhiệm phụ trách Đơn nguyên thận nhân tạo cho Bác sĩ chuyên khoa I Bùi Văn Thụ kể từ ngày ký quyết định ngày 1/3/2018. Ở Điều 2 của Quyết định này có nội dung ông Thụ được hưởng phụ cấp chức vụ theo quy định hiện hành.
"Vậy thì, Hoàng Công Lương ở đâu trong những quyết định trên? Tại sao VKS sử dụng lời khai miệng, lời khai vô căn cứ để quy buộc trách nhiệm cho Hoàng Công Lương. Trong khi ở bệnh viện này người ta bổ nhiệm chức vụ bằng những Quyết định hành chính như nêu trên. Tại sao Cơ quan điều tra không thu thập những tài liệu trên, chỉ thu thập những chứng cứ buộc tội, không thu thập chứng cư vô tội. Đề nghị HĐXX xem xét những vấn đề nêu trên" - Luật sư Phúc lập luận.
Trong các phiên xét xử trước đó, ông Hoàng Đình Khiếu khai, cuối năm 2015, tại cuộc họp giao ban của khoa, ông có phân công cho Hoàng Công Lương phụ trách Đơn nguyên thận nhân tạo. Ngoài việc làm bác sĩ điều trị, Hoàng Công Lương còn phải phụ trách, điều hành công việc trong đơn nguyên này. Tuy nhiên, ông Khiếu thừa nhận chỉ giao việc này "bằng miệng" tại các cuộc họp ở khoa.
Ông Đinh Tiến Công - Điều dưỡng trưởng Khoa Hồi sức tích cực được phân công ghi biên bản cuộc họp nói trên vào cuốn sổ giao ban. Khi giao nộp cuốn sổ này cho cơ quan điều tra có nội dung phía dưới phân công công việc cho Hoàng Công Lương như lời ông Khiếu nói trên. Tuy nhiên, ngày 21/5/2018, tại tòa, ông Đinh Tiến Công bất ngờ khai phần phân công nhiệm vụ cho Hoàng Công Lương ở cuốn sổ trên là được ghi thêm vào thời điểm sau khi xảy ra sự cố ngày 29/5/2017 để "hoàn thủ tục hành chính".
Nguyễn Dương
Theo Dantri
Nữ luật sư của bác sĩ Lương: “Trên đổ cho dưới thì dưới đổ cho ai?” Luật sư của bác sĩ Lương chỉ ra mâu thuẫn trong lời khai của ông Trương Quý Dương và đặt câu hỏi về trách nhiệm của lãnh đạo Bệnh viện đa khoa Hòa Bình. Luật sư Trần Hồng Phúc. Chiều 25/5, phiên tòa xét xử vụ án chạy thận xảy ra tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình tiếp tục với phần...