Vì sao án sơ thẩm bị kháng nghị?

long018909:25 05/06/2011

Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, lẽ ra được hưởng án treo theo đúng quy định của pháp luật, nhưng khi lượng hình, Hội đồng xét xử đã không cân nhắc đến những tình tiết đó và áp dụng hình phạt tù giam với bị cáo. Đương nhiên, một bản án như vậy không thể gọi là công bằng, khách quan và là cơ sở dẫn đến kháng nghị phúc thẩm của VKSND cùng cấp.

Bị cáo Lê Tuấn Đạt (SN 1993-ảnh), trú tại tổ dân phố Đào Nguyên, thị trấn Trâu Quỳ, huyện Gia Lâm, Hà Nội có quen biết anh Lê Văn Tuấn (SN 1991), nhà ở Đa Tốn, Gia Lâm, Hà Nội. Tối 25-11-2010, khi Đạt cùng Tuấn và Nguyễn Sơn Đạt (SN 1990), nhà cũng ở thị trấn Trâu Quỳ đang chơi điện tử tại khu vực tổ dân phố Cửu Việt, Trâu Quỳ, Đạt hỏi mượn anh Tuấn chiếc xe máy Wave BKS 30Z9-0916 để về nhà lấy tiền.

Tuấn đồng ý. Sau khi mượn được xe, Đạt đi xe về nhà lấy tiền nhưng không được. Đạt không mang xe trả cho Tuấn ngay mà đi chơi tiếp. Đến khoảng 21h cùng ngày, trên đường về đến trường Đại học Nông nghiệp I, Đạt nảy sinh ý định mang xe mượn đi đặt lấy tiền tiêu xài. Đạt đã phóng xe đến đặt cho anh Nguyễn Văn Đạt ở Cửu Việt, Trâu Quỳ được 5 triệu đồng. Lúc đặt xe, Tuấn Đạt nói chiếc xe máy là của gia đình. Có tiền, Tuấn Đạt đã sử dụng cá nhân hết.

Đợi đến đêm khuya vẫn không thấy Đạt trả lại xe, anh Tuấn đã làm đơn trình báo Công an thị trấn Trâu Quỳ. Qua giám định, chiếc xe máy của anh Tuấn trị giá 15 triệu đồng. Quá trình điều tra, anh Tuấn đã nhận lại chiếc xe máy và không có yêu cầu bồi thường gì thêm. Với Nguyễn Văn Đạt, khi cho vay tiền và nhận chiếc xe máy không biết là tài sản do Tuấn Đạt phạm tội mà có nên cơ quan điều tra không đề cập xử lý. Với hành vi phạm tội trên, Lê Tuấn Đạt bị VKSND huyện Gia Lâm truy tố về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo điều 140, khoản 1 BLHS.

Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 15-4-2011, bị cáo Lê Tuấn Đạt khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội và tỏ ra ăn năn hối hận, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt. Luật sư bảo vệ cho bị cáo đề nghị áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ là nhận thức của bị cáo còn hạn chế, tài sản bị chiếm đoạt đã được thu hồi trả cho bị hại.

Sau khi đánh giá toàn bộ những chứng cứ trong hồ sơ vụ án, quá trình thẩm vấn và tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử đã kết luận: Bị cáo có thái độ khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải sau khi phạm tội. Mặt khác, khi phạm tội, bị cáo mới 17 tuổi 2 tháng 25 ngày, bị cáo chưa có tiền án tiền sự, tài sản đã được thu hồi trả cho bị hại… Tuy nhiên, bị cáo hiện nay không còn đi học, không có nghề nghiệp, mục đích phạm tội là để có tiền chơi game. Vì vậy cần áp dụng hình phạt tù giam để cải tạo bị cáo thành công dân có ích cho xã hội. Với các lẽ đó, tòa đã tuyên phạt bị cáo Lê Tuấn Đạt 9 tháng tù giam về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo điều 140, khoản 1 BLHS.

Vậy án sơ thẩm đã chuẩn về mặt pháp lý chưa?

Ngày 27-4-2011, VKSND huyện Gia Lâm đã có kháng nghị phúc thẩm vụ án trên. Bản kháng nghị nêu rõ: Việc Hội đồng xét xử đánh giá bị cáo hiện không còn đi học, không có nghề nghiệp, mục đích phạm tội là để có tiền ăn chơi, vì vậy cần áp dụng hình phạt tù giam để quyết định xử phạt bị cáo 9 tháng tù giam, trong khi đó, bị cáo lại có nhiều tình tiết giảm nhẹ như: không có tiền án tiền sự, phạm tội có tính chất cơ hội, có nơi cư trú rõ ràng, không có tình tiết tăng nặng, hơn nữa đến khi xét xử bị cáo vẫn trong độ tuổi chưa thành niên…

Video đang HOT

Như vậy, bị cáo Đạt có đầy đủ điều kiện được hưởng án treo theo quy định tại điều 60 BLHS. Song, Hội đồng xét xử lại áp dụng hình phạt tù giam với bị cáo là quá nghiêm khắc, chưa đánh giá, cân nhắc một cách tổng thể, toàn diện tính chất mức độ của hành vi phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ cũng như nhân thân của bị cáo Đạt. Mặt khác, đối với số tiền 5 triệu đồng là số tiền do Đạt phạm tội mà có, nhưng Hội đồng xét xử không tuyên buộc bị cáo Đạt phải truy nộp sung công quỹ Nhà nước là không đúng với quy định tại điểm b, khoản 1, điều 41 BLHS.

Vì các lẽ đó, VKSND huyện Gia Lâm đã quyết định: Kháng nghị một phần hình phạt và biện pháp tư pháp đối với bị cáo Lê Tuấn Đạt của bản án hình sự sơ thẩm số 30/2011/HSST ngày 15-4-2011 của TAND huyện Gia Lâm. Đề nghị TAND TP Hà Nội xét xử vụ án theo thủ tục phúc thẩm. Về hình phạt, đề nghị giữ nguyên mức hình phạt 9 tháng tù nhưng cho bị cáo được hưởng án treo. Về biện pháp tư pháp, đề nghị buộc bị cáo Đạt phải truy nộp sung công quỹ Nhà nước số tiền 5 triệu đồng.

Hiện toàn bộ hồ sơ vụ án đã được chuyển đến TAND TP Hà Nội. Phiên tòa phúc thẩm sẽ diễn ra vào cuối tháng 6-2011.

Theo ANTD

'Cắt tai - lấy thận' mẹ cha để ăn chơi phè phỡn

Còn gì đau đớn hơn khi đứa con rứt ruột đẻ ra đang tâm bịp bợm, bòn rút những đồng tiền mồ hôi, nước mắt cuối cùng của mẹ cha để ăn chơi phè phỡn.

Tiền là cha, là mẹ

Vừa tắm xong, thấy một ông cao nghều vào gọi đi ăn cơm, Trung đắp chăn nằm bất động, có thể là vì cơn mưa ban chiều nhưng có nhiều khả năng do tìm cách đối phó với số nợ tới 40 triệu đồng của mình.

Gọi mấy câu không được, vị cao nghều (sau biết tên là Thắng - Quyết Thắng) quay lại cầm bát cháo thịt nóng hôi hổi cùng vỉ thuốc đến trước giường Trung: "Con lạy ông, ông dậy ăn cháo, uống thuốc cho con nhờ. Ông mà lăn ra đấy là bọn con vỡ nợ".Ông Út Phụng đang chỉ đạo trường gà (người đang nghe điện thoại).

Ông Út Phụng đang chỉ đạo trường gà (người đang nghe điện thoại).

Sang ăn cơm chung với đội bảo vệ, vui như pháo rang, chỉ ghê nhất lời dặn của mấy vị: "Chơi trong hàng rào thôi, ra ngoài mà cảnh sát tóm được, không có giấy tờ gì bị đi tù vì tội vượt biên thì các anh chết, tụi tôi chết, mấy người cho vay tiền cũng chết". Vui chuyện, mấy vị gạ: "Các anh thích "gái" để tụi tui kêu cho. Mọi chuyện có dì Dung lo hết", Thắng giật tay: "Khỏi! Đây là ông anh đồng hương, mai mốt là về".

Cơm xong, ngồi uống cà phê ngoài hàng hiên, Thắng bảo: Gọi bên nhà mang tiền sang nhanh mà về anh ạ. Một ngày, mỗi anh mất 250.000 đồng tiền phòng, 200.000 đồng tiền ăn. Đấy là khoản "cứng", mấy người cho vay lãi phải trả bọn em rồi họ tính vào tiền lãi của các anh. Còn muốn bia, rượu, gái gú thì tính riêng, bọn nó đội giá lên mấy lần cơ.

Nhiều khi "một tiền gà, ba tiền thóc". Thắng kể: "Buồn cười lắm! Có thằng người nhà mang đủ tiền sang để "vác" về rồi mà vẫn không về được. Trả đủ cho chủ nợ nhưng vẫn nợ tiền nhậu nhẹt, gái gú chỗ bọn em, lại phải về lại Việt Nam lo cho đủ tiền".

Về chuyện đánh đập hành hạ, cắt chân tay, lấy thận, Thắng cười toe: "Mấy thằng cô hồn bịa chuyện doạ gia đình đó thôi. Sau 15 ngày ở đây, gia đình vẫn chưa sang thì mời các ông anh "tay làm, hàm nhai", phục vụ nấu nướng, rửa chén bát, dọn vệ sinh... trong khu casino. Khối việc! Nhưng em làm ở đây chưa thấy thằng nào ở quá 1 tháng cả". Ngày mai, anh xem chúng nó "làm tiền" gia đình, anh mới thấy khiếp".

Hút đến giọt máu cuối cùng

Về phòng lúc đã muộn, Trung ngồi thừ như bức tượng ở góc phòng rồi bảo: "Dọa kiểu gì để ông bà già nhanh sang bây giờ đây? Lần trước tao bị giữ một lần rồi, đã doạ biểu họ cắt ngón tay nếu mình không trả tiền".

Tôi đùa: "Mày là con một đúng không? Rồi! Mày chưa vợ đúng không? Rồi! Thế thì doạ ông bà già dễ ợt, cứ bảo họ sẽ thiến mày là bố mẹ mày khiếp" - Trung cười ẽo ợt: "Giỡn kì vậy cha. Ai tin, nói lấy thận còn có lý vì thận bán được tiền, tui chưa thấy ai nói "bi" bán được tiền hết á", rồi đột nhiên nó lại thẫn thờ hỏi một câu như thằng mất trí: "Vàng bây giờ bao nhiêu một lượng?" - "Cỡ hơn ba chục triệu" - "Thế thì tao báo về nhà 60 triệu là hết số.

Bữa trước bán vườn điều chuộc tao ra, tao thấy bà già dư ra 2 lượng". Gắn kết sự việc, thiếu chút nữa tôi lao vào Trung cho nó mấy cái bạt tai. Hoá ra nó biết tài sản trong nhà mình chỉ còn đúng 2 lượng vàng, vì thế nó muốn nhân dịp này bòn rút bằng hết tiền của bố mẹ vì trên thực tế nó chỉ nợ 40 triệu. Thằng Nghĩa nghe bàn bạc chen vào: "Em vay 20 triệu, báo về nhà bao nhiêu thì vừa tầm?".

Thằng Trung bĩu môi: "Ngu nữa! Quan trọng hổng phải mày nợ bao nhiêu mà nhà mày có khả năng bao nhiêu. Có cửa hàng sửa xe ở Tân Thạnh hả? Vậy khoẻ! Báo về 50 triệu cho tao. Mày bị lần đầu, gia đình còn thương, điện thoại về cứ nói theo mấy anh lớn đi chơi rồi bị bịp, sau đó khóc lên càng thảm thiết càng tốt. Chuyện chặt chân tay có tao lo cho", về chuyện số tiền "khống" của tôi, tôi nhấm nháy "bí mật". Hai thằng yên tâm ngáy pho pho...

Sáng hôm sau, cả khu chỉ còn Thắng (Thắng lo hậu cần) và một vị, người được giao "đón tiếp" chúng tôi. Phải nhờ đến Thắng can thiệp, tôi mới được gọi điện về ngay trong buổi sớm. Trước đó, Thắng dặn tôi: "Họ muốn chiều mới cho điện để có thêm tiền một ngày ăn và một đêm ngủ nữa". Một phút là xong việc của tôi, đến lượt hai thằng cô hồn.

Đúng kịch bản, trước khi Nghĩa cầm điện thoại, Trung nhờ: Mấy anh nói giùm với gia đình nó về vụ cắt tai, lấy thận đi, ông bảo vệ chối đây đẩy:

"Hổng được. Tôi dùng sim Campuchia, bên này họ quản lý chặt lắm, có chứng minh họ mới bán sim. Doạ nạt cắt tai, lấy thận... nhỡ có chuyện gì họ truy ra tôi ngay". Trung kiêm luôn vụ doạ nạt, rồi lại tiện máy gọi về gia đình mình, nó ra tận góc phòng thì thầm, chắc sợ ngượng.

Xong cuộc điện nó te tởn: "Rồi! Còn xe đi Campuchia thì tui còn cơ hội phát tài. Trời Phật mà thương tui, chỉ sợ nhiều tiền quá, tôi ngủ hổng nổi, canh bọn trộm mà". Yên tâm mà ngủ đi Trung ạ! Trời Phật nào lại đi dung kẻ vô luân như mày.

Tôi ngồi rung đùi bảo mấy đứa: "Thôi! Tao về đây, chỉ tẹo nữa có người đón tao. Thằng Nghĩa sau lần này đừng mò sang đây nữa. Còn thằng Trung, nói thật là mày hết thuốc chữa rồi. Lần sau chắc bố mẹ mày phải đi bán thận chuộc mày về thật". Hai thằng trố mắt: "Xạo cũng vừa thôi cha!", hai thằng vừa dứt lời, Thắng bên trong bước ra: "Anh lên xe, em đèo ra casino". Hai thằng khiếp vía: "Ông thánh, ông thần nào zậy?".

Gặp lại dì, trả lãi 500.000 đồng lại thêm 450.000 đồng tiền ăn nghỉ, hoá ra chuyến du lịch đắt hơn tôi tưởng. Dì kêu: "Rảnh rỗi qua chơi với dì, mày dễ thương ghê".

Theo ông Út Phụng, Campuchia là đất nước có luật pháp khá chặt chẽ, chuyện cắt tai, chặt tay... là án hình sự, chắc chắn bị ngồi tù. Với những nguời làm nghề "nhạy cảm" như Út Phụng và các nhân viên, chuyện dính dáng đến luật pháp là điều tối kị. Nhiều tỷ đồng lập casino sẽ tan thành mây khói.

Theo NTNN

Bạn thấy bài viết này có hữu ích không?

Có;

Không