Vì sao 3 bị cáo ngạo mạn?

Cuối cùng thì bị cáo Thuận cũng khóc. Nhưng những giọt nước mắt hiếm hoi đó không phải dành cho sự hối hận mà cô ta khóc vì cho rằng mình đã lấy “nhầm chồng”.

“Trong vụ án này, nếu như thấy chứng cứ không chắc chắn thì một ngày phạt tù cũng không đáng. Còn, khi đã chứng minh được các bị cáo đã gây ra cái chết của cả một gia đình quân nhân thì việc xử phạt mức án tù chung thân đối với một tội ác như vậy là không thể chấp nhận” – luật sư Trần Đình Triển nói.

“Cô giáo” Thuận đã khóc và kêu oan

Cuối cùng thì Thuận cũng khóc. Nhưng những giọt nước mắt hiếm hoi đó không phải dành cho sự day dứt, sám hối hay xót thương ba mạng người đã bị thiêu rụi. Bị cáo khóc cho mình, khóc vì cho rằng đã lấy “nhầm chồng”.

Suốt phiên xử, người ta không thấy được gì mới về chứng cứ để Thuận tự bào chữa cho mình. “Tôi bị bức cung, mớm cung”… câu cửa miệng ấy, bị cáo đã nói suốt ở phiên tòa sơ thẩm. “Tố” điều tra viên đánh đập, nhưng có bản cung (với sự chứng kiến của luật sư bào chữa) Thuận ghi rõ thế này: “Từ khi bị bắt đến nay tôi được tôn trọng về danh dự, nhân phẩm, không ai đánh đập, ép buộc hoặc dụ dỗ, gợi ý cho tôi cách khai báo. Tất cả nội dung tôi khai nhận đều do tôi tự nguyện khai xuất phát từ sự mong muốn nhận được sự khoan hồng của pháp luật”.

Giấy trắng, mực đen, Thuận không thể phủ nhận. “Tôi không tin cả luật sư của mình” – Thuận thốt lên. Ngay ngày hôm sau, trong phần tranh luận, bị cáo đã “chữa thẹn” bằng việc xin lỗi ông Hoàng Văn Dũng, Lâm Văn Quang (các luật sư bào chữa).

Thế mới thấy, sự thật thì chỉ có một. Đã là gian dối thì lời khai sẽ bất nhất, sẽ “câu trước đá câu sau”. Ở phiên tòa này, Thuận tỏ ra cảm thông trước cái chết của anh Hưng, chị Hà và cháu Thảo Hiền. Để rồi, Thuận đổ vấy cho chồng mình, không chút xấu hổ. Không thể tả hết nỗi bức xúc của gia đình bị hại, đặc biệt là của anh Nguyễn Chí Tuấn. “Thật trắng trợn”, “không chút liêm sỉ”, “độc ác”… phòng xử án vang lên những lời nói phẫn nộ. Nhưng Thuận vẫn bình tĩnh. Khuôn mặt bị cáo tỉnh khô, ánh mắt thì sắc lạnh. Trước khi tòa nghị án, Thuận cố giãi bày để HĐXX thấy, sai lầm lớn nhất của cuộc đời mình là lấy “nhầm chồng”. Tòa đã phải nhắc nhở bị cáo về thái độ ấy.

Bị cáo Hà giơ cả 2 tay kêu oan

Luật sư Lê Quốc Đạt (bảo vệ quyền và lợi ích miễn phí cho bị hại) phải thốt lên rằng, tội ác này còn nguy hiểm hơn vụ án Nguyễn Đức Nghĩa. Tại phiên toà, Nghĩa tỏ ra ân hận, day dứt tột cùng. Còn trong vụ án này, các bị cáo – đặc biệt là Thuận – lại có thái độ đáng lên án. Dường như, sự “mạnh mẽ” của Thuận đã “lây sang” cả Tiệp, Hà. Ông Đạt chia sẻ, điều tra viên (Công an TP Hà Nội) cho hay, sau gần một năm xảy ra vụ cháy, khi áp giải Tiệp về trụ sở CQĐT, Tiệp không bị bất ngờ. Bị cáo nói: “Em chờ ngày này đã lâu rồi”. Tiệp đã bình tĩnh xin một cốc nước, hút điếu thuốc rồi rành rọt khai lại sự việc. Vậy mà, tại phiên phúc thẩm, Tiệp cãi hùng hồn. “Dù kết quả của phiên tòa phúc thẩm này thế nào thì bị cáo vẫn là người vô tội và không phải hổ thẹn với lương tâm” – Tiệp ngạo mạn nói lời sau cùng kèm theo hành động vung tay. Ngao ngán hơn, Hà cũng quả quyết, mình không thể bán cuộc đời của mình rẻ mạt đến thế. Không chút ân hận, bị cáo vẫn mong được mọi người tin tưởng. Bị cáo nói, phải có nhân chứng, vật chứng mới kết tội được mình.

Bị cáo Tiệp kêu oan tại tòa

Đại diện gia đình bị hại, ông Lực, bà Hào trình bày những lời tâm can. Họ không chỉ nhắc đến nỗi đau mà cả gia đình đang phải gánh mà còn phân tích những căn cứ pháp lý để buộc các bị cáo mức án cao nhất. “Gia đình tôi đã mất người, tôi không muốn thêm ai phải chết. Nhưng kẻ gây tội phải chịu sự phán xử công minh” – ông Lực rầu lòng nói.

Trong khi đó, ngay cả luật sư của các bị cáo cũng không khẳng định Thuận, Hà, Tiệp vô tội mà chỉ quy kết, chứng cứ buộc tội chưa thuyết phục. Về việc này, đại diện VKS Quân sự Trung ương nhận định, các luật sư bào chữa chỉ “bắt bẻ” những chi tiết liên quan đến thủ tục tố tụng, không làm ảnh hưởng đến bản chất vụ án.

Những tưởng, tại phiên tòa phúc thẩm, mọi tình tiết và đề nghị có căn cứ của gia đình bị hại sẽ được xem xét thấu đáo. Không ngờ, tòa đồng tình với bản án sơ thẩm. Ông chủ tọa vừa dứt lời y án sơ thẩm (Thuận mức án chung thân về tội “Giết người”, “Hủy hoại tài sản”), làn sóng phẫn nộ từ gia đình bị hại đẩy lên cao trào. Trước sự phản ứng của họ, phán quyết của tòa bị gián đoạn. Cũng như gia đình bị hại, dư luận từng chờ đợi một phán quyết công tâm hơn…

Theo Pháp luật Xã hội