Va chạm liên hoàn 4 xe tải, xa lộ Hà Nội ùn ứ kéo dài nhiều giờ

HĐXX đã xét hỏi hai bị cáo Nguyễn Quốc Khánh và Nguyễn Xuân Sơn về việc ký hợp đồng EPC số 33 trái quy định và tạm ứng tiền cho PVC gây thiệt hại cho Nhà nước.

Bị cáo Đinh La Thăng tại phiên tòa sáng 8.1.

Sai sót vì thiếu kiểm tra, giám sát

Chiều 8.1, HĐXX TAND TP.Hà Nội tiếp tục phần xét hỏi với các bị cáo trong vụ án “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và “Tham ô tài sản” xảy ra tại Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) và Tổng công ty cổ phần Xây lắp dầu khí Việt Nam (PVC).

Hai bị cáo Đinh La Thăng (nguyên Chủ tịch HĐTV PVN), Trịnh Xuân Thanh (nguyên Chủ tịch HĐQT, nguyên Tổng giám đốc PVC) được đưa ra phòng cách ly.

Sau Vũ Đức Thuận (nguyên Tổng giám đốc PVC), HĐXX xét hỏi nhiều bị cáo trong đó có bị cáo Nguyễn Quốc Khánh (nguyên Phó Tổng giám đốc PVN).

Theo cáo buộc, trong quá trình thực hiện Dự án nhà máy nhiệt điện (NMNĐ) Thái Bình 2, bị can Nguyễn Quốc Khánh đã có hành vi đồng phạm với bị cáo Đinh La Thăng (nguyên Chủ tịch HĐTV PVN) trong việc chỉ đạo PVPower ký Hợp đồng EPC số 33 với PVC trái quy định, sau đó tham gia việc chỉ đạo cấp dưới tại PVN và Ban QLDA căn cứ hợp đồng này cấp tạm ứng hơn 6,6 triệu USD và hơn 1.312 tỷ đồng cho PVC để bị can Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm sử dụng hơn 1.115 tỷ đồng sai mục đích không đưa vào dự án NMNĐ Thái Bình 2 gây thiệt hại cho Nhà nước số tiền hơn 119 tỷ đồng.

Bị cáo Nguyễn Quốc Khánh, nguyên Phó Tổng giám đốc PVN.

Tại tòa, bị cáo Nguyễn Quốc Khánh cho biết, HĐTV của Tập đoàn có nghị quyết 1409 năm 2011 phê duyệt và uỷ quyền cho Tổng Công ty Điện lực Dầu khí Việt Nam (PVPower) lựa chọn nhà thầu, đàm phán ký kết hợp đồng. Nghị quyết do bị cáo Đinh La Thăng ký. Nhiệm vụ của bị cáo là đôn đốc để đẩy nhanh tiến độ ký kết các hợp đồng.

Theo bị cáo Nguyễn Quốc Khánh, hợp đồng EPC số 33 do đơn vị thành viên của PVN là PVPower ký với PVC, sau này kiểm tra mới thấy không đủ căn cứ pháp lý, đồng thời chưa được HĐTV PVPower phê duyệt, nội dung sơ sài, không có điều khoản chi tiết thực hiện hợp đồng, nhất là liên quan thanh toán, tạm ứng nên hợp đồng này không thể thực hiện được và không có cơ sở để tạm ứng.

Bị cáo Khánh cũng cho biết sau khi thành lập Ban QLDA nhiệt điệt Thái Bình 2 thì có yêu cầu rà soát để hoàn thiện, ký lại bằng hợp đồng 4194 mới thực hiện được hợp đồng EPC. Cuộc họp công bố quyết định thành lập Ban QLDA Thái Bình 2 do ông Đinh La Thăng chủ trì, có chỉ đạo rà soát ký lại hợp đồng EPC số 33.

Trước câu hỏi của HĐXX rằng bị cáo nhận thức được hợp đồng EPC số 33 còn thiếu điều kiện sao khi ký hợp đồng 4194 không điều chỉnh ngay, bị cáo Nguyễn Quốc Khánh cho biết thời điểm đó chưa thể hoàn thiện được hết các thủ tục nên chỉ hoàn thiện được một phần để tiếp nhận trạng thái của hợp đồng EPC số 33.

“Ký hợp đồng 33 do cấp dưới làm nhưng bị cáo cảm thấy ăn năn khi cấp dưới để xảy ra sai sót như vậy mà mình thiếu kiểm tra, giám sát”, bị cáo Khánh thừa nhận.

HĐXX tiếp tục hỏi: “Ai là người chỉ đạo chuyển đổi hợp đồng về PVN?”. Bị cáo Khánh cho hay, lúc đó, có văn bản ủy quyền của Chủ tịch PVN.

Kiểm sát viên làm việc mới biết vi phạm

Sau phần xét hỏi bị cáo Nguyễn Quốc Khánh, HĐXX chuyển sang xét hỏi bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, nguyên Phó Tổng Giám đốc PVN.

Theo cáo buộc, trong quá trình thực hiện Dự án NMNĐ Thái Bình 2, bị can Nguyễn Xuân Sơn biết rõ Hợp đồng EPC số 33 được ký trái quy định nhưng vẫn chỉ đạo Ban QLDA tạm ứng hơn 6,6 triệu USD và hơn 1.312 tỷ đồng cho PVC để bị can Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm sử dụng hơn 1.115 tỷ đồng sai mục đích không đưa vào Dự án NMNĐ Thái Bình 2 gây thiệt hại cho Nhà nước số tiền hơn 119 tỷ đồng.

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn tại tòa.

Khai trước toà, Nguyễn Xuân Sơn cho biết, khai nhận việc cho tạm ứng, chuyển tiền cho PVC là theo chỉ đạo của bị cáo Đinh La Thăng. Bị cáo Sơn cho rằng, mình mới về PVN nhận nhiệm vụ trong năm 2011 nên toàn bộ quá trình chuẩn bị dự án, ký két hợp đồng, chuyển đổi hợp đồng về Tập đoàn thì bị cáo không được tham dự.

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn cho biết thêm, công trình Thái Bình 2 thực hiện theo cơ chế đặc thù, cần đẩy nhanh tiến độ, cần phải tạm ứng cho nhà thầu đủ số tiền tạm ứng. Việc chỉ đạo chuyển tiền cho tổng thầu PVC là theo chức trách nhiệm vụ của ban quản lý đã được Tập đoàn phân công theo quy chế của tập đoàn.

Về hợp đồng EPC số 33, bị cáo Sơn nói mình không nghĩ hợp đồng EPC số 33 không đủ điều kiện để thực hiện. Sau này làm việc với cơ quan chức năng thì mới biết các hợp đồng này vi phạm quy định của pháp luật.

“Theo bị cáo nhận thức thì hai hợp đồng có vấn đề không?” – HĐXX hỏi. Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn trả lời: “Bị cáo thực hiện tạm ứng không nhận thấy có vấn đề, nhưng khi làm việc với cơ quan điều tra, kiểm sát viên thì mới thấy vi phạm quy định pháp luật”.

Về vai trò chỉ đạo của bị cáo Đinh La Thăng trong việc này, bị cáo Sơn cho hay, đơn vị kinh doanh nào người đứng đầu cũng có.

Khi HĐXX hỏi, bị cáo khai đây là mệnh lệnh phải thực hiện, tức bị cáo nhận thức được mệnh lệnh này có vấn đề? Bị cáo Sơn trả lời: Nếu bị cáo nhận thấy hợp đồng có vấn đề thì chắc chắn không thực hiện.

Theo Danviet