Uẩn khúc quanh vụ xác thanh niên chết nổi bên bến đò
Khoảng 7h45 ngày 22/5, công an xã Thanh An nhận được tin báo người dân và những người đi qua đò tại bến đò Khuếch An về việc họ phát hiện một xác chết thanh niên nổi trên sông Văn Úc, đang trong giai đoạn phân hủy mạnh.
“Ngay khi nhận được tin báo, công an xã đã xuống hiện trường nơi phát hiện vụ việc và báo cáo lên công an huyện Thanh Hà. Tại hiện trường, xác thanh niên đã được người dân vớt lên bờ và đang trong quá trình phân hủy. Trong quá trình khám nghiệm hiện trường, cơ quan CSĐT phát hiện trên người nạn nhân có một chiếc ví (không có tiền), 2 ĐTĐD đen trắng và danh thiếp ghi địa chỉ đại lý phông bạt, cho thuê bát đĩa, đám cưới hỏi nên đã liên lạc với gia đình nạn nhân”, Trưởng công an xã Thanh An, ông Hoàng Cao Sang cho biết.
Anh Nguyễn Văn Quang (SN 1977, trú tại xã Thanh An) người lái đò qua sông, đồng thời cũng là nhân chứng vụ việc cho biết,: “Khoảng 7h35 sáng ngày 22/5, khi tôi chạy đò từ phía bên bờ kia của sông sang thì phát hiện một vật gì đó nổi trên sông. Tôi cho thuyền chạy sát vào thì kinh hoàng khi phát hiện ra xác một nam thanh niên mặc áo màu đỏ, chân không đi dép. Khi phát hiện xác thanh niên, tôi đã dùng phao tàu thủy đưa xác nạn nhân vào bờ. Theo nhận định của cá nhân tôi, xác chết này đã tử vong được khoảng 2 đến 3 ngày, mặt chưa biến dạng, có máu và nước mũi chảy ra. Ngay sau khi đưa xác nạn nhân vào bờ, tôi và người đi đò đã báo cáo lên công an xã Thanh An và các cơ quan chức năng”.
Nạn nhân sau đó được xác định là anh Đàm Đình Sinh (SN 1990, trú tại Đào Xá, An Bình, Nam Sách). Tại nhà của nạn nhân (huyện Thanh Hà, Hải Dương), những người trong gia đình nạn nhân vẫn bần thần đau đớn. Ông Đàm Đình Quân (SN 1963, bố ruột nạn nhân) cho biết: “Khoảng 17h ngày 17/5, Sinh dắt xe máy xin phép gia đình mang xe đi viếng đám ma bố một người bạn bên TP Hải Dương. Khi đi, Sinh mamg theo giấy đăng ký xe máy của bố, 2 ĐTĐD đen trắng, chứng minh thư… sau đó không trở về nhà.
Ông Quân, bố của nạn nhân
Video đang HOT
“Trong mấy hôm Sinh không về, gia đình có liên lạc thì Sinh nói đang giải quyết công việc, sau khi giải quyết xong sẽ về. Tuy nhiên, đến chiều ngày 20/5, gia đình tôi không liên lạc được với Sinh. Đến khoảng 10h ngày 22/5 thì gia đình nhận được tin báo về việc tìm thấy xác con trai.”, ông Quân cho biết.
Nghi vấn xung quanh cái chết của con trai mình, ông Quân cho biết: “Có một chi tiết, sau ngày Sinh mất, đến ngày 24/5, gia đình đã tìm thấy chiếc xe máy Sinh mang theo hôm đi khỏi nhà tại một hiệu cầm đồ thuộc huyện Nam Sách (Hải Dương) với giá 13 triệu đồng. Chúng tôi băn khoăn, không hiểu do Sinh cắm xe hay ai cắm xe của Sinh? Điều này chúng tôi đợi cơ quan chức năng làm rõ. Bình thường Sinh đi làm, đưa tiền lương đều đặn cho mẹ và không có biểu hiện của việc chơi bời gì”, ông Quân cho biết.
Vụ việc đang được cơ quan công an đang tiếp tục điều tra, làm rõ…
Hải Phong
Theo_PLO
Vì sao "trùm" giang hồ Tú "khỉ" và đàn em luôn phản cung tại tòa?
Theo dự kiến, ngày mai (30/3), phiên tòa xét xử Tú "khỉ" và đồng bọn với nhiều tội danh sẽ tiếp tục được đưa ra xét xử.
Tuy nhiên, diễn biến phiên tòa trước đó cho thấy, Tú và đàn em liên tục phản cung và một mực kêu oan khi bị Viện kiểm sát truy tố tội "Cưỡng đoạt tài sản"... Vì sao "ông trùm" này lại cứng đầu đến như vậy?
Trao đổi với PV, Luật sư Lê Quang Vinh (Công ty Luật Tích Thiện) - Luật sư bảo chữa và bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị cáo Phạm Khắc Tú (tức Tú "khỉ") cho rằng: Có thể Tú phạm nhiều tội danh khác, tuy nhiên, với tội "Cưỡng đoạt tài sản" của bị cáo này còn nhiều vấn đề cần làm rõ.
Đơn cử, một vấn đề được đặt ra, khi công ty TNHH Sông Hồng thác tại bến đò Ninh Tập (xã Đại Tập, Khoái Châu, Hưng Yên) thì Tú "khỉ" có được bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình không? Theo tài liệu cho thấy, Tú được anh trai mình là Phạm Khắc Tuấn ủy quyền (bằng văn bản có xác nhận của UBND xã) được phép quản lý, sử dụng cũng như định đoạt bến đò này, do vậy Tú được thay mặt anh trai thực hiện các quyền năng dân sự của mình. Tú cũng chính là người đã bỏ tiền đầu tư vào việc làm đường cho bến đò (200 triệu đồng), nên Tú có quyền tài phán đối với bến đò Ninh Tập, vì vậy Tú đương nhiên có quyền bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.
Thực tế, để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình, Tú "khỉ" đã gửi đơn ra UBND xã từ đầu năm 2013 có nội dung đề nghị chính quyền giải quyết việc "Công ty Sông Hồng cho khai thác cát, hút cát bằng tầu lớn tự tiện, đóng cọc bê tông...".
Cũng xin nói thêm rằng, bến đò Ninh Tập là do Phạm Khắc Tuấn cùng một người khác đấu thầu thành công vào năm 2007 (có thời hạn 10 năm), sau đó người này nhượng lại toàn bộ cho Tuấn. Năm 2011, Công ty TNHH Sông Hồng cũng đã tìm đến Tuấn để thực hiện một hợp đồng thỏa thuận. Nhưng hợp đồng này ngay lập tức không có giá trị vì không được UBND xã Đại Tập chấp thuận. Giữa tháng 6/2012, Tuấn đã có giấy ủy quyền cho Phạm Khắc Tú có sự chứng nhận của UBND xã.
Ngoài ra, theo tài liệu cho thấy, đến cuối năm 2013, Công ty TNHH Sông Hồng mới có giấy phép khai thác cát. Tuy nhiên, ngay từ cuối năm 2012 đến năm 2013, công ty này đã thực hiện việc khai thác cát. Đây là hành vi bất hợp pháp, có dấu hiệu phạm tội, nên bất cứ công dân nào cũng có quyền ngăn chặn hành vi vi phạm pháp luật này. Vì thế, nếu có chuyện Tú "khỉ" và anh em của mình ngăn cản hành động trên là hợp pháp. Đáng lý ra, Công ty TNHH Sông Hồng phải bị xử lý vì hành vi khai thác cát vi phạm pháp luật này.
Đáng chú ý, thỏa thuận 500 triệu đồng giữa Tú và Công ty TNHH Sông Hồng là thỏa thuận mang tính chất dân dự, hoàn toàn tự nguyện. Bởi các lần gặp nhau đều do các bên tự nguyện và do phía Công ty TNHH Sông Hồng chủ động liên hệ, kể cả buổi nhận số tiền 200 triệu đồng (bị công an ập bắt quả tang vào tháng 3/2013) cũng hoàn toàn do phía Công ty TNHH Sông Hồng chủ động gọi và giục Tú đến lấy tiền. Trong nội dung này, phía công ty có cung cấp cho Công an một cuốn băng ghi âm cuộc nói chuyện giữa đại diện công ty, nhưng lại không có đoạn nào thể hiện Tú nói đe dọa Công ty TNHH Sông Hồng. Chỉ có thỏa thuận bị đe dọa mới có dấu hiệu hình sự, còn thỏa thuận không bị đe dọa thì đấy là giao dịch dân sự thông thường.
Một vấn đề khác cũng được đặt ra, Tú "khỉ" có quyền chuyển quyền một phần bến đò Ninh Tập hay không? Có thể khẳng định đây là quyền dân sự của Tú, kể cả khi Tú có vượt thẩm quyền của anh trai, nhưng tại phiên tòa đang diễn ra Tuấn đã xác nhận: "đồng ý" là hoàn toàn có thể được. Việc chuyển nhượng một phần quyền sử dụng bến đò không xâm phạm lợi ích của ai mà luật pháp cần bảo vệ. Mọi công dân có quyền làm tất cả các việc mà luật pháp không cấm, nên việc Tú đòi bồi thường hay chuyển nhượng một phần bến đò đều là hợp pháp.
Cũng xin nói thêm rằng, để làm sáng tỏ được những mâu thuẫn và khúc mắc trên cần sự có mặt của: các nhân chứng, người bị hại và nguyên đơn dân sự để đối chất công khai tại tòa. Nhưng ngay đầu phiên tòa, dù phía Luật sư đã đưa ra yêu cầu triệu tập những người này, nếu không thì đề nghị hoãn phiên tòa, nhưng Hội đồng xét xử vẫn cho xét xử (???)
Có thể thấy rằng, với những tội danh khác Tú "khỉ" và các đồng phạm ít phản ứng, nhưng với tội danh "Cưỡng đoạt tài sản", các cơ quan tố tụng không làm rõ được những điểm trên thì các bị cáo phản cung, kêu oan tại tòa là điều hoàn toàn dễ hiểu.
Đan Lê
Theo_Người Đưa Tin
Giám định pháp y xong, tử thi bị mất quả tim Sau khi khai quật quan tài, giám định tử thi lần 2 cho thấy tử thi trong giai đoạn phân hủy, đặc biệt tử thi không còn quả tim. Liên quan đến vụ thanh niên Trần Thế Hiển, ấp Mỹ Hòa, xã Mỹ Phong, Tp. Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang chết chưa rõ nguyên nhân, sau khi nạn nhân Hiển tử vong, Trung...