Tuột quần để trộm gà chứ không phải để… hiếp dâm

Ra tòa, bị cáo một mực kêu oan cho rằng mình tuột quần bé gái là để bé xấu hổ, không kêu la chứ không phải hiếp dâm, vì hôm đó Dũng đi… trộm gà nhưng bất thành.

Tin tức trong hồ sơ, chiều ngày 16/6/2014, cháu V (SN 2000) đang ngồi chơi với chị em bà con gần nhà thì Dũng chạy xe đến hỏi cha cháu V. Cháu V trả lời cha mẹ không có nhà và lấy điện thoại gọi cho cha nói chuyện với Dũng.

Sau đó, cháu V đi vào phòng khách chơi thì Dũng đi theo. Dũng dùng hai tay tuột quần cháu V xuống. Cháu bé chống cự, tri hô và kêu em chạy tìm người lớn cứu giúp. Dũng liền đe em của V là “mày mà đi tao giết”. Hoảng sợ, cháu bé bỏ chạy núp sau lưng bà bị lú lẫn và khóc.

Lúc này, cháu V chạy ra đằng sau nhà và bị trượt té do đường trơn. Dũng đuổi kịp khống chế và cởi quần cháu V thực hiện việc giao cấu. Tuy nhiên cháu V vùng vẫy quyết liệt nên Dũng không thực hiện được hành vi đồi bại.

Khoảng 5 phút sau Dũng đứng dậy bỏ ra ngoài lấy xe định tẩu thoát thì bị người lớn chặn lại bắt giữ. Dũng xin tha rồi giằng co bỏ chạy. Mọi người đã trình báo sự việc lên công an.

Bị cáo Dũng trong giờ toà nghị án.

Được mời làm việc, Dũng liên tục kêu oan cho là không cởi quần cháu V trong nhà mà cởi quần cháu ngoài bụi tre nhưng mục đích là để cháu V xấu hổ, không kêu la chứ không phải hiếp dâm, vì hôm đó Dũng đi trộm gà nhưng bất thành.

HĐXX sơ thẩm nhận định dù Dũng không thừa nhận hành vi như qua hồ sơ cùng lời khai của nạn nhân, nhân chứng đủ cơ sở để xác định hành vi phạm tội của bị cáo và đã tuyên phạt bị cáo Dũng bảy năm tù về tội hiếp dâm trẻ em. Sau đó, bị cáo Dũng làm đơn kháng cáo kêu oan.

Ngày 10/6, TAND TP.HCM xử phúc thẩm đã đồng tình với VKS rằng vụ án Trần Văn Dũng hiếp dâm trẻ em để điều tra xét xử lại từ đầu. Bởi quá trình điều tra xét xử giai đoạn sơ thẩm có nhiều vi phạm về tố tụng như thiếu luật sư bảo vệ quyền lợi cho người bị hại như luật định, lời khai bất nhất giữa bị cáo và nạn nhân chưa được làm rõ…

Theo báo Pháp luật VN