Tưởng hiế.p dâ.m, lao vào đán.h chế.t người: Nghe lạ lắm

Rất khó thuyết phục dư luận bằng một câu chuyện nói rằng, thấy đôi trai gái đang quan hệ, không kêu cứu mà lại lao vào đán.h chế.t người.

Dư luận Hải Dương đang xôn xao trước một vụ án được cho là hy hữu xảy ra tại thôn Chằm, xã Phương Hưng, huyện Gia Lộc (Hải Dương).

Tặng tại cơ quan điều tra

Thông tin cho biết, ông C và chị P ra vườn chuối cạnh xưởng sản xuất hương Thu Hiền để quan hệ tìn.h dụ.c. Lúc này, Đinh Quang Tặng (36 tuổ.i, trú tại huyện Gia Lộc, Hải Dương) vô tình đi qua. Nghĩ là ông C. có hành vi hiế.p dâ.m P nên anh ta đã ra tay “cứu mỹ nhân”. Tặng dùng chân, tay đấ.m đ.á vào vùng mặt, vùng bụng ông C dẫn đến ông này t.ử von.g.

Sau khi biết ông C chế.t, Tặng đã cùng chị P đến công an tự thú. Tại đây, cơ quan công an Hải Dương đã ra quyết định giữ hình sự Tặng để điều tra hành vi giế.t ngườ.i.

Trao đổi với Đất Việt, LS Trần Thu Nam chia sẻ, vụ án nghe lạ lắm.

Ông Nam cho hay, vụ việc trên không thuộc trường hợp giế.t ngườ.i trong tình huống cấp thiết, cũng không phải giế.t ngườ.i do tự vệ. Nhưng nói là giế.t ngườ.i do nhầm tưởng thì cũng hơi “hài hước”, còn nói vô ý làm chế.t người cũng chưa hoàn toàn thuyết phục.

Do đó, để xác định tính chất, mức độ nghiêm trọng của vụ án làm căn cứ xác định tội danh cho Đinh Quang Tặng trong trường hợp này phải rất thận trọng.

Ông Nam giải thích, dựa trên thông tin có được thì nói rằng Tặng giế.t chế.t ông C là do nhầm tưởng chị P bị hiế.p dâ.m mà giế.t.

Tuy nhiên, ông Năm đặt câu hỏi, liệu có đơn giản như vậy hay không? Vì theo ông, chị P và ông C đưa nhau ra vườn chuối để quan hệ chứ không phải nơi dễ quan sát, dễ nhìn thấy. Nếu chị P bị hiế.p dâ.m chắc chắn sẽ có động thái kêu cứu, vùng vẫy, gào thét. Tuy nhiên, trong trường hợp này, chị P đã phản ứng thế nào để Tặng hiểu nhầm đây là vụ hiế.p dâ.m?

Hơn nữa, Tặng giế.t chế.t ông C bằng hành vi đán.h, đấ.m, đá chứ không dùng vũ khí, dụng cụ hỗ trợ nào. Nếu vậy, trong một vài cú đấ.m, đá đối tượng không thể chế.t ngay được. Vậy trong trường hợp đó, người bị đán.h là ông C đã phản ứng thế nào? Chị P đã làm gì, phản ứng ra sao, có can ngăn đối tượng không? Có kêu cứu không, có giải thích đối tượng đã đán.h nhầm không? Nếu chị P can ngăn, hô hoán mà Tặng vẫn đán.h thì không thể nói là vô ý giế.t ngườ.i.

Nhưng nếu chị P không hô hoán mà để mặc Tặng đán.h chế.t ông C thì phải xem xét lại mối quan hệ giữa Tặng và chị P cụ thể như thế nào? Hai người có quen biết, yêu đương gì không?.

“Tôi nghe như chuyện đùa vậy, có nhiều tình tiết không thật, còn nhiều uẩn khúc. Liệu có chuyện họ từng yêu nhau mà khi chứng kiến cảnh ái tình đó Tặng đã không thể kìm nén đã lao vào đán.h, đá cho thỏa nỗi căm tức không?”, ông Nam đặt câu hỏi.

Theo ông Nam, rất khó thuyết phục dư luận bằng một câu chuyện thấy đôi trai gái đang quan hệ, không có la hét, kêu cứu lại cho rằng bị hiế.p dâ.m rồi lao vào đán.h, đá chế.t người. Vị luật sư cho biết, khi chưa điều tra rõ hành vi sẽ rất khó xác định tội danh trong trường hợp này.

LS Nguyễn Bá Ngọc lại cho rằng, trong trường hợp của Đinh Quang Tặng, tội giế.t ngườ.i đương nhiên đã được cấu thành, điều này là không thể thay đổi được.

Vị luật sư giải thích, về mặt luật pháp, có thể đây là hành vi giế.t ngườ.i do nhầm tưởng, tuy nhiên, xét trên lý lẽ thực tế, trước khi ra tay Tặng phải tìm hiểu chị P có thật sự bị hiế.p dâ.m không? Có cần thiết phải dùng vũ lực để can thiệp gây chế.t người hay không?…

Tất cả các động cơ đó đều phải được làm rõ. Kể cả trong trường hợp giế.t ngườ.i do nhầm tưởng thì cũng không thể phủ nhận hành vi đán.h chế.t ông C của Đinh Quang Tặng. Do đó, trong trường hợp này, tội giế.t ngườ.i đã được cấu thành, không thể thay đổi.

Tuy nhiên, trong trường hợp xét xử, tòa án có thể xem xét tới các tình tiết giảm nhẹ như:

Thứ nhất, nếu nghĩ chị P bị hiế.p dâ.m mà ra tay “cứu mỹ nhân” thì có thể xem đây là sự nhầm tưởng, hành vi bột phát, không phải cố ý giế.t ngườ.i. Tức là phạm tội trong trường hợp không biết.

Thứ hai, sau khi đán.h chế.t ông C, Tặng đã ngay lập tức đến đồn công an tự thú.

Thứ ba, ông C chế.t là do bị đán.h, đá bằng chân tay, tức là đối tượng gây án không có sự chuẩn bị vũ khí để tấ.n côn.g. Trong trường hợp này, cũng có thể xem xét tới yếu tố giảm nhẹ là giế.t ngườ.i không có động cơ, mục đích.

Trong trường hợp này, nếu xem xét yếu tố giế.t ngườ.i không có động cơ, không cố ý, có thể Tặng sẽ bị xem xét xử lý theo Khoản 2, Điều 93, đối tượng phạm tội trong trường hợp này sẽ bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm.

Lam Lam

Theo_Báo Đất Việt