Truy tố vì cướp bánh mì chống đói: Không bảo vệ hành vi trái luật

“Xét về khía cạnh pháp lý, đây là tội cấu thành hình thức, không phụ thuộc vào giá trị tài sản cướp được. Nên dù một cái bánh mì hay là giá trị tài sản lớn thì đều bị xử lý”, Ls. Thành nhận định.

Mấy ngày nay dư luận đang hết sức quan tâm đến vụ hai thanh niên bị truy tố về tội Cướp giật tài sản với khung hình phạt từ 3 năm đến 10 năm tù khi cướp túi thức ăn chỉ có giá trị 45.000 đồng.

Theo báo Thanh niên đưa tin thì Viện KSND Q.Thủ Đức (TP.HCM) vừa hoàn tất cáo trạng, chuyển hồ sơ sang TAND Q.Thủ Đức vụ án “cướp giật tài sản” liên quan đến 2 bị can Nguyễn Hoàng Tuấn (18 tuổi, ngụ H. Củ Chi ), Ôn Thành Tân (18 tuổi, ngụ Q.9).

Cáo trạng truy tố hai bị can về hành vi cướp giật tài sản (ảnh: PLO)

Cáo trạng của Viện KSND truy tố hành vi phạm tội của Tân, Tuấn là “cướp tài sản” thuộc trường hợp dùng thủ đoạn nguy hiểm theo Khoản 2, điều 136 Bộ luật Hình sự, với mức hình phạt từ 3-10 năm tù.

Theo cáo trạng, ngày 30/7/2015, Tuấn đang bị Công an H.Củ Chi khởi tố về tội trộm cắp tài sản thì trốn khỏi địa phương. Tháng 8/2015, Công an H.Củ Chi ra quyết định truy nã. Khoảng 12h ngày 18/10/2015, Tuấn và Tân đi xe máy , chở nhau đến quán Biển Xanh trên địa bàn Q.Thủ Đức để xin việc làm. Trên đường đi, cả hai đói bụng nhưng không có tiền nên nảy sinh ý định cướp bánh mì ăn.

Đến trước một tiệm tạp hóa tại P.Linh Chiểu, Q.Thủ Đức, Tuấn ngồi sau xe kêu chủ tiệm tạp hóa bán 2 bọc chuối sấy, 1 ổ bánh mì ngọt, 1 bịch đậu phộng rang muối và 3 bịch me trộn đường.

Khi chủ tiệm mang hàng ra xe thì Tuấn dùng tay trái giật lấy túi thức ăn, Tân tăng ga xe máy bỏ chạy. Chủ tiệm tạp hóa tri hô, người dân vây bắt được cả 2, chuyển cho Công an P.Linh Chiểu xử lý.

Tại cơ quan điều tra, Tuấn và Tân cùng khai nhận hành vi phạm tội của mình. Kết quả giám định tổng trị giá tài sản 2 bị cáo cướp được là 45.000 đồng.

Trước thông tin vụ việc nhiều người băn khoăn rằng việc cướp ổ bánh mì như vậy có đáng bị xử lý hình sự không? Việc truy tố hai thanh niên với mức hình phạt từ 3 năm đến 10 năm tù có quá nặng?

Để rộng đường dư luận, PV báo điện tử Người đưa tin đã có cuộc trao đổi với luật sư Nguyễn Văn Thành – Giám đốc công ty luật TNHH Huy Thành – Đoàn luật sư TP. Hà Nội. Đưa ra quan điểm về vụ việc luật sư Nguyễn Văn Thành cho biết: “Trước tiên, phải xác định rằng Nhà nước, pháp luật và xã hội không bao giờ bảo vệ những hành vi trái quy định của pháp luật, không phù hợp với đạo đức, cách ứng xử không chuẩn mực.

Luật sư Nguyễn Văn Thành – Giám đốc công ty luật TNHH Huy Thành – Đoàn luật sư TP. Hà Nội.

Có vẻ như dư luận đang cho rằng không nên xử lý hình sự hoặc là cơ quan chức năng đã xử lý quá nặng đối với người cướp giật bánh mì. Tuy nhiên, xét về khía cạnh pháp lý, đây là tội cấu thành hình thức, không phụ thuộc vào giá trị tài sản cướp được. Nên dù một cái bánh mì hay là giá trị tài sản lớn thì đều bị xử lý”.

Theo luật sư Nguyễn Văn Thành thì về khung khoản áp dụng, chúng ta cũng lưu ý giá trị tài sản không phải là dấu hiệu định khung nên không thể nói cách xử lý của cơ quan tố tụng là sai hoặc quá nặng. Một khi Luật đã quy định thì mọi chủ thể đều phải tuân theo.

Trường hợp này, hành vi của bị can đã thỏa mãn các dấu hiệu định khung như dùng thủ đoạn nguy hiểm và/ hoặc có tổ chức…thì các cơ quan tiến hành tố tụng cũng không thể làm khác được.

Chỉ khi các bị can bị đưa ra xét xử, tòa án sẽ xem xét thấu đáo về các dấu hiệu định hình, định khung, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và chính sách khoan hồng của pháp luật để giải quyết vụ án thấu tình đạt lý.

“Nhân đây, tôi cũng cho rằng dư luận thì mang tính thị hiếu đám đông; nhiều người phản ánh sự việc mang tính cảm quan nên chưa chính xác. Bởi vậy, tôi cũng hy vọng những luật sư, luật gia, những người am hiểu pháp luật nên lên tiếng thể hiện quan điểm pháp lý, định hướng dư luận cho đúng quy định của pháp luật. Góp phần bảo vệ pháp chế xã hội chủ nghĩa, bảo vệ tính công bằng của pháp luật”, luật sư Nguyễn Văn Thành cho biết thêm.

Đưa ra quan điểm liên quan đến tính pháp lý của vụ án trên báo Vietnamnet, luật sư Nguyễn Đức Chánh (đoàn luật sư TP.HCM) phân tích: “Việc truy cứu trách nhiệm hình sự trong vụ án này là có căn cứ, không oan sai. Nhưng với giá trị tài sản nhỏ, HĐXX sẽ cân nhắc cho bị cáo hưởng mức hình phạt thấp nhất hoặc hưởng án treo, nếu đủ điều kiện”. Ông viện dẫn, với tội danh “cướp giật tài sản” thì chỉ cần có hành vi chiếm đoạt tài sản và thủ đoạn nhanh chóng tẩu thoát mà chưa xét đến giá trị tài sản bị chiếm đoạt. Giá trị tài sản bị chiếm đoạt chỉ là yếu tố xem xét định khung hình phạt. Các bị cáo này bị truy tố với khung hình phạt 3-10 năm là bởi đã sử dụng xe máy, được xác định dùng thủ đoạn nguy hiểm theo điểm d khoản 2 điều 136 bộ luật Hình sự. Giá trị tài sản bị cướp giật là bánh mì thì ở đây là tình tiết giảm nhẹ theo điểm g khoản 1 điều 46 bộ luật này, đó là phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn. Cộng với tình tiết bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải theo điểm p khoản 1 điều 46 thì HĐXX có thể áp dụng điều 47 để áp dụng mức hình phạt thấp hơn khung hình phạt bị truy tố hoặc áp dụng điều 60 cho hưởng án treo, nếu đủ điều kiện. Nếu trong hồ sơ thể hiện 2 thanh niên còn có hành vi phạm tội khác đã bị xét xử trong một vụ án khác hoặc đang bị khởi tố, điều tra, truy tố trong một vụ án khác thì không được hưởng án treo.

Hằng Nguyễn

Theo_Người Đưa Tin