Trộm 350 triệu đồng của dì kết nghĩa với mẹ đẻ
Biết dì kết nghĩa của mẹ đẻ vừa bán dê, lợn nên có cất giữ một lượng t.iền lớn, Thuận lẻn vào trộm số t.iền rồi bỏ trốn vào một nhà nghỉ
Ngày 1/2, cơ quan CSĐT Công an TP Thủ Dầu Một, Bình Dương đã bàn giao Võ Minh Thuận (23 t.uổi, ngụ tỉnh An Giang) cho Công an tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu để điều tra làm rõ về hành vi trộm cắp tài sản.
Đối tượng Thuận tại cơ quan công an
Trước đó, Thuận đã lẻn vào nhà bà Nguyễn Thị Hồng (49 t.uổi, ngụ xã Xuân Sơn, huyện Châu Đức, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu) trộm số t.iền 350 triệu đồng rồi trốn đến một nhà nghỉ thuộc phường Hiệp An, TP Thủ Dầu Một.
Theo điều tra ban đầu: Lúc 15h ngày 27/1, sau khi tiếp nhận tin báo từ Công an tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu, Công an phường Hiệp An đã huy động lực lượng chốt chặn tất cả các tuyến đường trên địa bàn để đón lõng đối tượng. Đến 21h cùng ngày, phát hiện đối tượng xuất hiện ở KP.5, phường Hiệp An, trinh sát đã bắt giữ đưa về trụ sở cơ quan Công an. Qua đấu tranh, Thuận thừa nhận đã trộm 350 triệu đồng của bà Hồng
Thuận khai: cách đây 6 năm, Thuận cùng mẹ đến tạm trú tại phường Tân An, TP Thủ Dầu Một. Khi đó, Thuận làm việc tại một lò lu để k.iếm t.iền sinh sống. Hai năm sau đó, Thuận sống lang thang bằng nghề trộm cắp vặt. Cách đây 5 tháng, Thuận tìm đến nhà bà Nguyễn Thị Hồng (chị em kết nghĩa với mẹ của Thuận) sinh sống. Hàng ngày, Thuận phụ chăm sóc đàn dê khoảng 50 con và gần 100 con heo cho bà Hồng. Do biết được bà Hồng vừa bán dê, heo và xe hơi nên đang cất giữ số t.iền lớn trong nhà. Số t.iền này bà Hồng để trong gối ngủ ngay đầu giường của người con trai.
Video đang HOT
Thời gian gần đây, bà Hồng đã đuổi việc Thuận. Tức giận, Thuận nảy sinh ý định quay lại nhà bà Hồng trộm tài sản. Lúc 19h ngày 26/1, nhân lúc gia đình bà Hồng đang ăn cơm trước nhà, Thuận đã lẻn vào nhà đục lỗ thông gió nhà vệ sinh rồi chui vào bên trong trộm số t.iền 350 triệu đồng.
Với số t.iền trộm được, Thuận đã mua sắm nhiều đồ dùng có giá trị gồm xe máy, nữ trang, điện thoại di động rồi đến phường Hiệp An thuê nhà nghỉ lẩn trốn. Lúc bị Công an phường Hiệp An bắt giữ, ngoài số tài sản đã mua sắm trước đó trong người Thuận còn số t.iền 140 triệu đồng./.
Theo D.Anh
Theo_VOV
Quản lý cẩu thả, Công ty Phụ tùng và tư vấn ô tô mất t.iền
Xuất phát từ việc vay chung, vay "ké" ngân hàng, kế toán trưởng một công ty đã bị truy cứu trách nhiệm hình sự và bị Tòa án tuyên phạt 12 năm tù giam trong phiên tòa sơ thẩm.
Nhân viên của ASC CO đã giao t.iền ngay cho bị cáo Hồng mà không cần ký nhận giấy tờ
Theo quy định về tố tụng hình sự, đối với vụ án mà bị cáo bị truy tố ở khung hình phạt có mức cao nhất là t.ử h.ình thì Hội đồng xét xử gồm hai thẩm phán và ba hội thẩm. Vụ án này, bị cáo bị truy tố tội danh Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, không có khung hình phạt t.ử h.ình, số t.iền thiệt hại không nhiều, chỉ 500 triệu đồng nhưng Hội đồng xét xử vẫn gồm 5 người, 2 thẩm phán và 3 hội thẩm nhân dân. Nguyên nhân là do vụ án có tính chất phức tạp.
Sự việc xảy ra tại CTCP Phụ tùng và tư vấn ô tô (ASC CO), Nguyễn Thị Thúy Hồng (SN 1977) là Kế toán trưởng, điều hành và kiểm soát các hoạt động kế toán. Tại Công ty ASC CO có một số quy định về quản lý quỹ t.iền mặt như: phiếu, thu chi phải có đầy đủ chữ ký của người có liên quan; việc xin phê duyệt lưu chuyển t.iền tệ, chi thanh toán phải tuân thủ nguyên tắc kế toán trưởng lập kế hoạch điều chuyển t.iền trình Ban tổng giám đốc ký duyệt, chỉ xuất chi khi có lệnh được ký duyệt...
Trên thực tế, hoạt động xuất nhập quỹ t.iền mặt của Công ty đã không tuân thủ quy trình chặt chẽ dẫn đến một khoản 500 triệu đồng bị thất thoát. Bị cáo Nguyễn Thị Thúy Hồng bị cáo buộc phải chịu trách nhiệm về khoản thất thoát này.
Cụ thể, tháng 5/2010, do cần t.iền để kinh doanh bất động sản, bị cáo Hồng đã đề nghị Công ty vay t.iền Ngân hàng HSBC, bị cáo sẽ dùng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của gia đình để làm tài sản bảo đảm. Số t.iền vay được, bị cáo Hồng và Công ty sẽ chia nhau sử dụng với mục đích kinh doanh.
Theo thỏa thuận giữa ông Lương Đình Hùng, Giám đốc Công ty và bị cáo Hồng thì Công ty chỉ được sử dụng tối đa 2 tỷ đồng, số t.iền còn lại bị cáo được vay. Công ty đã đồng ý và thống nhất với bị cáo, các chứng từ thu chi liên quan đến khoản vay của bị cáo đều thông qua quỹ Công ty và được kế toán ghi chung là rút t.iền vay HSBC hoặc vay HSBC. Khi bị cáo Hồng trả thì ghi "trả gốc vay HSBC". Khi ngân hàng giải ngân, Công ty sẽ sử dụng nguồn t.iền trên cho bị cáo Hồng vay theo thỏa thuận cụ thể. Trong trường hợp bị cáo Hồng cần t.iền vay gấp, nếu Công ty có sẵn nguồn t.iền sẽ cho bị cáo vay.
Từ ngày 26/5/2010 đến 29/12/2010, Công ty đã cho bị cáo Hồng vay 5,1 tỷ đồng. Bị cáo Hồng đã trả được 2,64 tỷ đồng, còn lại 2,54 tỷ đồng, nhưng hai bên chưa chốt nợ cụ thể.
Tranh chấp nảy sinh xung quanh khoản t.iền 500 triệu đồng, phía Công ty khẳng định đã cho bị cáo vay theo thỏa thuận nói trên và đã giao t.iền, nhưng bị cáo Hồng khẳng định không vay, không nhận t.iền. Cơ quan điều tra xác định, vào ngày 10/12/2010, Giám đốc Công ty giao cho bị cáo Hồng và chị Lê Ngọc Lan đi rút 1,4 tỷ đồng từ Ngân hàng Liên Việt để nộp 900 triệu đồng vào tài khoản Công ty tại HSBC (để trả nợ), còn 500 triệu đồng giao cho bị cáo Hồng theo kế hoạch. Kế hoạch này do bị cáo Hồng đề nghị Giám đốc phê duyệt.
Chị Lê Ngọc Lan giao 500 triệu đồng cho bị cáo Hồng vào 17h cùng ngày nhưng không kiểm đếm chi tiết, không ký nhận giao t.iền. Nhân viên kế toán công nợ có lập phiếu chi nhưng bị cáo Hồng chưa ký tên. Tuy nhiên, tầm 17h cùng ngày, các nhân viên khác của Công ty có nhìn thấy bị cáo Hồng kiểm đếm t.iền số t.iền 500 triệu đồng.
Sau đó, chị Lê Ngọc Lan báo cáo với Giám đốc Công ty đã chi cho bị cáo Hồng 500 triệu đồng nhưng chưa làm "Lệnh điều chuyển t.iền nội bộ". Giám đốc Công ty đã yêu cầu bị cáo Hồng làm Lệnh điều chuyển t.iền nội bộ và ký vào.
Đến tháng 1/2011, nhân viên kế toán quỹ đối chiếu phát hiện thất thoát 500 triệu đồng nhưng bị cáo Hồng phủ nhận, không vay khoản này, không nhận t.iền.
Tại phiên tòa sơ thẩm, nhiều nhân viên của Công ty ASC CO đã được triệu tập với tư cách nhân chứng và những nhân viên này đều khai đã nhìn thấy bị cáo Hồng đếm số t.iền 500 triệu đồng vào ngày 10/12/2010. Cuối cùng, Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Hồng 12 năm tù giam vì tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Mặc dù số t.iền trong vụ án không quá lớn nhưng để lại hậu quả đáng tiếc, một cá nhân bị truy cứu trách nhiệm hình sự, Công ty chịu thiệt hại và tốn nhiều thời gian cho tố tụng. Nguyên nhân là do cách thức quản lý tài chính trong doanh nghiệp còn cẩu thả, tùy tiện, Nhân viên của ASC CO đã thừa nhận, theo đúng quy trình về quản lý quỹ, điều chuyển t.iền thì t.iền phải nhập quỹ sau đó mới chi ra nhưng trong vụ án này, t.iền đã được giao ngay mà không cần ký nhận giấy tờ.
Bùi Trang
Theo_Tin Nhanh Chứng Khoán
U70 l.ừa đ.ảo t.iền tỷ Ngày 19-1, CQĐT Công an tỉnh Phú Thọ cho biết, đơn vị đã hoàn tất điều tra đối với Tạ Thị Kim Thanh (67 t.uổi), quê quán xã Chu Hóa, TP Việt Trì, tỉnh Phú Thọ về hành vi l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản. Cho đến khi bị bắt, Thanh bị nhiều người tố cáo đã chiếm đoạt số t.iền lên đến...
