Trầm Bê phủ nhận là đồng phạm giúp sức Phạm Công Danh
Các luật sư bào chữa cho bị cáo Trầm Bê (nguyên Phó chủ tịch HĐQT, Chủ tịch Hội đồng tín dụng Sacombank) cho rằng, bị cáo không phải là đồng phạm giúp sức cho Phạm Công Danh trong việc gây thiệt hại cho VNCB.
Ngày 24.1, phiên tòa xét xử vụ án Phạm Công Danh cùng đồng phạm thực hiện hành vi gây thiệt hại cho VNCB hơn 6.000 tỷ đồng tiếp tục phần tranh luận. Đáng chú ý, tại phiên xử chiều 24.1, các luật sư bào chữa cho bị cáo Trầm Bê đều đồng loạt đề nghị HĐXX xem xét lại tội danh của bị cáo này – người bị VKS truy tố về tội Cố ý làm trái các quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, với vai trò đồng phạm giúp sức cho Phạm Công Danh. Luật sư Nguyễn Thị Mai Hồng (bào chữa bị cáo Trầm Bê) trình bày về ý chí chủ quan, hành vi khách quan để đ.ánh giá vai trò của bị cáo Trầm Bê trong vụ án và cho rằng, bị cáo Trầm Bê không phải là đồng phạm với Phạm Công Danh trong vụ án này.
Theo luật sư, bị cáo Trầm Bê cho 6 công ty vay nhưng đã đưa ra điều kiện là phải có tài sản đảm bảo. Luật sư chỉ ra căn cứ chứng minh về mặt ý chí chủ quan, bị cáo Trầm Bê cho các công ty vay chứ không phải cho cá nhân Phạm Công Danh vay.
Luật sư nêu: “Bị cáo Trầm Bê được xác định có quen biết Phạm Công Danh nhưng điều đó không đồng nghĩa là đồng phạm. Không thể nói rằng bị cáo Trầm Bê biết Phạm Công Danh là Chủ tịch VNCB không vay được t.iền nên đồng ý thông qua các công ty để cho Danh vay như cáo trạng của VKS. Đồng thời, bị cáo Trầm Bê cũng không biết 6 công ty vay vốn tại Sacombank là dùng để trả nợ. Bị cáo Trầm Bê không trực tiếp làm hồ sơ cho vay mà chỉ phê duyệt các hồ sơ khi có căn cứ.
Bị cáo Trầm Bê.
Video đang HOT
Về hành vi khách quan, bị cáo Trầm Bê không phải là đồng phạm với Phạm Công Danh, không xác định được hành vi vi phạm của bị cáo trong vụ án, cũng như không hề có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi của bị cáo với hậu quả xảy ra”.
“Bị cáo Trầm Bê không hề phạm tội Cố ý làm trái với vai trò đồng phạm giúp sức cho Phạm Công Danh. Do đó tôi đề nghị VKS khi luận tội, HĐXX khi lượng hình cần xem xét”, luật sư Hồng nói.
Tương tự, luật sư Trần Quốc Khánh (bào chữa cho bị cáo Trầm Bê) đề nghị HĐXX xem xét nguyên nhân dẫn đến hành vi vi phạm trong khoản tín dụng hơn 1.800 tỷ đồng 6 công ty tại Sacombank thông qua việc bảo lãnh của VNCB. Trong vụ việc này, bị cáo Trầm Bê chấp thuận chủ trương cho 6 công ty vay t.iền với điều kiện có tài sản bảo đảm. Quá trình điều tra xác định khoản vay này Danh dùng trả khoản nợ tại BIDV từ 2012, đảm bảo thanh khoản ngân hàng Đại Tín. Bị cáo Trầm Bê với tư cách là lãnh đạo Sacombank có trách nhiệm đảm bảo tài sản quyền lợi ích hợp pháp của Sacombank, thực hiện bảo vệ quyền lợi của Sacombank.
Luật sư Khánh nêu việc dự kiến lấy t.iền VNCB bảo đảm tài sản là ý chí của Phạm Công Danh, không phải ý chí, mong muốn Trầm Bê. Các giấy tờ pháp lý, các công ty không thể hiện Phạm Công Danh là chủ sở hữu các công ty. Trầm Bê nói cho các công ty vay nếu có tài sản đảm bảo, đó là thực hiện nghĩa vụ người đứng đầu bảo vệ quyền lợi ngân hàng Sacombank.
Mối quan hệ giữa Trầm Bê và Phạm Công Danh là mối quan hệ giữa 2 người đứng đầu 2 pháp nhân, không thống nhất với nhau về quyền lợi. Việc bị cáo Trầm Bê cho các công ty vay t.iền nhưng không hề được hưởng lợi ích cá nhân nào. Do đó, luật sư đề nghị HĐXX xem xét lại tội danh mà VKS cáo buộc Trầm Bê là đồng phạm giúp sức cho Phạm Công Danh, cũng như việc đại diện VKS đề nghị mức án 5 – 6 năm tù. Theo luật sư, trong quá trình điều tra, công bố lời khai trong phần thẩm vấn tại tòa, VKS chưa chứng minh được hành vi của Trầm Bê là đồng phạm. Luật sư dẫn lời bị cáo Trầm Bê đã khai trước tòa: “Nếu như nói làm trái thì phải có tư lợi, tôi bị xử lý về tội Cố ý làm trái tôi phải chịu nhưng không phục”.
Trong phần tự bào chữa, bị cáo Trầm Bê Bị cho rằng, mức án 5 – 6 năm là chưa thỏa đáng vì bị cáo đã làm những gì pháp luật cho phép. Bị cáo Trầm Bê cho biết, không bàn bạc, trao đổi gì với Phạm Công Danh và không là đồng phạm. Thay vào đó, bị cáo thấy việc cho vay đảm bảo an toàn cho Sacombank thì cho vay.
Bị cáo Trầm Bê cũng xin HĐXX xem xét cho bị cáo Phan Huy Khang vì chính bị cáo nhận thức khoản cho vay là thực hiện được, đúng pháp luật và có lợi cho ngân hàng thì mới chỉ đạo Phan Huy Khang tổ chức thức hiện xem xét cho vay theo quy định của pháp luật. Bị cáo Trầm Bê khẳng định “chỉ mong muốn làm những điều có lợi cho xã hội, không muốn làm hại ai”.
Theo Danviet
Thuộc cấp lên tiếng “bênh” bị cáo Phạm Công Danh
Thuộc cấp của bị cáo Phạm Công Danh cho rằng, trong vụ án này, Danh bị thiệt hại nặng nhất bởi sau khi tiếp quản Ngân hàng Đại Tín, Phạm Công Danh phải dùng tài sản gồng gánh trả nợ và hôm nay trở thành bị cáo tại phiên tòa này.
Ngày 23.1, phiên tòa xét xử Phạm Công Danh, Trầm Bê cùng 44 bị cáo phạm tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, xảy ra tại các ngân hàng: VNCB, Sacombank, TPBank và BIDV tiếp tục với phần tranh luận.
Đáng chú ý trong phần này, một số bị cáo là thuộc cấp của Phạm Công Danh đã lên tiếng nói giúp cho Danh liên quan đến các hành vi gây thiệt hại cho VNCB. Trong phần tự bào chữa, bị cáo Mai Hữu Khương (nguyên Giám đốc VNCB chi nhánh Sài Gòn) đã đưa ra câu hỏi: "Bị cáo Phạm Công Danh được gì từ khi tiếp quản Ngân hàng Đại Tín từ bà Hứa Thị Phấn?". Bị cáo Khương chia sẻ, khi đó, ngân hàng âm 2.800 tỷ đồng, lợi nhuận sau thuế âm 5.000 tỷ đồng. Ngân hàng này đang nợ 22.000 tỷ đồng nên bị cáo Danh phải dùng tất cả nguồn lực của mình để duy trì hoạt động VNCB.
Bị cáo Khương nêu thời điểm đó, Ngân hàng Đại Tín không thể huy động được vốn nên Phạm Công Danh đứng ra huy động và ôm khoản nợ 22.000 tỷ đồng. Cũng theo bị cáo Khương, sau khi nhận nợ bị kiểm soát đặc biệt, không cho tăng trưởng tín dụng, hàng năm ngân hàng phải trả lãi hơn 2.000 tỷ đồng.
Bị cáo Danh được cho là bị thiệt hại nhiều sau khi tiếp quản Ngân hàng Đại Tín.
Riêng về khoản t.iền 4.500 tỷ đồng tăng vốn điều lệ, khi Ngân hàng Nhà nước buộc tăng từ 3.000 tỷ đồng lên 7.500 tỷ đồng, số t.iền này do 22 cổ đông đóng góp nhưng bị cáo Khương cho biết, thực chất t.iền đó là của Phạm Công Danh. Thời điểm năm 2013, VNCB đã âm vốn nên ông Danh dùng giấy đất cầm cố nhằm tăng vốn điều lệ giữ ngân hàng. "Con số mà CB Bank nêu ra là gộp chung, cần tách bạch mới rõ ràng được. Huy động vốn dân 9%, cho vay 14%, vì vậy việc ông Danh làm là có lợi cho VNCB. Nay CB Bank cho rằng đã dùng hết là sai, không đúng. Tổng số t.iền phải chăm sóc trên 4.000 tỷ (trả Dr.Thanh 2.760 tỷ, trả bà Phấn trên 3.000 tỷ). Ông Danh đã bỏ t.iền của mình trên 20.000 tỷ để duy trì VNCB nhưng không được vì nhiều nguyên nhân, mong Hội đồng xét xử (HĐXX) xem xét bối cảnh", bị cáo Khương nêu.
Trước đó, bị cáo Phan Thành Mai (nguyên Tổng Giám đốc VNCB) cho rằng, trong giai đoạn 1 hay giai đoạn 2, bị cáo thấy có nhiều điểm không phù hợp trong số liệu. Thứ nhất là số liệu về tài chính của ngân hàng CB (trước đây là VNCB) do ngân hàng đưa ra. Bản thân bị cáo không hiểu số liệu về khoản âm vốn điều lệ của VNCB vì theo con số cuối cùng bị cáo biết có sự khác biệt lớn. Còn nhiều khoản treo từ thời của Mai lại không thấy trong số liệu...Ngoài ra, với số t.iền gửi trên thị trường giai đoạn 2, Mai cho rằng, số liệu khác với số liệu bị cáo được biết trước đó, đồng thời cho rằng không biết vì sao vốn điều lệ lại âm nhanh như vậy.
Về khoản t.iền 4.500 tỷ, bị cáo Phan Thành Mai cho rằng, số t.iền đó đã quay về Ngân hàng Xây dựng và nếu không trả về cho cổ đông, cần phải làm rõ vì nó đã ở trong VNCB. Về khoản tại TPBank, Mai cho biết, lúc đó VNCB có ý định đầu tư trái phiếu. Bị cáo cũng nghĩ rằng, lúc đó đầu tư trái phiếu sẽ mang lại lợi ích cho ngân hàng. Còn khoản tại BIDV, do lúc đó Ngân hàng Xây dựng chưa được tăng trưởng tín dụng nên mới sử dụng phương án để BIDV cho vay các doanh nghiệp. Bị cáo Mai tiếp tục xin HĐXX xem xét cho các bị cáo ở các ngân hàng khác, bị cáo ở các công ty thành viên khác do họ vô tình mà phạm tội, họ không biết câu chuyện thực ở VNCB.
Trong khi đó, luật sư bào chữa cho các bị cáo đề nghị HĐXX xem xét bối cảnh xảy ra vụ án để đ.ánh giá toàn diện. Các luật sư cũng cho rằng, đại diện Viện kiểm sát (VKS) đề nghị mức án cho một số bị cáo là quá nặng cần xem xét lại, đồng thời luật sư đưa ra nhiều thông tin xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo bởi gia đình khó khăn, có công cách mạng... Một số bị cáo như Mai Hữu Khương, Phạm Việt Thép, Lê Đài, Nguyễn An Vinh cũng cho rằng, VKS đề nghị mức án quá nghiêm khắc nên mong HĐXX xem xét lại.
Theo Danviet
VNCB được “hưởng lợi kép” nếu không trả lại số t.iền 4.500 tỷ đồng? Luật sư cho rằng Ngân hàng Xây dựng Việt Nam (VNCB) sử dụng số t.iền tăng vốn điều lệ 4.500 tỷ đồng cho hoạt động ngân hàng nên cần phải hoàn trả lại cho các cá nhân đóng góp, đồng thời khẳng định VNCB yêu cầu các bị cáo bồi thường số t.iền 6.126 tỷ đồng là đang "hưởng lợi kép". Chiều nay...
