Tòa xác định lại tội vụ bảo vệ lấy xe nhân viên trong tòa nhà

Cấp sơ thẩm truy tố và xét xử bị cáo này về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản nhưng bị kháng nghị.

TAND TP.HCM vừa xử phúc thẩm và chấp nhận kháng nghị của VKS cùng cấp sửa tội danh bị cáo Nguyễn Thanh Trường Hải nhưng giữ nguyên mức hình phạt một năm tù. Tòa đồng tình với VKS trong vụ án này rằng bị cáo Hải phạm tội trộm cắp tài sản không phải là lạm dụng tín nhiệm như cấp sơ thẩm đã truy tố và xét xử.

Theo hồ sơ, Công ty bảo vệ Bảo Lâm và công ty Nam Phát Long hợp đồng dịch vụ thực hiện công tác bảo vệ tài sản, an ninh từ cuối năm 2016. Ngày 25-3-2017, công ty Bảo Lâm phân công hai nhân viên trong đó có Hải trực ca. Khuya đó, nhân viên công ty Nam phát Long điều khiển xe mô tô vào dựng tại bãi giữ xe của công ty và lên văn phòng.

Hải đi kiểm tra bãi xe thì phát hiện xe của anh này vẫn còn cắm chìa khóa trong công tắc xe nên nảy sinh ý định chiếm đoạt. Hải liền dắt bộ xe của anh Sơn ra khỏi bãi rồi nổ máy chạy đi giao xe cho Trung (không xác định được lai lịch) bán được ba triệu đồng lấy t.iền tiêu xài.

Bị cáo Nguyễn Thanh Trường Hải. Ảnh: H.Y

Theo kết quả định giá, chiếc xe trên có giá trị 12 triệu đồng. Tháng 3, xử sơ thẩm, TAND quận Tân Bình phạt bị cáo này một năm tù về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

VKSND TP.HCM cho rằng bằng việc xử phạt bị cáo như trên là chưa đúng với hành vi khách quan và ý thức chủ quan của bị cáo. Bởi lẽ hợp đồng dịch vụ bảo vệ giữa hai công ty quy định chỉ dành riêng cho những dịch vụ được quy định trong hợp đồng này.

Nó không phải là một hợp đồng bảo hiểm hoặc bảo hành cho tất cả những mất mát, tổn thất thiệt hại. Công ty bảo vệ phải đảm bảo an toàn các trang thiết bị tài sản được bàn giao. Biên bản bàn giao phải có chữ ký xác nhận của đại diện hai bên.

Trong khi hồ sơ không có tài liệu văn bản có giá trị pháp lý thể hiện việc hợp đồng giữ xe của nhân viên công ty Nam phát Long và công ty bảo vệ. Ngoài lời khai của người đại diện công ty Bảo Lâm nhưng lại mâu thuẫn với chứng cứ hợp đồng dịch vụ bảo vệ.

Bị cáo trường đã lợi dụng ca trực đêm lén lút lấy xe trong khi không được công ty hoặc chủ xe giao cho việc vay, mượn, thuê tài sản hoặc nhận được tài sản của người khác bằng hình thức hợp đồng rồi dùng thủ đoạn gian dối hoặc bỏ trốn để chiếm đoạt (theo quy định tại điều 140, BLHS).

Hành vi của bị cáo có dấu hiệu trộm cắp tài sản. Dù hành vi của bị cáo đã được làm rõ và phạt một năm tù là phù hợp nhưng cần thiết phải xác định đúng tội danh, tư cách tham gia tố tụng theo đúng quy định.