Tòa bất ngờ quay lại phần xét hỏi Dương Chí Dũng
Bị cáo Trần Hải Sơn cho biết, sau khi có án sơ thẩm, ông Goh có bản tuyên thệ trước pháp luật, nhưng nội dung tuyên thệ của ông này là không đúng.
Chiều 25/4, thay vì tuyên án Dương Chí Dũng và đồng phạm, HĐXX bất ngờ quay lại phần xét hỏi. Ba luật sư bào chữa cho Dương Chí Dũng gồm: Trần Đình Triển, Ngô Ngọc Thủy, Trần Đại Thắng vắng mặt.
Dương Chí Dũng khai nhận túi đựng rượu
Là người đầu tiên bị thẩm vấn, bị cáo Dương Chí Dũng khai, thành lập đoàn khảo sát ụ nổi 83M là do có báo cáo của Mai Văn Phúc. “Trước đó ban quản lý dự án trình anh Phúc sau anh Phúc báo cáo lại với bị cáo, chứ bị cáo không biết có ụ nổi 83M”, Dương Chí Dũng nói. “Ụ mang về Việt Nam để sửa chữa bị cáo không biết là bao nhiêu t.iền. Khoản t.iền 9 triệu USD dùng để mua ụ nổi là vay tín dụng”.
Trả lời HĐXX, bị cáo Trần Hải Sơn (nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines) liên tục khai “không nhớ”.
“Bị cáo không nhớ cụ thể mà chỉ nhớ khoảng thời gian và trước khi đưa t.iền cho anh Dũng, bị cáo có gọi điện. Còn lần rút t.iền 2 tỷ ở Ngân hàng Hàng Hải tại Hà Nội là do em gái Trần Thị Hải Hà chuyển vào ngân hàng, rút t.iền bằng chứng minh thư cả ở Hà Nội và Hải Phòng. Bị cáo cũng không nhớ ngày nào rút t.iền vì rút rất nhiều lần, bị cáo cũng không giữ lại giấy tờ gì liên quan đến rút t.iền”, bị cáo Sơn nói. Khoản t.iền 10 tỷ đồng đưa cho Mai Văn Phúc, bị cáo Sơn cho biết đưa làm 3 lần (trong đó một lần ở Hải Phòng, hai lần ở Hà Nội).
Ông này khai thêm: “Bị cáo không nhớ chính xác cụ thể ngày nào và bị cáo không lần nào đưa vali rượu cho anh Dũng. Nhà của anh Phúc ở gần công ty tư vấn Hàng hải Việt Nam nên bị cáo biết”.
Chiều nay, bị cáo Trần Hữu Chiều (nguyên phó Tổng giám đốc Vinalines) trả lời cụ thể về quá trình khảo sát mua ụ nổi. Theo đó, vào tháng 2/2007, Vinalines khảo sát ụ 220 nhưng sau đó ụ nổi này bị bão đ.ánh chìm nên phải tìm ụ nổi khác. Tháng 7/2007 Công ty AP chào hàng ụ nổi 83M và Tổng công ty đã giao cho một người tên Trung đứng ra khảo sát.
Việc giám định độc lập ụ nổi là quy định của Luật hàng hải. “Trong tờ trình đã nêu đầy đủ giám định độc lập và giám định của Cục đăng kiểm vì giấy này đảm bảo điều kiện về môi trường, 2 giấy này có giá trị như nhau. Lúc này, ai làm trong ngành cũng biết ụ nổi 83M không phải là tàu biển, vì tàu biển quá 15 t.uổi không được nhập khẩu. Vì muốn có giấy phép đi biển nên phải có giấy chứng nhận an toàn hàng hải, an toàn môi trường”, nguyên phó Tổng giám đốc Vinalines khai nhận.
Trước câu hỏi tại sao ụ nổi phải xin phép an toàn môi trường, an toàn hàng hải, bị cáo Chiều trả lời HĐXX cho rằng điều này là bắt buộc. “Bị cáo thừa nhận mình đã làm trái, không làm hết trách nhiệm được giao. Tuy nhiên bị cáo mong HĐXX xem xét bối cảnh phạm tội lúc đó”, bị cáo 51 t.uổi khẩn thiết.
Nhắc đến văn bản thỏa thuận 7/7/2007 về việc mua ụ nổi 83M, bị cáo Mai Văn Phúc khẳng định không biết vì khi bị cáo này về làm Tổng giám đốc thì mọi việc thỏa thuận đã xong. Khi Phúc gặp ông Goh Hoon Seow (Giám đốc Công ty AP) tại phòng khách Vinalines, rất nhiều người cùng công ty cũng ở đó.
Để làm rõ chuyện nhận “lại quả” của Trần Hải Sơn, HĐXX tiếp tục hỏi bị cáo Dương Chí Dũng. Nguyên Chủ tịch HĐQT Vinalines khai: “Tôi nhớ có một lần, ở khách sạn Sheraton, khi đang ngồi tầng một thì Sơn gọi điện xin gặp. Một lúc sau Sơn đi vào và cùng bị cáo đi lên phòng. Sau đó Sơn đưa túi đựng mấy chai rượu để tiếp khách”. Dương Chí Dũng khẳng định thời điểm đó không biết trong túi đó có gì. Đến khi ra sân bay, bị cáo mở ra mới biết đó là mấy chai rượu Ballantines.
Bản tuyên thệ của ông Goh là không đúng?
Video đang HOT
Tuy không có đơn kháng cáo, nhưng chiều nay bị cáo Bùi Thị Bích Loan (54 t.uổi, nguyên Kế toán trưởng Vinalines) vẫn được tòa xét hỏi. Loan khai, việc ông Phúc nói là không đúng. Bị cáo hoàn toàn không biết việc thanh toán 8,1 triệu USD tách thành 3 hóa đơn.
Tổng Công ty Vinalines xác nhận có phương án thanh lý ụ để bán sắt vụn. Hiện tại, chi phí thuê địa điểm neo đậu và trực sự cố từ 800 triệu -1 tỷ đồng/tháng. Ụ nổi đem bán sắt vụn thấp nhất cũng được 49 tỷ đồng, tuy nhiên vì đã chi quá nhiều t.iền để sửa chữa nên công ty không bán. Nếu bán nguyên ụ nổi thì phải tổ chức giám định.
Bị cáo Trần Hải Sơn cho biết, sau khi có án sơ thẩm thì ông Goh có bản tuyên thệ trước pháp luật, nhưng nội dung ông Goh tuyên thệ là không đúng.
“Bị cáo không tin việc ông Goh chưa bao giờ tiếp xúc với Dũng và Phúc. Trước đó, bị cáo không bao giờ giao dịch với ông Goh về việc mua ụ nổi. Bị cáo chỉ tiếp xúc với ông Goh mấy lần nhưng không nhớ gặp ở đâu, nói chuyện gì, lần cuối cùng ở đâu, gặp để giải quyết vấn đề gì. Sau khi mua ụ nổi thì ông Goh thông báo yêu cầu cung cấp Công ty có tài khoản để chuyển t.iền về Việt Nam.
Khi biết có văn bản của ông Goh tại phiên tòa, bị cáo suy nghĩ văn bản này không ảnh hưởng gì cả. Bị cáo chỉ cung cấp tên, tài khoản của Công ty Phú Hà cho ông Goh, và bị cáo chỉ biết việc có t.iền sau khi ông Goh nói, sau đó bị cáo chỉ báo cáo với anh Dũng và anh Phúc. Và được anh Phúc nói: “triển khai việc này nhanh đi”, lúc đó là tháng 6/2008. Sau đó bị cáo đã chuyển t.iền cho anh Dũng và Phúc, chỉ riêng khoản t.iền 2 tỷ là chậm.
Khi ông Goh chuyển t.iền về tài khoản của công ty em gái, bị cáo chỉ trao đổi với các em đợt này sẽ có việc, có khoản t.iền sẽ chuyển về”, bị cáo Sơn khai.
Các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm. Ảnh: TTXVN.
Khi HĐXX hỏi lý do không chuyển t.iền bằng chứng minh thư, bị cáo Sơn nói: “Lần nào bị cáo đưa t.iền cho anh Dũng và Phúc cũng là bằng t.iền mặt”.
Bị cáo Mai Văn Khang, nguyên Phó tổng giám đốc công ty TNHH một thành viên Vận tải Viễn dương Vinashin, thuộc Tổng công ty Hàng hải Việt Nam, cho biết chỉ đi theo Dương, còn việc ký nháy là do 2/3 báo cáo là dịch thuật.
Bị cáo Trần Hữu Chiều xin giảm phần bồi thường, vì việc mua bán này là trách nhiệm lớn nhất là của các sếp. Bị cáo đề nghị HĐXX xem xét để xét trách nhiệm của các thành viên HĐQT, cùng các phòng ban của công ty, nếu không chịu trách nhiệm hình sự thì phải chịu trách nhiệm về dân sự khi tham gia vào việc mua bán ụ nổi này.
Tòa tạm nghỉ, 8h sáng thứ 2 tòa tiếp tục phần tranh tụng…
Theo Zing
Ẩu đả vì… ngao: Sông Yên mong lặng sóng
Vụ hỗn chiến làm 3 người c.hết, 9 người bị thương nơi cửa sông Yên (thuộc xã Quảng Nham, huyện Quảng Xương và xã Hải Châu, huyện Tĩnh Gia, Thanh Hóa) khiến cho những làng quê vốn nhộn nhịp tay chèo, tay lái cào ngao bỗng yên ắng lạ thường.
Vụ hỗn chiến làm 3 người c.hết, 9 người bị thương nơi cửa sông Yên (thuộc xã Quảng Nham, huyện Quảng Xương và xã Hải Châu, huyện Tĩnh Gia, Thanh Hóa) khiến cho những làng quê vốn nhộn nhịp tay chèo, tay lái cào ngao bỗng yên ắng lạ thường.
Mâu thuẫn vì ngao
Từ khoảng năm 1995, tại các địa phương có vùng triều, bờ bãi ở các cửa sông bắt đầu đưa ngao vào nuôi. Ban đầu, chẳng mấy ai để ý đến việc nuôi ngao lỗ, lãi thế nào, đến khi lợi nhuận được nhìn thấy bằng những ngôi nhà cao tầng đã xuất hiện những "ông trùm ngao" ở các vùng. Có nhiều kiểu "trùm ngao". Trùm thu mua, trùm thầu bến bãi, lại có "trùm cai bãi", bất chấp là bãi khai thác chung hay bãi đã có hợp đồng giữa chính quyền, hình thành một nhóm người sẵn sàng va chạm khi xảy ra những tình huống bất lợi cho mình...
Người dân Quảng Nham lo lắng, mong bình yên trên sông Yên
Thanh Hóa có nhiều huyện nuôi thả ngao và có ngao tự nhiên, trong đó Hậu Lộc được coi là một trong những huyện có bãi nuôi ngao lớn. Đầu năm 2011, một nhóm người bất ngờ tấn công, đ.ánh c.hém 5 người trên một chòi canh ngao ở 2 xã Đa Lộc và Hưng Lộc khiến 1 người c.hết, 4 người bị thương, nguyên nhân cũng vì tranh chấp bãi ngao.
Trung bình mỗi lao động cào ngao tự nhiên thu nhập khoảng từ 300.000 - 500.000 đồng/ ngày, đợt ngao nhiều thu nhập cả triệu đồng/ngày. Ngao tự nhiên to, có giá trị cao từ 35.000 - 50.000 đồng/kg.
Trước và sau vụ việc này, nhiều đơn thư khiếu nạn, phản ánh liên quan đến việc nuôi trồng, khai thác ngao xuất hiện tại các vùng Nga Sơn, Hậu Lộc, chủ yếu tố nhau lấn chiếm, hợp đồng thuê không đúng quy định, dựng chòi canh, cắm cọc trái phép... Khi các hợp đồng bãi ngao được cơ quan chức năng kiểm tra, phân mốc rõ ràng, việc lấn chiếm trái phép gần như chấm dứt.
Tuy nhiên, ở những vùng trên nguồn ngao tự nhiên không nhiều. Ngược lại, cuối sông Yên, giáp cửa biển, nơi xảy ra vụ hỗn chiến hôm 7/7, có nguồn thu lớn là ngao tự nhiên ở lòng sông, nơi tàu thuyền đi lại, là vùng khai thác chung. Theo nhiều người dân, chính lợi ích kinh tế đã dần hình thành nên sợi dây "liên kết" của một nhóm người chuyên đi khai thác ngao, và họ cũng có nhiều cách hành xử khác người.
Kiểu "liên kết" mới
Qua điều tra của T.iền Phong, nhóm người trên chuyên khai thác ngao ở khu vực chung, hoạt động có gây quỹ để giải quyết các phát sinh như chi phí cho đại diện nhóm khi phải làm việc với cơ quan chức năng. Nhóm này có những quy định ngầm mà thành viên nào không tuân thủ coi như phải bỏ nghề.
Dù là vùng khai thác tự do nhưng người lao động cũng không được tự do vào khai thác. Một số người dân cho biết, nhiều lao động nghèo muốn vào khai thác nhưng không tham gia nhóm hội sẽ bị cấm cửa, thậm chí h.ành h.ung.
Một vùng khai thác ngao tự nhiên ở cửa sông Yên nhiều năm nay đã trở thành vùng cai quản riêng của một nhóm người có "máu mặt" ở 2 xã Quảng Nham và Hải Châu. Một thứ "liên kết" mới dần hình thành để chia sẻ lợi ích cá nhân, thứ "liên kết" giẫm đạp lên tình làng nghĩa xóm, có thể vi phạm cả pháp luật; đẩy người dân nghèo chân chính ra khỏi khu vực mưu sinh nhiều đời nay của họ.
Á.n m.ạng được báo trước?
Từ năm 2010, UBND xã Quảng Nham cho kiểm tra, đo lại số diện tích nuôi ngao trên địa bàn, đồng thời ký hợp đồng mới với các chủ hộ nuôi ngao, nhằm thực hiện nghiêm việc đóng thuế, cũng như đảm bảo ANTT tại địa phương. Từ đây, lợi ích của một nhóm người bị chia sẻ. Trên địa bàn xã xuất hiện nhiều người có "máu mặt" ngang nhiên cắm cọc ngăn sông Yên, cấm người khác vào vùng khai thác ngao chung.
Theo một cán bộ xã Quảng Nham (xin được giấu tên), chính quyền các cấp cần tăng cường quản lý diện tích vùng triều nuôi ngao; phân định rõ diện tích cho người dân thầu hằng năm, có biện pháp bảo vệ những hộ dân nuôi ngao, mạnh tay xử lý những đối tượng "bảo kê", chặn đường mưu sinh của người dân nghèo tại vùng khai thác chung.
Một nhóm người dân làm nghề cào ngao tự nhiên buộc phải tố lên chính quyền địa phương. Đầu tháng 3/2013, chính quyền xã Quảng Nham huy động lực lượng, phối hợp với cơ quan chức năng nhổ cọc cắm trái phép, giải phóng lòng sông Yên. Đầu tháng 4/2013, lại xảy ra vụ va chạm trên sông Yên, chính quyền địa phương kịp thời có mặt nên rất may không có ai bị thương. Ngay sau đó, cơ quan chức năng đã tháo dỡ hơn 100 cọc luồng cắm trái phép trên sông, tổ chức họp với 22 hộ dân yêu cầu phải tháo dỡ cọc trái phép.
Sông Yên lại nhộn nhịp bè cào ngao. Chưa được bao lâu, giữa tháng 4/2013 lại xảy ra vụ một nhóm người cào ngao tự do xâm phạm, khai thác trái phép bãi ngao có hợp đồng của 3 hộ dân ở thôn Tân, xã Quảng Nham, gây thiệt hại khoảng 40 triệu đồng. Công an huyện Quảng Xương vào cuộc, chưa xử lý xong vụ này thì xảy ra vụ hỗn chiến ngày 7/7 làm 3 người c.hết, 9 người bị thương.
Chị Nguyễn Thị Tuyết (thôn Tân, xã Quảng Nham) nói: "Những người ngang nhiên khai thác ngao trong bãi của chúng tôi lại chính là những anh em, bạn bè, làng xóm thân cận. Tôi không nghĩ vì ai đó quá đói, quá nghèo mà làm bậy. Tôi đã làm nghề nuôi ngao hơn 10 năm nay, chưa khi nào cảm thấy bất an như những năm gần đây. Người dân lao động bình thường không được phép vào bãi ngao tự do để khai thác nếu không tham gia nhóm hội. Chồng tôi c.hết sớm, 3 mẹ con tôi nương tựa vào nhau. Ngày xảy ra sự việc bãi ngao, chúng tôi cũng bị một nhóm người ngang nhiên lấy ngao giữa ban ngày, tôi phải q.uỳ l.ạy xin mọi người đừng phá cướp".
Xã làm đúng trách nhiệm?
Làm việc với PV T.iền Phong chiều 10/7, ông Mai Minh Phụng (Chủ tịch UBND xã Hải Châu, huyện Tĩnh Gia) nói: "Toàn xã có hơn 30 ha nuôi ngao được xã ký hợp đồng cho 30 hộ khai thác. Từ trước đến nay, xã không nhận được đơn từ phản ánh việc có cá nhân hay nhóm người nào bảo kê, cấm dân ra vùng khai thác ngao tự do hay ép giá. Tuy nhiên, trên địa bàn cũng có các sự việc như trộm ngao, cắm cọc trái phép trên sông Yên... Chúng tôi đã làm đúng trách nhiệm của mình. Chúng tôi không tiên lượng được mâu thuẫn lợi ích từ con ngao có thể dẫn đến vụ án nghiêm trọng như vừa rồi".
Vụ việc đ.ánh n.hau trên sông Yên chỉ diễn ra chừng 15 phút, nhưng làm cả khúc sông Yên náo loạn. Nhiều cán bộ của 2 xã có mặt trên 2 bờ sông, nhưng chẳng ai có thể trở tay khi chỉ một nhát dao hay một cục đá cũng đã lấy đi tính mạng của một người ở giữa sông. Có hay không sự chủ quan của chính quyền địa phương trong vụ việc, khi một người dân bình thường cũng tiên lượng được một vụ hỗn chiến sẽ xảy ra như một điều tất yếu?
Những cái c.hết và thương tích vì con ngao còn âm ỉ tại địa phương, là nỗi khiếp sợ của người dân. Trên dòng sông Yên mấy ngày nay không một bóng người cào ngao. Người dân địa phương đang mong ngóng trở lại những ngày bình yên bên sông Yên, để bà con lao động chân chính được mưu sinh trên dòng sông đầy nguồn lợi hải sản tự nhiên.
Theo Khampha
Gần 90 người ồ ạt đổ bệnh chưa rõ nguyên do Chiều ngày 16/7, Trung tâm Y tế dự phòng tỉnh Kon Tum cho biết, trên địa bàn tỉnh xuất hiện một căn bệnh chưa tìm được tên. Số người được cho là mắc bệnh lạ lên đến 87 người đều thuộc 2 xã Ya Chim và Đăk Nang (TP. Kon Tum) với thời gian được phát hiện là 20 ngày. Tất cả họ...