Tòa bất ngờ quay lại phần xét hỏi Dương Chí Dũng

Bị cáo Trần Hải Sơn cho biết, sau khi có án sơ thẩm, ông Goh có bản tuyên thệ trước pháp luật , nhưng nội dung tuyên thệ của ông này là không đúng.

Chiều 25/4, thay vì tuyên án Dương Chí Dũng và đồng phạm, HĐXX bất ngờ quay lại phần xét hỏi. Ba luật sư bào chữa cho Dương Chí Dũng gồm: Trần Đình Triển, Ngô Ngọc Thủy, Trần Đại Thắng vắng mặt.

Dương Chí Dũng khai nhận túi đựng rượu

Là người đầu tiên bị thẩm vấn, bị cáo Dương Chí Dũng khai, thành lập đoàn khảo sát ụ nổi 83M là do có báo cáo của Mai Văn Phúc . “Trước đó ban quản lý dự án trình anh Phúc sau anh Phúc báo cáo lại với bị cáo, chứ bị cáo không biết có ụ nổi 83M”, Dương Chí Dũng nói. “Ụ mang về Việt Nam để sửa chữa bị cáo không biết là bao nhiêu tiền. Khoản tiền 9 triệu USD dùng để mua ụ nổi là vay tín dụng”.

Trả lời HĐXX, bị cáo Trần Hải Sơn (nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines) liên tục khai “không nhớ”.

“Bị cáo không nhớ cụ thể mà chỉ nhớ khoảng thời gian và trước khi đưa tiền cho anh Dũng, bị cáo có gọi điện. Còn lần rút tiền 2 tỷ ở Ngân hàng Hàng Hải tại Hà Nội là do em gái Trần Thị Hải Hà chuyển vào ngân hàng, rút tiền bằng chứng minh thư cả ở Hà Nội và Hải Phòng. Bị cáo cũng không nhớ ngày nào rút tiền vì rút rất nhiều lần, bị cáo cũng không giữ lại giấy tờ gì liên quan đến rút tiền”, bị cáo Sơn nói. Khoản tiền 10 tỷ đồng đưa cho Mai Văn Phúc, bị cáo Sơn cho biết đưa làm 3 lần (trong đó một lần ở Hải Phòng, hai lần ở Hà Nội).

Ông này khai thêm: “Bị cáo không nhớ chính xác cụ thể ngày nào và bị cáo không lần nào đưa vali rượu cho anh Dũng. Nhà của anh Phúc ở gần công ty tư vấn Hàng hải Việt Nam nên bị cáo biết”.

Chiều nay, bị cáo Trần Hữu Chiều (nguyên phó Tổng giám đốc Vinalines) trả lời cụ thể về quá trình khảo sát mua ụ nổi. Theo đó, vào tháng 2/2007, Vinalines khảo sát ụ 220 nhưng sau đó ụ nổi này bị bão đánh chìm nên phải tìm ụ nổi khác. Tháng 7/2007 Công ty AP chào hàng ụ nổi 83M và Tổng công ty đã giao cho một người tên Trung đứng ra khảo sát.

Việc giám định độc lập ụ nổi là quy định của Luật hàng hải. “Trong tờ trình đã nêu đầy đủ giám định độc lập và giám định của Cục đăng kiểm vì giấy này đảm bảo điều kiện về môi trường, 2 giấy này có giá trị như nhau. Lúc này, ai làm trong ngành cũng biết ụ nổi 83M không phải là tàu biển, vì tàu biển quá 15 tuổi không được nhập khẩu. Vì muốn có giấy phép đi biển nên phải có giấy chứng nhận an toàn hàng hải, an toàn môi trường”, nguyên phó Tổng giám đốc Vinalines khai nhận.

Trước câu hỏi tại sao ụ nổi phải xin phép an toàn môi trường, an toàn hàng hải, bị cáo Chiều trả lời HĐXX cho rằng điều này là bắt buộc. “Bị cáo thừa nhận mình đã làm trái, không làm hết trách nhiệm được giao. Tuy nhiên bị cáo mong HĐXX xem xét bối cảnh phạm tội lúc đó”, bị cáo 51 tuổi khẩn thiết.

Nhắc đến văn bản thỏa thuận 7/7/2007 về việc mua ụ nổi 83M, bị cáo Mai Văn Phúc khẳng định không biết vì khi bị cáo này về làm Tổng giám đốc thì mọi việc thỏa thuận đã xong. Khi Phúc gặp ông Goh Hoon Seow (Giám đốc Công ty AP) tại phòng khách Vinalines, rất nhiều người cùng công ty cũng ở đó.

Để làm rõ chuyện nhận “lại quả” của Trần Hải Sơn, HĐXX tiếp tục hỏi bị cáo Dương Chí Dũng. Nguyên Chủ tịch HĐQT Vinalines khai: “Tôi nhớ có một lần, ở khách sạn Sheraton, khi đang ngồi tầng một thì Sơn gọi điện xin gặp. Một lúc sau Sơn đi vào và cùng bị cáo đi lên phòng. Sau đó Sơn đưa túi đựng mấy chai rượu để tiếp khách”. Dương Chí Dũng khẳng định thời điểm đó không biết trong túi đó có gì. Đến khi ra sân bay, bị cáo mở ra mới biết đó là mấy chai rượu Ballantines.

Bản tuyên thệ của ông Goh là không đúng?

Tuy không có đơn kháng cáo, nhưng chiều nay bị cáo Bùi Thị Bích Loan (54 tuổi, nguyên Kế toán trưởng Vinalines) vẫn được tòa xét hỏi. Loan khai, việc ông Phúc nói là không đúng. Bị cáo hoàn toàn không biết việc thanh toán 8,1 triệu USD tách thành 3 hóa đơn.

Tổng Công ty Vinalines xác nhận có phương án thanh lý ụ để bán sắt vụn. Hiện tại, chi phí thuê địa điểm neo đậu và trực sự cố từ 800 triệu -1 tỷ đồng/tháng. Ụ nổi đem bán sắt vụn thấp nhất cũng được 49 tỷ đồng, tuy nhiên vì đã chi quá nhiều tiền để sửa chữa nên công ty không bán. Nếu bán nguyên ụ nổi thì phải tổ chức giám định.

Bị cáo Trần Hải Sơn cho biết, sau khi có án sơ thẩm thì ông Goh có bản tuyên thệ trước pháp luật, nhưng nội dung ông Goh tuyên thệ là không đúng.

“Bị cáo không tin việc ông Goh chưa bao giờ tiếp xúc với Dũng và Phúc. Trước đó, bị cáo không bao giờ giao dịch với ông Goh về việc mua ụ nổi. Bị cáo chỉ tiếp xúc với ông Goh mấy lần nhưng không nhớ gặp ở đâu, nói chuyện gì, lần cuối cùng ở đâu, gặp để giải quyết vấn đề gì. Sau khi mua ụ nổi thì ông Goh thông báo yêu cầu cung cấp Công ty có tài khoản để chuyển tiền về Việt Nam.

Khi biết có văn bản của ông Goh tại phiên tòa, bị cáo suy nghĩ văn bản này không ảnh hưởng gì cả. Bị cáo chỉ cung cấp tên, tài khoản của Công ty Phú Hà cho ông Goh, và bị cáo chỉ biết việc có tiền sau khi ông Goh nói, sau đó bị cáo chỉ báo cáo với anh Dũng và anh Phúc. Và được anh Phúc nói: “triển khai việc này nhanh đi”, lúc đó là tháng 6/2008. Sau đó bị cáo đã chuyển tiền cho anh Dũng và Phúc, chỉ riêng khoản tiền 2 tỷ là chậm.

Khi ông Goh chuyển tiền về tài khoản của công ty em gái, bị cáo chỉ trao đổi với các em đợt này sẽ có việc, có khoản tiền sẽ chuyển về”, bị cáo Sơn khai.

Các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm. Ảnh: TTXVN.

Khi HĐXX hỏi lý do không chuyển tiền bằng chứng minh thư, bị cáo Sơn nói: “Lần nào bị cáo đưa tiền cho anh Dũng và Phúc cũng là bằng tiền mặt”.

Bị cáo Mai Văn Khang, nguyên Phó tổng giám đốc công ty TNHH một thành viên Vận tải Viễn dương Vinashin, thuộc Tổng công ty Hàng hải Việt Nam, cho biết chỉ đi theo Dương, còn việc ký nháy là do 2/3 báo cáo là dịch thuật.

Bị cáo Trần Hữu Chiều xin giảm phần bồi thường, vì việc mua bán này là trách nhiệm lớn nhất là của các sếp. Bị cáo đề nghị HĐXX xem xét để xét trách nhiệm của các thành viên HĐQT, cùng các phòng ban của công ty, nếu không chịu trách nhiệm hình sự thì phải chịu trách nhiệm về dân sự khi tham gia vào việc mua bán ụ nổi này.

Tòa tạm nghỉ, 8h sáng thứ 2 tòa tiếp tục phần tranh tụng…

Theo Zing