Tiếp tục điều tra vụ giáo sư tố “tình cũ” lừa 17 tỷ

Sau ba lần mở phiên tòa, HĐXX vẫn không thể ra phán quyết đối với người phụ nữ bị “tình cũ” tố lừa 17 tỷ đồng.

Chiều 6.7, TAND TP.HCM mở lại phiên xử Nguyễn Thị Thanh Hoa (35 t.uổi) về tội L.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản sau hai lần hoãn để thu thập thêm chứng cứ. Tuy nhiên, sau nhiều giờ xét hỏi vẫn có những tình tiết mâu thuẫn chưa được làm rõ nên HĐXX quyết định trả hồ sơ cho VKS để điều tra lại.

Theo nội dung vụ án, giáo sư Vương nảy sinh tình cảm với Hoa từ năm 2002. Cô gái trẻ nói có lô đất hơn 160.000m2 ở xã Xuân Thới Thượng (huyện Hóc Môn) đang làm sổ đỏ, nếu ông muốn mua sẽ bán lại với giá gần 21 tỷ đồng.

Cơ quan điều tra xác định, tin tưởng người tình nên ông Vương thanh toán t.iền thành nhiều đợt, không yêu cầu Hoa cho xem giấy tờ, vị trí mảnh đất. Từ năm 2003 đến 2009, ông Vương nhiều lần đưa t.iền cho Hoa nhưng gom lại và ghi thành giấy giao t.iền đợt một. Đến tháng 4.2011, ông Vương giao cho Hoa tổng cộng hơn 10 tỷ đồng. Cuối năm đó, Hoa bán cho ông Vương thêm lô đất gần 80m2 với giá 450 triệu.

Tháng 1.2012, ông Vương viết hợp đồng mua bán đất bằng giấy tay với Hoa và giao tiếp 6,6 tỷ đồng. Theo hợp đồng này, ông Vương mua của Hoa hai lô đất với tổng số t.iền 21,2 tỷ đồng và đã thanh toán 17,25 tỷ. Hai bên thỏa thuận 3 tháng sau sẽ lập hợp đồng chuyển nhượng và ra công chứng. Tuy nhiên, sau một thời gian dài không thấy Hoa giao đất, vị giáo sư tố cáo đến công an.

Hoa khẳng định không có chuyện mua bán đất với ông Vương. Ảnh: Q.B

Tại tòa, Hoa một mực khẳng định không có chuyện mua bán đất giữa cô và ông Vương. Giải thích về hợp đồng mua bán viết tay năm 2006, bị cáo nói do ông Vương đọc cho chị ta viết và ký vào.

Hoa cho rằng, trong lần cả hai vào khách sạn, ông Vương nói vợ ông thắc mắc t.iền đưa về nhà thâm hụt, phải làm hợp đồng giả mua đất cho bà không nghi ngờ. Ngoài ra, năm 2002 trong một lần nhờ ông Vương xin việc, chị có ký sẵn vào một tờ giấy A4 đưa cho ông làm đơn.

Năm 2004, Hoa kết hôn với người đàn ông khác nhưng không cho ông Vương biết và cả hai vẫn qua lại với nhau. Cũng trong năm đó, cô có đứa con trai. Những lần ra tòa trước, Hoa khai đứa con này là của người chồng hợp pháp nhưng đã nói dối giáo sư là con của ông để được chu cấp t.iền. Mỗi lần gặp nhau, ông Vương cho cô từ vài triệu đến vài chục triệu đồng.

Do cần làm rõ toàn diện vụ án, chủ tọa xin phép hỏi Hoa về chuyện đứa con. Bởi theo hồ sơ, tính từ thời điểm bị cáo kết hôn đến lúc làm giấy khai sinh cho con chỉ 6 tháng. Hoa thừa nhận thực tế thằng bé là con ông Vương. Vì không muốn làm ảnh hưởng đến hạnh phúc gia đình ông nên cuối năm 2011 bị cáo quyết định chấm dứt quan hệ, nói đứa con là của chồng mình. “Có lẽ từ đây ông ấy ghét nên tố bị cáo lừa bán đất”, Hoa khai.

Trả lời HĐXX về việc khai giao t.iền cho Hoa từ năm 2003 nhưng 3 năm sau mới có hợp đồng mua bán giấy tay, ông Vương nói “vì tin Hoa nên giao t.iền dần trong thời gian này”.

Toà tiếp tục hỏi ông Vương vì sao có lần giao cho em trai Hoa đến 4 tỷ đồng mà không có biên nhận, trong khi những lần đưa t.iền cho cô đều có, và những biên nhận này được cho là xé bỏ khi chính thức ký hợp đồng. Ông Vương cho rằng “vì là người thân quen”. Lời khai này của ông sau đó được Hoa cho là “hoàn toàn bịa đặt”.

“Gia đình bị cáo rất nghèo, mẹ phải đi làm thuê, em không có nhà để ở, chồng thì ốm đau, con sống thế nào bị cáo cũng không biết. Bị cáo có l.ừa đ.ảo hay không lương tâm bị cáo biết, anh ấy biết. Thời gian bị giam bị cáo đã quá đau lòng nhưng đâu có ai hiểu” Hoa nói.

Quá trình thẩm vấn, một số tình tiết liên quan đến việc bản vẽ thể hiện vị trí lô đất, trong đó có dòng chữ “vẽ theo yêu cầu” của ông Vương, cũng như những sai số về diện tích trên bản vẽ và diện tích ghi trong hợp đồng, giáo sư Vương đều không thừa nhận. Ông cho rằng, tất cả là do Hoa đưa cho mình, trong khi chị này khai “không hề hay biết” những tài liệu trên.

Theo Bình Nguyên (VNE)