Thoát tội vì “của quý” chỉ là… đồ giả

Trong khi củng cố hồ sơ để xử lý hành vi dâm ô đối với một bé gái chưa đủ 16 tuổi, cơ quan tố tụng phát hiện người thực hiện hành vi dâm ô là nữ mang “của quý” giả.

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Ninh Kiều (TP Cần Thơ) vừa có quyết định không khởi tố vụ án hình sự vụ dâm ô đối với trẻ em thuộc dạng có một không hai trong lịch sử tố tụng.

Nữ chưa đủ 16 tuổi

Theo hồ sơ vụ việc, khoảng 1 giờ 15 phút sáng 2-8, cảnh sát quản lý hành chính Công an TP Cần Thơ kiểm tra phòng của một khách sạn ở quận Ninh Kiều phát hiện một thanh niên và cô gái đang ở chung phòng. Thanh niên được xác định tên là Ngọc Tê (*) (28 tuổi, Việt kiều Úc), cô gái tên là Tư (**) (sinh ngày 20-10-1997, tính đến thời điểm kiểm tra đang là trẻ em chưa đủ 16 tuổi).

Cả hai đương sự được mời về công an phường làm việc. Qua làm việc, Ngọc Tê cho biết mình quen với cô Tư vào khoảng tháng 3-2013 khi về Việt Nam dự đám tang bên nội và giữa hai bên trao đổi số điện thoại, nảy sinh tình cảm yêu đương với nhau. Ngày 15-7-2013, Ngọc Tê từ Úc về Việt Nam và thuê phòng khách sạn nói trên để ở và rủ Tư đến ở chung từ ngày 16-7 cho đến khi bị kiểm tra.

Ngọc Tê khai nhận trong khi ở chung phòng cả hai đã ba lần “quan hệ”. Cô Tư cũng khai cả ba lần ấy Ngọc Tê có sờ mó và hôn hít.

Ngay sau đó Ngọc Tê bị tạm giữ hình sự để điều tra hành vi dâm ô đối với trẻ em.

Nam là người… chuyển giới

Trong khi đang củng cố hồ sơ để xử lý hình sự Ngọc Tê tội dâm ô đối với trẻ em, một tình tiết ngoài dự đoán bỗng xuất hiện khiến cơ quan tố tụng ít nhiều tỏ ra lúng túng. Ấy là “chàng” Ngọc Tê, người suýt trở thành bị can, thật ra không phải là đàn ông!

Trong vụ phát hiện oái oăm này, cơ quan tố tụng không cần phải dùng biện pháp nghiệp vụ gì ghê gớm lắm bởi bản thân đương sự thừa nhận “bộ súng ống” của mình chỉ là đồ giả làm bằng silicon. Và chỉ bằng vài động tác, đương sự đã tháo bỏ cái bộ phận ấy ra khỏi vị trí trên người mình để chứng minh rằng… thấy vậy chứ không phải vậy.

Xác minh kỹ càng nhân thân, cơ quan tố tụng có thêm Ngọc Tê vừa chuyển giới tính từ nữ sang nam từ tháng 6-2013. Việc chuyển giới tính này được chính quyền nơi Ngọc Tê sinh sống cho phép và công nhận. phía Úc đã xác định và công nhận đương sự chính thức là đàn ông trên giấy tờ nhân thân.

Tìm hiểu thêm, chúng tôi được biết Ngọc Tê thực hiện phẫu thuật chuyển giới tại Thái Lan, mọi thứ đều ổn chỉ trừ… “cái đó”. Cho nên dáng vẻ bên ngoài của Ngọc Tê trông khá “chuẩn men”, khiến ai mới nhìn cũng nghĩ đó đích thị là “anh chàng”.

“Hành vi không cấu thành tội phạm”

Cuối cùng, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Ninh Kiều đã ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự vụ việc này. Quyết định này được VKS cùng cấp đồng ý.

Đồng thời, cơ quan điều tra cũng ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính Ngọc Tê 1,5 triệu đồng về hành vi xâm hại đến sức khỏe người khác theo Nghị định 73/2010. Trong thông báo không khởi tố vụ án hình sự gửi cô Tư, cơ quan cảnh sát điều tra, cho rằng: “Hành vi của Ngọc Tê chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm. Bị hại không yêu cầu xử lý Ngọc Tê theo pháp luật…”.

Trước đó, để củng cố hồ sơ vụ việc, cơ quan điều tra cũng đã trưng cầu giám định pháp y về tình dục đối với Ngọc tê. Kết luận của Trung tâm pháp y TP Cần Thơ cho rằng: “Ngọc Tê là nữ giới đã phẫu thuật chuyển giới tính nhưng bộ phận sinh dục vẫn là nữ nên không thể quan hệ tình dục với nữ được”.

Xử lý hình sự được không?

Cần nói thêm, ban đầu cơ quan tố tụng quận Ninh Kiều xác định hành vi của Ngọc Tê có dấu hiệu của tội dâm ô đối với trẻ em theo Điều 116 BLHS. Tuy nhiên, các cơ quan này cho rằng hành vi dâm ô do Ngọc Tê và cô Tư tự khai báo, ngoài ra không có tài liệu, chứng cứ nào để chứng minh. Mặt khác, khách thể của tội này là sự phát triển bình thường về tình dục của trẻ em nhưng trong trường hợp này, mặc dù cô Tư chưa đủ 16 tuổi nhưng… đã có một con (con gái của Tư hiện đã 14 tháng tuổi!). Cô Tư khai việc để cho Ngọc Tê có hành vi dâm ô là hoàn toàn tự nguyện, không ảnh hưởng đến sự phát triển bình thường về tình dục của cô Tư. Do đó, hành vi của Ngọc Tê chưa đủ yếu tố cấu thành tội dâm ô đối với trẻ em.

Tuy nhiên, trao đổi với chúng tôi, một luật sư ở Cần Thơ cho rằng việc xử lý hành chính đối với Ngọc Tê là chưa phù hợp với các quy định pháp luật hiện hành. Theo luật sư này, căn cứ Điều 105 BLTTHS thì trường hợp này (tội dâm ô theo Điều 116 BLHS) không thuộc trường hợp khởi tố theo yêu cầu bị hại.

Chưa hết, vẫn theo vị luật sư này, kết luận của Trung tâm pháp y TP Cần Thơ có đoạn: “Ngọc Tê là nữ… nên không thể quan hệ tình dục…”. Đối chiếu với hành vi cụ thể của Ngọc Tê (cuối cùng vẫn bị xử lý hành chính) thì hoàn toàn lạc hướng, không thể vận dụng vào trường hợp này. Bởi ở đây không xét hành vi hiếp dâm hay giao cấu mà là hành vi dâm ô. Hành vi dâm ô thì không nhất thiết phải quan hệ tình dục.

“Ngoài ra, diễn đạt tại Điều 116 BLHS nêu người nào đã thành niên mà có hành vi dâm ô với trẻ em thì bị phạt tù…” Rõ ràng điều luật này chỉ quy định chủ thể là người nào đã thành niên chứ không quy định về giới tính cụ thể. Vì vậy, theo tôi hành vi của Ngọc tê có dấu hiệu phạm tội dâm ô đối với trẻ em” – luật sư này, nói.

Còn ý kiến của các bạn thì sao? Chúng tôi mong nhận được ý kiến bàn luận vụ việc khá hy hữu này.

Dâm ô cùng giới tính: Bị tội! Cuối tháng 9/2013, TAND quận Ninh Kiều (TP Cần Thơ) xử sơ thẩm đã tuyên phạt Phan Minh S. sáu tháng tù và Phạm Thanh L. 12 tháng tù (cùng án treo) về tội dâm ô đối với trẻ em. Theo hồ sơ, khoảng 1 giờ sáng 2-12-2012, sau khi đã uống rượu trong quán, lúc về, do không có xe nên T. (là con trai, sinh ngày 18-7-1998) nhờ S. và L. đưa về nhà. Cả ba cùng lên xe, S. không chở T. về nhà mà chạy vào một con hẻm trên đường Xô Viết Nghệ Tĩnh. Đến đoạn vắng, S. dừng xe để L. và T. đi bộ vào phía trong hẻm. Tại đây, L. thực hiện hành vi dùng tay và miệng kích thích bộ phận sinh dục của T.; S. cũng thực hiện hành vi tương tự đối với T. và L. Sau đó, S. kêu T. quan hệ với L. qua đường hậu môn… Trong lúc đang thực hiện thì gia đình T. gọi điện thoại nhiều lần nên S. và L. đưa T. về. Đến nhà, T. kể lại sự việc cho mẹ ruột nghe, sau đó gia đình đến công an tố cáo. Tại công an, S. và L. thừa nhận hành vi nói trên. T. và gia đình em không yêu cầu bồi thường mà còn làm đơn bãi nại cho S. và L. Tuy nhiên cả S. và L. đều bị kết tội.

Theo GIA TUỆ

PLTPHCM