Thiếu t.iền trả nợ, Giám đốc chiếm đoạt hàng loạt ô tô

Do Công ty Linh Anh làm ăn thua lỗ vì người mua hàng không trả hết t.iền, vì thế Công liên tục phải trả t.iền lãi với lãi suất cao. Khi không còn khả năng trả nợ, lại bị các chủ nợ thuê người đến đòi t.iền nên Công bỏ trốn

Theo tin tức báo Công an Nhân dân, Đinh Văn Công (35 t.uổi, trú tại phường Cống Vị, quận Ba Đình, Hà Nội), nguyên Giám đốc Công ty cổ phần thương mại ô tô Linh Anh (viết tắt là Công ty Linh Anh). Trong thời gian công ty hoạt động, Công đã lạm dụng tín nhiệm chiếm dụng vốn của khách hàng, vay t.iền trả lãi suất cao sau đó l.ừa đ.ảo chiếm đoạt. Ngoài ra, Công còn có hành vi làm giả con dấu giả của cơ quan Nhà nước để l.ừa đ.ảo khách hàng. Đầu tháng 10, TAND TP Hà Nội đã mở phiên tòa xét xử vụ án này.

Đinh Văn Công tại phiên tòa xét xử (Ảnh: báo Công an nhân dân)

Theo cáo trạng của Viện KSND TP Hà Nội, Công ty Linh Anh có ngành nghề: sản xuất, mua bán, sửa chữa, bảo dưỡng ô tô và phụ tùng ô tô. Tin tưởng Công là Giám đốc công ty, hiểu biết về xe ô tô và làm ăn đàng hoàng nên nhiều công ty, cá nhân đã giao ô tô cho Công nhờ bán hộ và giao t.iền đặt cọc cho Công để mua ô tô. Sau khi nhận xe ô tô nhờ bán hộ và t.iền đặt cọc của nhiều người, Công cố tình vi phạm cam kết rồi tìm cách chiếm đoạt của họ.

Theo báo An ninh thủ đô, trong làm ăn, Đinh Văn Công quen ông Nguyễn Hữu Tín – Giám đốc Công ty TNHH Thương mại Phát Lộc (Công ty Phát Lộc), tại TP.HCM. Tháng 10-2010, sau khi nhập khẩu hàng loạt xe ô tô, ông Tín ủy quyền cho Công bán 6 ô tô của doanh nghiệp mình, trong đó có chiếc Camry LE nêu trên.

Tuy nhiên, công ty của ông Tín chỉ giao xe cùng giấy tờ liên quan với bản photocopy. Trên cơ sở đó, ngày 29/4/2011, ông Thức mua của Công chiếc ô tô Camry LE với giá 750 triệu đồng. Do chưa có giấy tờ gốc xe ô tô nên ông Thức mới chỉ giao cho Công 400 triệu đồng. Số t.iền còn lại, hai bên cam kết sẽ thanh toán đầy đủ khi thực hiện xong việc đăng ký, đăng kiểm và nhận giấy tờ gốc.

Mặc dù đã nhiều lần hứa hẹn và gia hạn làm thủ tục đăng ký phương tiện với khách hàng, nhưng Công vẫn bội tín. Quá trình trao đổi, Công còn bảo ông Thức đưa thêm 150 triệu đồng để lấy giấy tờ gốc từ công ty của ông Tín. Nhưng đến ngày 18/6/2011, ông Thức vẫn không thể có được chiếc ô tô Camry LE cùng bộ giấy tờ hoàn chỉnh và hợp pháp. Bực tức, ông Thức đến công ty của Công mang chiếc ô tô đã bỏ t.iền ra mua về sử dụng. Khi lấy xe, ông Thức đã thấy chiếc ô tô có sẵn BKS: 30F-4415. Cũng kể từ thời điểm này, Giám đốc Công ty Linh Anh cắt liên lạc với khách hàng.

Quá trình điều tra, cơ quan công an làm rõ, Công đã chiếm đoạt tổng số 4/6 chiếc ô tô mà Công ty Phát Lộc ủy quyền cho đối tượng bán hộ, tương ứng với hơn 2,2 tỷ đồng. Cũng trong khoảng thời gian lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của doanh nghiệp tại TP.HCM, Công còn chiếm đoạt t.iền của 5 cá nhân khác bằng thủ đoạn nhận t.iền “đặt cọc” hứa bán ô tô cho họ, mua xe ô tô nhưng quỵt t.iền và vay nợ không trả. Tính đến thời điểm bỏ trốn (giữa năm 2012), Giám đốc Công ty Linh Anh đã chiếm đoạt hơn 8,5 tỷ đồng của 6 tổ chức và cá nhân.

Cùng với các hành vi lạm dụng tín nhiệm, tháng 7/2011, Công và vợ còn thế chấp chiếc ô tô Toyota Camry 2.0 cho một công ty để vay 700 triệu đồng, thời hạn 36 tháng. Ngay sau khi vay t.iền, Công lập tức làm giả đăng ký chiếc Camry 2.0 và nhờ người bán hộ được hơn 930 triệu đồng. Ngoài ra, vào tháng 2/2012, mặc dù không liên quan tới một vụ mua bán ô tô lòng vòng khác, nhưng đối tượng vẫn đứng ra làm hợp đồng ủy quyền từ chủ sở hữu ô tô đầu tiên cho người mua tô sau cùng để hợp thức thủ tục lưu hành phương tiện. Ở hành vi này, Công đã làm giả con dấu và chữ ký của Phòng Công chứng số 3 Hà Nội.

Cũng theo báo Công an nhân dân, tại phiên xử, Công biện minh cho hành vi phạm tội của mình rằng, do Công ty Linh Anh làm ăn thua lỗ vì người mua hàng không trả hết t.iền, vì thế Công liên tục phải trả t.iền lãi với lãi suất cao (từ 12% đến 24% một tháng). Khi không còn khả năng trả nợ, lại bị các chủ nợ thuê người đến đòi t.iền nên Công bỏ trốn. Xác định hành vi phạm tội của Công là rất nghiêm trọng, HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Công hình phạt chung là 30 năm tù về ba tội: lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản và làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức. Ngoài hình phạt tù, HĐXX còn buộc bị cáo có trách nhiệm hoàn trả toàn bộ số t.iền đã chiếm đoạt cho các bị hại theo quy định của pháp luật.

NINH LAN (Tổng hợp)

Theo_Đời Sống Pháp Luật