Thiếu tá công an cầm đầu đường dây lừ.a đả.o
Theo dự kiến, ngày 11.12 TAND TP.Hà Nội mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án “lừ.a đả.o chiếm đoạt tài sản” của cán bộ, phóng viên Báo Thanh Niênxảy ra tại Q.Đống Đa, TP.Hà Nội.
Trong vụ án này, bị can Ngô Văn Quảng, 43 tuổ.i, nguyên thiếu tá Công an Q.Ba Đình được xác định là kẻ chủ mưu, đã câu kết với 7 bị can khác tạo lập hồ sơ giả để chiếm đoạt số tiề.n lớn. Quảng đã bị tước danh hiệu công an nhân dân và bị cơ quan cảnh sát điều tra bắt giữ vào ngày 10.5.2010.
Bị can Nguyễn Hồng Hạnh, đồng phạm đắc lực của Ngô Văn Quảng – Ảnh: T.S
Lén lút dựng nhà chiếm đất
Cáo trạng của Viện KSND TP.Hà Nội xác định, năm 1999, UBND TP.Hà Nội quyết định cấp khu đất gần 4.000 m2 để xây dựng nhà ở cho cán bộ phóng viên, nhà khách và trung tâm truyền số liệu Báo Thanh Niên. Nguồn gốc đất được giao là đất canh tác, phần còn lại là ao Hợp Tiến của Hợp tác xã (HTX) nông nghiệp Minh Khai quản lý. Thực hiện các quyết định này, UBND Q.Đống Đa đã thành lập Hội đồng giải phóng mặt bằng. Báo Thanh Niên đã bồi thường hoa màu cho HTX Minh Khai và thực hiện đầy đủ nghĩa vụ tài chính với nhà nước.
7 bị can đồng phạm với Quảng trong vụ án, gồm: Lê Thu Hà, 42 tuổ.i ngụ tại P.Phúc Xá, Q.Ba Đình Đặng Thành Công, 36 tuổ.i Nguyễn Thị Minh, 43 tuổ.i Nguyễn Ngọc Mỹ, 51 tuổ.i Trần Thị Dung Diễm, 61 tuổ.i (cùng ngụ tại P.Quang Trung, Q.Đống Đa) Nguyễn Hồng Hạnh, 44 tuổ.i, ngụ tại P.Ô Chợ Dừa, Q.Đống Đa và Nguyễn Văn Thắng 40 tuổ.i, ngụ tại thị trấn Hồ, H.Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh.
Video đang HOT
Tuy nhiên, lợi dụng đêm tối, một số hộ dân đã đổ đất, lấn chiếm, xây dựng thêm 19 gian nhà cấp 4 và trồng chuối để chiếm giữ khiến dự án không thể triển khai được. Mặc dù chính quyền sở tại đã nhiều lần lập biên bản vi phạm, cưỡng chế tháo dỡ các gian nhà lấn chiếm nhưng vẫn không có kết quả. Thậm chí một số người còn nhắn tin đ.e dọ.a cán bộ thành viên Hội đồng giải phóng mặt bằng, viết đơn t.ố cá.o sai sự thật đến các cấp chính quyền gây mất trật tự trị an trong khu vực.
Để tiếp tục triển khai dự án, chủ đầu tư đã cùng UBND P.Quang Trung và Ô Chợ Dừa họp dân ghi nhận ý kiến. Lúc này, Ngô Văn Quảng đứng ra đại diện cho các hộ dân để thỏa thuận. Tin tưởng vào tư cách của một sĩ quan công an nhân dân, chủ đầu tư đã ký với Quảng hợp đồng tư vấn giải phóng mặt bằng. Theo đó, Quảng lập danh sách các hộ dân bị ảnh hưởng bởi dự án thay mặt họ thỏa thuận về phương án đồng thời nhận tiề.n đền bù từ chủ đầu tư để chi trả cho các hộ dân này và có trách nhiệm bàn giao mặt bằng sau khi nhận đủ tiề.n. Lợi dụng việc này, Quảng đã câu kết với một số người khác đưa những người không có thật hoặc không có quyền lợi vào đứng chủ sở hữu đất để lấy tiề.n đền bù.
Hành vi lừ.a đả.o của Quảng có sự trợ giúp đắc lực của Nguyễn Hồng Hạnh (vợ sắp cưới). Quá trình điều tra, các cơ quan tố tụng đã làm rõ, nhiều người ký nhận vào hồ sơ đền bù nhưng thực chất họ bị Quảng lừa và không hề nhận được đồng nào từ Quảng. Trong đó Vũ Thu Hương (chị dâu tương lai của Quảng) không hề liên quan gì với đất đai thuộc dự án nhưng khi Quảng nhờ ký thì họ làm theo.
Thậm chí Quảng còn lừa cả đồng đội của mình trong lực lượng công an là Nguyễn Tuấn Anh. Người này được Quảng đưa vào đứng chủ thửa đất 10 gian nhà. Quảng bán cho ông ta một gian nhà giá 150 triệu, trả trước 50 triệu. Quảng hứa xếp cho một phòng ở khu nhà 6 tầng nhưng đến nay không có nhà và cũng không trả lại tiề.n. Một người khác là Đặng Quang Vinh (con của cô giáo dạy Quảng hồi nhỏ, trú tại P.Quang Trung, Q.Đống Đa). Anh ta bị Quảng rủ rê đưa vào đường dây làm hồ sơ giả nhằm chiếm đoạt tiề.n. Tuy nhiên, quá trình điều tra, Vinh đã thành khẩn khai báo, nhân thân tốt nên cơ quan điều tra đã quyết định đình chỉ điều tra.
Cáo trạng xác định, Quảng đã nhận tổng cộng từ chủ đầu tư gần 17 tỉ đồng, nhưng chỉ chi trả một phần nhỏ và chiếm đoạt hơn 11 tỉ đồng.
Theo TNO
'Số bị cáo là nhân viên ngân hàng tăng cao'
Họ nhận hối lộ, thông đồng với người ngoài tạo các hồ sơ giả, mạo chữ ký khách hàng gửi tiết kiệm để chiếm đoạt tiề.n của ngân hàng.
Theo Viện Phúc thẩm III, người phạm tội trong án liên quan đến tín dụng - ngân hàng không chừa một thủ đoạn làm giả nào nhằm qua mặt ngân hàng hoặc người khác: làm giả hồ sơ thế chấp, đóng dấu khống rồi giả chữ ký chủ tài khoản, giả giấy ủy nhiệm chi, giả giấy chuyển tiề.n...
Có trường hợp ngân hàng đã bị thiệt hại hàng chục tỷ đồng vì những bộ hồ sơ thế chấp giả mạo như vụ Nguyễn Thanh Sơn (chủ doanh nghiệp tư nhân gỗ Lâm Phát) lừ.a đả.o Ngân hàng Đầu tư và Phát triển - chi nhánh Đồng Tháp.
Do làm ăn thua lỗ, để có tiề.n trả nợ, Sơn đã "lót tay" cho Đặng Văn Hà (nguyên giám đốc Cảng vụ Đồng Tháp) để Hà ký các hợp đồng giữ thuê tài sản "ảo" cho doanh nghiệp của Sơn. Sau đó, Sơn mang các hợp đồng "ảo" này đến Ngân hàng Đầu tư và Phát triển - chi nhánh Đồng Tháp thế chấp vay rồi chiếm đoạt hơn 12 tỷ đồng. Dĩ nhiên, vụ lừ.a đả.o này trót lọt là nhờ Trần Văn Biên (nguyên cán bộ ngân hàng) đã không thẩm định, kiểm tra tài sản thế chấp cũng như không thực hiện đầy đủ các quy trình của thủ tục cho vay.
Tại phiên sơ thẩm, TAND tỉnh Đồng Tháp đã phạt Sơn tù chung thân về tội lừ.a đả.o chiếm đoạt tài sản, Hà 8 năm tù về tội Lạm quyền trong khi thi hành công vụ, Biên 7 năm tù về tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Bản án này đã bị Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao hủy để làm rõ trách nhiệm của một số người liên quan khác. Xử sơ thẩm lần hai, TAND tỉnh Đồng Tháp đã phạt Sơn 19 năm tù, Hà 2 năm tù treo (về tội mới là nhận hối lộ), Biên 2 năm 8 tháng 29 ngày tù. Xử phúc thẩm lần hai, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM đã tăng án đối với Sơn thành 20 năm tù, Hà 4 năm tù, Biên 4 năm tù.
Liên quan đến loại án này, người phạm tội còn có những thủ đoạn rất táo tợn. Lợi dụng ngày nghỉ của ngân hàng, Nguyễn Thanh Hòa và đồng bọn đã fax giấy chuyển tiề.n giả qua bưu điện để phía công ty đối tác bán hàng không thể kiểm tra được tài khoản tại ngân hàng khi nhận giấy chuyển tiề.n. Sau đó, các bị cáo ung dung đến nhận hàng, đem bán trót lọt.
Vụ khác, Lưu Ý Ngọc làm giả 6 bộ hợp đồng tín dụng vay vốn với số tiề.n lớn. Sau đó, Ngọc trưng cho nhiều người xem, khoe mình đang làm ăn lớn trong lĩnh vực cho vay đáo nợ ngân hàng. Đã có tới 22 người cả tin bị Ngọc lừa huy động tiề.n nóng với tổng số tiề.n là hơn 40 tỷ đồng.
Theo Viện Phúc thẩm III, thời gian qua là số bị cáo là cán bộ, nhân viên ngân hàng tăng cao. Hành vi phạm tội của họ mang đặc trưng cơ bản là lợi dụng vị trí công tác để tạo lòng tin rồi nói với người khác là kinh doanh bên ngoài hoặc làm dịch vụ đáo hạn nên cần tiề.n và vay với lãi suất cao. Rất nhiều nạ.n nhâ.n đã sập bẫy chỉ vì tin vào cái mác cán bộ ngân hàng này.
Cạnh đó, một số cán bộ ngân hàng còn nhận hối lộ, thông đồng với người ngoài tạo các hồ sơ giả, giấy tờ giả, giả mạo chữ ký khách hàng gửi tiề.n tiết kiệm để chiếm đoạt tiề.n của ngân hàng.
Ngoài ra, có cán bộ còn làm giả giấy rút tiề.n, mạo tên chủ tài khoản rút một phần tiề.n của khách hàng. Có trường hợp còn lợi dụng hợp đồng cho vay tiêu dùng cá nhân mà khách hàng không còn yêu cầu, giả chữ ký để rút tiề.n của chính ngân hàng mình đang làm.
Báo cáo trước Quốc hội vừa qua, Bộ trưởng Công an Trần Đại Quang nhận xét: Tội phạm lĩnh vực tài chính, ngân hàng đang nổi lên với nhiều thủ đoạn tinh vi như làm hô sơ giả, móc nôi với cán bô ngân hàng đê chiêm đoạt, huy đông vôn của nhiêu doanh nghiêp. Tôi phạm kinh tê, tài chính, ngân hàng đã gây tôn thât hàng ngàn tỷ đông, tác đông đên hê thông tài chính tiên tê. Đáng chú ý là hành vi cô ý làm trái quy định của Nhà nước gây hâu quả nghiêm trọng, lừ.a đả.o làm hô sơ giả, móc nôi với cán bô ngân hàng đê chiêm đoạt, huy đông vôn của nhiêu doanh nghiêp...
Theo thẩm phán Phạm Công Hùng, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM, trong tình hình hiện nay, có hai vấn đề cần được các ngân hàng quan tâm. Thứ nhất là việc các hợp đồng thế chấp vay tài sản được thổi phồng giá trị. Tài sản thế chấp, bảo lãnh trị giá không lớn nhưng được định giá để cho vay với giá trị lớn hơn rất nhiều so với thực tế. Qua nhiều vụ án đã xét xử thì thấy trình tự, thủ tục định giá tài sản của phía ngân hàng khá lỏng lẻo. Thứ hai là việc các ngân hàng ký kết các hợp đồng chưa đúng quy định, sơ hở, tạo điều kiện cho các bị cáo dễ dàng chiếm đoạt tiề.n. Ví dụ tài sản thế chấp là tài sản chung của vợ chồng nhưng chỉ có một chữ ký của chồng hay vợ mà ngân hàng cũng chấp nhận...
Theo VNE
Biểu dương Thiếu tá Công an liêm khiết Tiễn khách rồi đóng cổng quay vào nhà thì Thiếu tá Lê Văn Thôi phát hiện trên bàn có một bao thư, bên trong có 6 tờ tiề.n mệnh giá 500.000 ngàn đồng. Ngay sau đó, Thiếu tá Thôi điện thoại báo cáo vụ việc cho lãnh đạo đơn vị. Đầu tháng 11/2012, ông Nguyễn Văn Vệ, ngụ xã Long Thạnh, huyện Thủ...