‘Thầy giáo tống tình’: Công an làm sai?

Gia đình em T.H cho biết: Công an đã mời em T.H lên nhiều lần để lấy lời khai, có sự giám hộ của người bên Hội Liên hiệp Phụ nữ phường thay vì người thân của em.

Luật sư Trần Đình Triển -Trưởng Văn phòng luật sư Vì Dân – Đoàn Luật sư TP. Hà Nội – phân tích: “Qua báo chí và những bằng chứng mà phóng viên thu thập được, tôi cho rằng nếu ông Phó Hiệu trưởng Trường THPT Bến Tre có đưa em H vào nhà nghỉ thì xảy ra ba trường hợp:

Thứ nhất, nếu có yếu tố cưỡng bức, dùng vũ lực để thực hiện hành vi đồi bại với một trẻ em vị thành niên sẽ khép vào tội hiếp dâm. Thứ hai, nếu dùng quyền uy, chức vụ Phó Hiệu trưởng nhà trường để ép em này quan hệ là tội cưỡng dâm. Thứ ba, nếu em H đồng ý quan hệ với thầy giáo thì đó là tội giao cấu với trẻ em vị thành niên. Nếu cơ quan điều tra làm rõ có sự việc ông Huân đưa em H vào nhà nghỉ khi mới 16 tuổi thì sẽ có 1 trong 3 trường hợp trên xảy ra, như vậy thầy giáo đã có hành vi phạm tội”.

Tấm ảnh chụp em H. trong điện thoại của ông Huân

Ngoài ra, với những nội dung như đã đưa, luật sư Triển nói: “Trước sự suy đồi đạo đức của một thầy giáo như báo đã nêu, tôi sẵn sàng đứng ra bảo vệ miễn phí cho em H nếu sự việc không được làm rõ và đưa ra ánh sáng”.

Về thông tin cơ quan điều tra Công an thị xã Phúc Yên không mời người thân của em T.H làm người giám hộ cho em khi lấy lời khai, luật sư Trần Đình Triển cho rằng: “Đây là việc làm không đúng với quy định pháp luật. Bảo hộ cho em H là bảo hộ đương nhiên, vì em còn bố mẹ, ông bà nội ngoại… nên người thân trong gia đình mới là người được quyền bảo hộ. Trừ trường hợp em H không có ai là người thân làm bảo hộ thì sẽ chuyển qua bảo hộ pháp luật, nghĩa là sẽ lấy một người làm bảo hộ cho em nhưng phải được phường, xã nơi em H cư trú xác nhận”.

Theo Dân Việt