Thảm sát Bình Phước: Sát thủ sợ chết
Nói với luật sư bào chữa, bị cáo Tiến cho rằng mức phạt ở phiên sơ thẩm quá nặng, không thỏa đáng, bị cáo sợ chết.
Nói với luật sư bào chữa, bị cáo Tiến cho rằng mức phạt ở phiên sơ thẩm quá nặng, không thỏa đáng, bị cáo sợ chết.
Sáng 18.7, Tòa án Cấp cao tại TP.HCM đã tổ chức xét xử phúc thẩm vụ thảm án 6 mạng người trong gia đình đại gia gỗ Lê Văn Mỹ (xã Minh Hưng, huyện Chơn Thành, tỉnh Bình Phước).
Trong phiên phúc thẩm, HĐXX xem xét đơn giảm nhẹ án tử hình của Vũ Văn Tiến, án 16 năm tù của Trần Đình Thoại. Tiến và Thoại đều là đồng phạm của Nguyễn Hải Dương. Trong khi đó, sau phiên sơ thẩm ở Bình Phước, Dương chấp nhận mức án tử hình nhưng vẫn bị triệu tập đến tòa.
Trình bày trước HĐXX, luật sư Lê Văn Nam bào chữa cho bị cáo Tiến cho rằng cơ bản nhất trí với quyết định của bản án sơ thẩm, tuyên Tiến tội giết người và cướp tài sản. Tuy nhiên, theo luật sư, hình phạt tử hình đối với Tiến là chưa khách quan toàn diện vụ án. Toà sơ thẩm áp dụng một số hình phạt kịch khung tăng nặng với Tiến.
Bị cáo Dương cho biết trước khi ra tay sát hại 6 mạng người trong gia đình ông Mỹ đã rủ Tiến đi nhậu để lấy can đảm.
Theo luật sư Nam, tòa sơ thẩm chưa thực sự quan tâm, xem xét đến tính chất, mức độ tham gia thực hiện phạm tội giữa người chủ mưu, cầm đầu, trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội với đồng phạm bị dồn vào thế buộc phải thực hiện việc phạm tội. Tiến đã bị Dương cưỡng bức về mặt tinh thần dẫn đến phạm tội. Bản thân bị cáo Dương thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình trọng vụ án, trong đó có việc đe dọa Tiến bằng hành động để uy hiếp tinh thần.
Luật sư Nam cũng không đồng tình với quan điểm, việc áp dụng tình tiết định khung tăng nặng như hành vi phạm tội có tính chất man rợ, côn đồ đối với Tiến. Dương là người trực tiếp ra tay sát hại cả 6 nạn nhân, Tiến chỉ giữ vai trò giúp sức, không trực tiếp tước đoạt mạng sống của bất kỳ ai trong vụ án này.
Trả lời câu hỏi của luật sư Nam, Tiến kể: “Khi tới cổng, cháu Vỹ ra mở cửa. Bị cáo nói Dương đừng đâm nhưng Dương không nói gì mà cầm dao đâm nạn nhân tử vong. Bị cáo lúc này rất sợ, đòi về. Dương nói cứ vào lấy tiền rồi đi về. Bị cáo thấy Dương giết người, không muốn phạm tội nên quyết liệt bỏ đi. Sau đó bị cáo chỉ siết cổ nạn nhân để Dương giết”. Nói với luật sư, Tiến cho rằng mức phạt ở phiên tòa sơ thẩm là quá nặng, không thỏa đáng và bị cáo sợ chết.
Trả lời câu hỏi của luật sư Nam, bị cáo Dương cho biết, Tiến hiền lành, ít nói. Bị cáo không nói rõ kế hoạch giết người vì biết Tiến không thù hằn với gia đình ông Mỹ. Trước khi gây ra vụ việc, bị cáo chở Tiến đi uống bia để lấy can đảm.
Hai luật sư bào chữa cho Thoại không đồng ý quan điểm cấp sơ thẩm xử bị cáo tội giết người.
Luật sư Phạm Quốc Hưng bào chữa cho Trần Đình Thoại không đồng ý quan điểm cấp sơ thẩm xử bị cáo tội giết người. Thoại không giúp sức, bàn bạc với Dương. Việc Thoại mua dao không phải đồng ý với Dương đi giết người mà chỉ giúp sức cướp. Ngoài ra, các luật sư cũng nêu quan điểm không đồng ý với tòa sơ thẩm khi áp dụng các tình tiết tăng nặng như giết nhiều người… đối với Thoại.
Trong khi đó, đại diện VKSND cho rằng, bị cáo Tiến không còn khả năng cải tạo, phải loại khỏi đời sống xã hội. Hình phạt tử hình ở phiên sơ thẩm đối với bị cáo Tiến về tội giết người, cướp tài sản và 16 năm tù đối với Thoại về tội giết người và cướp tài sản là đúng người đúng tội nên đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm
Video đang HOT
Gia đình bị hại cho biết ở phiên phúc thẩm, gia đình không mời luật sư vì nghĩ pháp luật sẽ xử đúng người đúng tội.
Trước đó, vào ngày 17.12 TAND Bình Phước mở phiên xét xử sơ thẩm, tuyên phạt bị cáo Nguyễn Hải Dương (24 tuổi, quê An Giang) tử hình vì hành vi giết người và 8 năm tù cho hành vi cướp tài sản, tổng hình phạt tử hình. Bị cáo Vũ Văn Tiến (24 tuổi, quê Bình Phước) bị tòa tuyên hình phạt tử hình cho hành vi giết người và 7 năm tù cho hành vi cướp tài sản, tổng hình phạt tử hình. Tuyên phạt bị cáo Trần Đình Thoại (quê Vĩnh Long) 13 năm tù vì tội giết người và 3 năm tù cho tội cướp tài sản, tổng hình phạt 16 năm tù giam.
Ngoài ra, các bị cáo phải đền bù thiệt hại cho gia đình nạn nhân tổng cộng 480 triệu đồng (80 triệu đồng/nạn nhân).
Sau phiên tòa này, Tiến và Thoại có kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Còn Dương không kháng cáo và xin sớm được tử hình.
Theo nội dung vụ án, Dương có tình cảm với Lê Thị Ánh Linh (22 tuổi, quê Bình Phước) nhưng đầu năm 2015 cả hai chấm dứt mối quan hệ. Cũng từ đó Dương đâm ra thù hằn và lên kế hoạch sát hại cả gia đình bạn gái.
Rạng sáng 7.7.2015, Dương cùng Tiến đột nhập vào căn biệt thự của nhà ông Lê Văn Mỹ (cha của chị Linh ở huyện Chơn Thành, tỉnh Bình Phước). Tiến được xác định là đã khống chế 6 nạn nhân để Dương ra tay sát hại.
Trong vụ án này, Dương và Tiến chiếm đoạt số tài sản gồm 5 chiếc điện thoại, 1 iPad, 1 máy tính xách tay, hơn 4 triệu đồng tiền mặt cùng một số đồ vật khác (tổng trị giá hơn 49 triệu đồng).
Trước đó, vào ngày 5.7, Dương cùng Thoại đến nhà ông Mỹ với mục đích giết người cướp tài sản nhưng bất thành. Sau đó, Thoại đổi ý không tham gia nữa nhưng mua dao Thái Lan để cho Dương gây án.
Theo Danviet
3 vấn đề cần làm rõ trong phiên phúc thẩm vụ thảm sát ở Bình Phước
3 vấn đề cần làm rõ tại phiên tòa lần này, đó là hình phạt cho hai tội danh Giết người, Cướp tài sản của Vũ Văn Tiến, Trần Đình Thoại; mức độ liên quan của bà Trần Thị Trinh (dì ruột Nguyễn Hải Dương) trong vụ án 6 người ở Bình Phước.
1. Xem xét đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt tử hình của bị cáo Vũ Văn Tiến
Ở phiên tòa hồi năm ngoái, luật sư Lê Văn Nam (Đoàn luật sư Bình Phước, người bào chữa cho bị cáo Vũ Văn Tiến) nhất trí với Viện kiểm sát về việc truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Tiến về 2 tội danh: Giết người và Cướp tài sản theo quy định tại các Điều 93, Điều 133 Bộ luật Hình sự.
Luật sư Nam cho rằng, Tiến là một "công cụ", "phương tiện" nằm trong kế hoạch giết người của Nguyễn Hải Dương vì nắm được tâm lý, tính cách của Tiến; vì bản thân Tiến không thể tự chủ, thiếu đi bản lĩnh và sự quyết đoán cần có nên Dương mới có thể lợi dụng, sai khiến Tiến để rồi chỉ sau một đêm, biến Tiến từ một người hiền lành, lương thiện trở thành kẻ sát nhân, trở thành đồng phạm với Dương về tội danh Giết người; cần thiết phải xem xét đến động cơ, mục đích của bị cáo Tiến.
Bị cáo Vũ Văn Tiến.
Luật sư Nam đưa ra 5 tình tiết quan trọng để Hội đồng xét xử lưu tâm, xem xét, cân nhắc khi định tội, lượng hình, cụ thể:
1. Bị cáo Tiến phạm tội trong hoàn cảnh bị Nguyễn Hải Dương lôi kéo, lừa gạt, khống chế về mặt tinh thần, bị đặt vào tình thế đã đành, không thể thoát ra;
2. Bị cáo Tiến đã có ít nhất 5 lần tỏ thái độ không đồng tình, từ chối thực hiện, khuyên bị cáo Dương nhưng vì thiếu bản lĩnh nên bị Dương liên tiếp áp đảo tinh thần, buộc phải thực hiện tội phạm;
3. Động cơ, mục đích của bị cáo Tiến giúp sức cho bị cáo Dương khống chế các nạn nhân để tra hỏi tiền, chứ bị cáo Tiến không biết ý định của bị cáo Dương là sát hại các nạn nhân, không lấy tài sản;
4. Bị cáo Tiến không trực tiếp ra tay sát hại các nạn nhân; không biết; không bàn bạc; không lên kế hoạch; không chuẩn bị công cụ, phương tiện phạm tội, không có ý định giết người;
5. Bị cáo Tiến có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như: trình độ văn hóa thấp, nhận thức kém, thiếu tự chủ; nhân thân tốt, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; gia đình giàu truyền thống cách mạng, có công với đất nước...
Trong phiên tòa phúc thẩm hôm nay (18.7), luật sư Lê Văn Nam tiếp tục là người bào chữa cho bị cáo Vũ Văn Tiến. Ông cho rằng, án tử hình đối với bị cáo Tiến là quá nặng và ông sẽ đưa ra 5 quan điểm để bào chữa cho bị cáo của mình.
- Tòa án cấp sơ thẩm chưa thực sự quan tâm, xem xét đến tính chất, mức độ tham gia thực hiện tội phạm giữa người chủ mưu, cầm đầu, trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội với đồng phạm bị dồn vào thế buộc phải thực hiện việc phạm tội.
- Theo quan điểm của tôi, Tiến đã bị Dương cưỡng bức về mặt tinh thần dẫn đến phạm tội. Bản thân bị cáo Dương thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình trong vụ án, trong đó có cả việc đe dọa Tiến bằng hành động để uy hiếp tinh thần.
- Tôi cũng không đồng tình với quan điểm, việc áp dụng tình tiết định khung tăng nặng như hành vi phạm tội có tính chất man rợ, côn đồ. Dương là người trực tiếp ra tay sát hại cả sáu nạn nhân, Tiến chỉ giữ vai trò giúp sức, không trực tiếp tước đoạt đi mạng sống của bất kỳ ai trong vụ án này.
- Vê tình tiêt giảm nhẹ, tôi cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận cho bị cáo Tiến được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhưng chưa thực sự lưu tâm, cân nhắc khi lượng hình, mà vẫn áp dụng hình phạt cao nhất đối với Tiến.
- Tòa án cấp sơ thẩm chưa quan tâm, xem xét đến tính nhân đạo, nhân văn của pháp luật xã hội chủ nghĩa để giảm mức án cho bị cáo Tiến.
2. Tăng mức hình phạt với bị cáo Trần Đình Thoại
Theo cáo trạng, ngày 4.7.2015, Dương rủ Thoại đến nhà ông Lê Văn Mỹ với mục đích giết người, cướp tài sản và Thoại đồng ý. Dương bàn bạc với Thoại việc chuẩn bị công cụ phạm tội, kế hoạch thực hiện hành vi phạm tội.
Khuya cùng ngày, Dương và Thoại đến nhà ông Mỹ nhưng do cháu Dư Minh Vỹ không ra mở cửa nên không thực hiện được hành vi giết người, cướp tài sản như kế hoạch. Cả hai bàn nhau đi về và ngày hôm sau tiếp tục đến nhà ông Mỹ để gây án.
Bị cáo Trần Đình Thoại.
Trên đường về, Thoại bàn với Dương là Thoại sẽ mua thêm 1 con dao Thái Lan để ngày mai đi tiếp và được Dương đồng ý. Đến tối ngày 5.7.2015, Thoại mua 1 con dao Thái Lan đưa cho Dương nhưng sau đó nói bà ngoại bệnh nên không đi được.
Trong đơn gửi TAND tỉnh Bình Phước và TAND Cấp cao tại TP.HCM, gia đình bị hại đồng ý với mức án của Nguyễn Hải Dương, Vũ Văn Tiến và chưa đồng tình với mức án 16 năm tù mà TAND tỉnh Bình Phước đã tuyên đối với bị cáo Trần Văn Thoại.
Họ cho rằng, Thoại chính là người đi mua dao cho Dương để thực hiện hành vi giết 6 người. Thoại đã bàn bạc rất kỹ về kế hoạch giết người, cướp của nhưng vì lý do khách quan, Thoại chưa thực hiện được hành vi của mình.
Trong đơn kháng cáo, đại diện gia đình bị hại đề nghị HĐXX cấp phúc thẩm tuyên mức án chung thân với bị cáo Thoại.
3. Xem xét mức độ liên quan của bà Trần Thị Trinh
Yêu cầu này được gia đình bị hại nêu trong đơn kháng cáo để tránh oan sai, bỏ lọt tội phạm.
Trong cáo trạng dài 22 trang của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Phước có nêu: "Đối với Trần Thị Trinh cùng đi với Dương đêm ngày 3.3.2015 đến nhà ông Mỹ, cho Dương mượn xe, mượn mũ bảo hiểm vào đêm ngày 4.4.2015 và ngày 6.7.2015, nhưng Dương không bàn bạc kế hoạch, ý định thực hiện tội phạm với Trinh.
Do vậy, Trinh không biết được các hành vi của mình là giúp sức cho bọn Dương phạm tội. Sau khi Dương thực hiện hành vi giết người, cướp tài sản, Trinh cũng không biết vụ án xảy ra do bọn Dương phạm tội nên Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bình Phước đã không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Trinh là đúng quy định của pháp luật".
Bà Trần Thị Trinh.
Tuy nhiên, theo gia đình bị hại, Trinh là người giúp sức cho Dương ra tay giết người, cướp tài sản vì trước khi gây án bà Trinh có đi cùng với Dương xuống Bình Phước và lúc này Dương có mang theo ba lô chứa công cụ gây án. Xong việc, cả hai trở về và ba lô này được Dương gửi cho bà Trinh cất giữ tại nhà.
Gia đình bị hại cho rằng, việc bà Trinh không biết ba lô của Dương có chứa hung khí gây án là điều khó hiểu và cần làm rõ.
Trong phiên tòa phúc thẩm, bà Trinh được tòa triệu tập với tư cách là người có liên quan đến vụ án nhưng vào ngày 24.6, người phụ nữ này đã có đơn xin hoãn tham gia phiên tòa vì lý do vừa mới xin con nhỏ, sức khỏe yếu.
Theo Tiến Mạnh (Công an TP.HCM)
Dì của Nguyễn Hải Dương có liên quan gì đến vụ thảm sát Bình Phước? Bà Trần Thị Trinh - dì của tử tù Nguyễn Hải Dương - cùng Dương tới nhà nạn nhân trước hôm xảy ra vụ án... Ở phiên sơ thẩm hồi trung tuần tháng 12.2015, Trần Thị Trinh - dì của tử tù Nguyễn Hải Dương (sát thủ trong vụ án ở Bình Phước khiến 6 người thiệt mạng) khai không biết việc làm...