Thảm án “sát thủ nhí” giết bạn rồi phi tang xuống mương nước

Mai Hoàng Minh21:43 08/05/2015

Sau khi chở bạn gái cùng lớp qua cánh đồng vắng, Long đã dùng dao cắt vào cổ H., bất ngờ bị bạn truy sát, H. ngã xuống đường, lấy tay đỡ dao và kêu cứu.

Giết bạn vì bị đòi 100 nghìn đồng?

Theo thông tin được biết, đêm ngày 3/5/2015, một người dân thôn Dương Ổ (phường Phong Khê, TP. Bắc Ninh) bàng hoàng phát hiện một xác chết đắp chiếu ở cánh đồng hoang vắng gần thôn. Quá hoảng sợ người này đã hô hoán cho những người xung quanh và thông báo lên chính quyền địa phương và công an phường Phong Khê.

Nhận được tin báo, công an phường Phong Khê đã nhanh chóng có mặt tại hiện trường để xác minh vụ việc. Khi kiểm tra lực lượng công an đã thấy dấu hiệu của một vụ án mạng đặc biệt nghiêm trọng nên đã báo cáo khẩn cấp lên cơ quan công an TP Bắc Ninh.

Ngay sau đó, cơ quan pháp y công an tỉnh Bắc Ninh đã tiến hành khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi. Quá trình điều tra, cơ quan công an xác định nạn nhân là cháu Nguyễn Thị H. (SN 1999, trú tại khu phố Dương Ô, phường Phong Khê, TP.Bắc Ninh).

Kết quả khám nghiệm tử thi cho thấy, cháu H. tử vong do nhiều vết thương sắc nhọn ở đầu, cổ và ở tay. Bước đầu nhận định, đây là một án mạng giết người nghiêm trọng. Hung thủ có thể là người quen biết với nạn nhân.

7 tiếng sau khi phát hiện vụ việc, đối tượng Nguyễn Hoàng Long (SN 2000) người đã gây ra cái chết cho cháu H đã lên cơ quan đầu thú về hành vi phạm tội của mình.

Hiện trường phát hiện vụ việc.

Tại cơ quan công an, Long khai, do cần tiền để trả nợ nên khi thấy Hu. có chiếc xe đạp điện mới nên cậu ta nảy sinh ý định cướp xe để bán. Để thực hiện âm mưu này, Long nên đã lấy cớ hẹn gặp Huyền đến trả nợ H. 100.000 đồng đã vay trước đó.

Khi Long hẹn H. đến nhà Long để lấy tiền đã nhắc nhở H. chỉ được đi một mình, không được cho ai đi cùng nên khi đến nhà Long. Đến nơi, Long bảo Huyền chở sang nhà người quen để lấy tiền. Khi H. chở Long đi được một đoạn, cách nhà Long khoảng gần 1km, thì bất ngờ Long rút dao nhọn cứa vào cổ H., H. lấy tay ra đỡ và ngã xuống đường. Không dừng lại ở đó, Long tiếp tục dùng dao chém nhiều nhát vào đầu khiến nạn nhân nằm gục xuống đường.

Video đang HOT

Gây án xong, Long kéo xác nạn nhân xuống mương nước phi tang rồi về nhà tắm rửa thay quần áo. Sau đó Long quay lại lấy chiếc xe đạp điện mang đi cầm đồ. Trở về nhà, Long hoảng hốt nói chuyện này với gia đình. Gia đình Long hoang mang nên đưa Long lên cơ quan công an đầu thú.

Sau khi nắm thông tin sự việc, PV đã tìm về địa phương để tìm hiểu sự việc. Tìm gặp gia đình nạn nhân, Pv được gia đình thông tin nhiều tình tiết trong vụ án mà họ đặt ra nhiều nghi vấn.Vẫn còn nhiều uẩn khúc!?

Ông Nguyễn Văn Son (bác ruột nạn nhân) cho biết: “Cháu Huyền ra khỏi nhà lúc khoảng gần 17h ngày 3/5. Đến 19h không thấy con đâu, gia đình lo lắng gọi điện thì thuê bao không liên lạc được. Nghĩ có chuyện chẳng lành nên cả nhà đã đổ đi tìm con khắp nơi nhưng vẫn không có tin tức gì. Đến nửa đêm thì mọi người dừng việc tìm kiếm lên báo với công an phường về sự mất tích của cháu Huyền rồi định bụng nghỉ ngơi sáng ra đi tìm tiếp.

Tuy nhiên đến 2 giờ đêm 4/5 thì ông ngoại của cháu Huyền nhận được tin báo từ một người dân trong khu có phải gia đình đi tìm cháu gái không? Khi ông ngoại cháu xác nhận đúng như vậy thì người này nói gia đình ra đoạn đường rẽ cách nhà 2 cây số nhận diện xem có phải con cháu mình không? “Khi nhận thông tin gia đình vẫn chưa hề biết cháu bị sát hại như vậy, nhưng khi ra chứng kiến cảnh cháu làm cho cả gia đình ai cũng khụy ngã không tin vào mắt mình”.

Phía gia đình nạn nhân cho biết, khi nhận được hung tin, gia đình ra đến nơi thì cháu H. đã được đưa lên từ ao lên giữa đường trong tình trạng đắp một chiếc chiếu và 30 nghìn đồng trên đó. Nhiều người đặt nghi vấn rằng, ai là người đã vớt cháu H. lên bờ và đặt tiền ở đó?

Ông Nguyễn Văn Son (bác ruột nạn nhân) kể lại sự việc.

Phía gia đình còn đặt thêm nghi vấn, khi đến nơi đã thấy chiếc xe đạp điện có mặt tại hiện trường. Vậy theo lời khai của Long cơ quan điều tra, Long đưa chiếc xe đạp điện đi cầm đồ. Vậy thì chiếc xe H ai đã chuộc chiếc xe về để mang đến gần hiện trường?Ông Nguyễn Văn Bang (65 tuổi) gần hiện trường vụ án và là người đầu tiên gọi điện báo cho ông ngoại cháu H. nói: “Đêm khuya tôi nghe tiếng chó sủa ầm ĩ, đi ra thì thấy đã có 4-5 người đứng lố nhố lối ra đường rẽ. Hỏi chuyện một người tên Vương cùng làng nói có một cô gái chết nằm trên đường đi nên sợ quá bỏ cả xe máy chạy không dám xuống lấy. Buổi chiều tối nghe nói gia đình người bạn đi tìm cháu mình nên tôi gọi điện cho ông ngoại cháu thì không ngờ đó lại là cháu H.”

Phía gia đình nạn nhân còn cung cấp thêm, trước khi H. đến nhà Long có chở một người bạn tên Nhung đi đến gần nhà Long. Khi H nghe điện Long nói chỉ đi một mình nên đã để Nhung ở lại trên đường.

Bà Nguyễn Thị Kỷ (bác nạn nhân) cho biết: “Khi tôi và một người bạn của cháu H. tên là Nhung đến nhà Long hỏi xem cháu H. chiều hẹn đi với Long giờ không thấy thì Long vẫn bình tĩnh trả lời: “Cháu có vay của nó 100 nghìn, cháu trả nó rồi nó đi xe đạp về, cháu không biết. Giờ cô hỏi cháu, cháu biết hỏi ai”.

Như vậy, Long đã có chủ đích từ trước khi cố tình gọi điện cho cháu H đến trả tiền, và chỉ được đi một mình. Trong biên bản giám định pháp y cháu H đã bị sát hại dã man với nhiều vết thương trên cơ thể. Như vậy, có thể khẳng định đối tượng đã chủ động và có tính toán khi thực hiện hành vi sát hại nạn nhân nơi hoang vắng… để cướp tài sản.

Gia đình nạn nhân đặt ra rằng, gia đình hung thủ Long sau khi được Long nói về vụ việc đã có mặt tại hiện trường trước khi đưa Long lên cơ quan đầu thú. Gia đình họ đã đưa thi thể cháu H. từ dưới ao nước lên bờ, đắp chiếu và bỏ 30 đồng lện chiếc chiếu này.

Ngoài ra, đã chuộc chiếc xe đạp điện mà Long đi cầm để đưa đến hiện trường nhằm giảm các tình tiết phạm tội của Long. Về tình tiết này, khi PV tìm gặp phía gia đình hung thủ để tìm hiểu thông tin thì ngôi nhà của Long đã đóng cửa mấy hôm.

Điều mà gia đình nạn nhân đặt ra giả thiết liệu có hành vi che dấu tội phạm và làm sai lệch hiện trường nhằm thoát tội cho hung thủ hay không? Với những nghi vấn trên, điều này cơ quan chức năng cần làm rõ nhằm tránh việc bỏ lọt tội phạm và đánh giá đúng bản chất của vụ án.

Trao đổi với báo chí đại tá Nguyễn Công Nghiệp, Phó giám đốc Công an tỉnh Bắc Ninh cho biết: “Đêm ngày 4/5, Nguyễn Hoàng Long đã được gia đình đưa đến cơ quan chức năng tự thú. Cơ quan điều tra đã thu được con dao gây án và chiếc xe đạp điện là vật chứng của vụ án. Hiện sự việc đang được cơ quan công an tích cực điều tra, làm rõ để khởi tố nghi can 15 tuổi này theo quy định của pháp luật”.

Hung thủ của vụ án có thể chỉ chịu mức án thấp hơn cả Lê Văn Luyện? Chúng tôi đã có cuộc trao đổi với LS Trương Anh Tú – Đoàn luật sư TP Hà Nội về mức án mà đối tượng Long có thể phải nhận. Theo luật sư Tú, Điều 12 của Bộ luật Hình sự quy định về tuổi chịu trách nhiệm hình sự như sau: “1. Người từ đủ 16 tuổi trở lên phải chịu trách nhiệm hình sự về mọi tội phạm. Người từ đủ 14 tuổi trở lên, nhưng chưa đủ 16 tuổi phải chịu trách nhiệm hình sự về tội phạm rất nghiêm trọng do cố ý hoặc tội phạm đặc biệt nghiêm trọng”. Vì vậy đối tượng gây án Nguyễn Văn Long (SN 2000) trong vụ án phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi vi phạm đặc biệt nghiêm trọng này. Tuy nhiên, theo điều 74 Bộ luật hình sự Việt Nam quy định về phạt tù có thời hạn nêu rõ: Người chưa thành niên phạm tội chỉ bị phạt tù có thời hạn theo quy định sau đây: Đối với người từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi khi phạm tội, nếu điều luật được áp dụng quy định hình phạt tù chung thân hoặc tử hình, thì mức hình phạt cao nhất được áp dụng không quá mười tám năm tù; nếu là tù có thời hạn thì mức hình phạt cao nhất được áp dụng không quá ba phần tư mức phạt tù mà điều luật quy định. Đối với người từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi khi phạm tội, nếu điều luật được áp dụng quy định hình phạt tù chung thân hoặc tử hình, thì mức hình phạt cao nhất được áp dụng không quá mười hai năm tù; nếu là tù có thời hạn thì mức hình phạt cao nhất được áp dụng không quá một phần hai mức phạt tù mà điều luật quy định.

Doãn Kiên – Triệu Nhất

Theo_Người Đưa Tin

Vì sao Tòa án áp dụng hình phạt tù nhiều hơn phạt tiền, án treo?

Nhận thức của xã hội và cả thẩm phán về mục đích áp dụng hình phạt là nhằm trừng trị, răn đe hơn là giáo dục phòng ngừa.

Luật hình sự quy định 7 loại hình phạt chính, gồm: cảnh cáo, phạt tiền, cải tạo không giam giữ, trục xuất (hình phạt không tước quyền tự do), tù có thời hạn, tù chung thân, tử hình. Vậy nhưng trong thực tế xét xử, các tòa án thường áp dụng hình phạt tù, còn các loại hình phạt chính khác từ cảnh cáo đến cải tạo không giam giữ rất ít khi được áp dụng.

Nghe nội dung bài viết tại đây:

Ảnh minh họa

Theo thống kê của Toà án Nhân dân tối cao, hàng năm tỷ lệ người phạm tội bị kết án phạt tù chiếm khoảng 90%, trong đó có khoảng 20% là người bị kết án phạt tù nhưng cho hưởng án treo. Số bị cáo bị kết án cải tạo không giam giữ, phạt tiền, cảnh cáo chỉ chiếm khoảng 0,6%. Đa số các trường hợp phạm tội mà trong Luật hình sự quy định hình phạt chính là cải tạo không giam giữ, phạt tiền hoặc phạt tù thì hình phạt tù gần như đương nhiên được các thẩm phán áp dụng

Vì sao các hình phạt không tước quyền tự do (cảnh cáo, phạt tiền, cải tạo không giam giữ) lại ít được các Tòa án áp dụng trong thực tiễn xét xử? Lý giải vấn đề này, từ thực tiễn hoạt động nghề nghiệp của mình, ông Trần Văn Độ - nguyên Chánh án Tòa án Quân sự Trung ương chỉ rõ: Trước hết là do Luật Hình sự của ta luôn coi trọng hình phạt tù hơn các hình phạt không tước quyền tự do, điều này thể hiện rõ ở việc quy định hình phạt tù đối với hầu hết các tội cụ thể, hình phạt tiền và cải tạo không giam giữ luôn đi kèm với hình phạt tù. Cùng với đó là nhận thức của xã hội và cả thẩm phán về mục đích áp dụng hình phạt là nhằm trừng trị, răn đe hơn là giáo dục phòng ngừa.

"Bên cạnh đó, các thẩm phán còn có tâm lý nếu áp dụng hình phạt ngoài tù thì sợ bị nghi ngờ liên quan tiêu cực nên thường áp dụng phạt tù để an toàn và án ít bị sửa, hủy hơn", ông Độ cho biết.

Ở một góc nhìn khác, nhiều chuyên gia và luật sư cho rằng: Hình phạt cảnh cáo, phạt tiền, cải tạo không giam giữ ít được áp dụng bởi thông lệ và tập quán xét xử chúng ta thường đi theo cách làm cũ của các thế hệ trước; các thẩm phán thường có tâm lý sợ sự nghi ngờ và phản ứng của dư luận và nhằm đảm bảo an toàn cho chính mình, tránh án bị sửa bị huỷ.

Luật sư Lê Văn Phất - Trưởng văn phòng Luật sư An Phát Phạm nói: "Việc áp dụng hình phạt chính mà không phải hình phạt tù rất ít được áp dụng, theo tôi là do thông lệ áp dụng pháp luật. Các thẩm phán của ta thường làm theo những gì trước đó đã làm... Một vụ án, một trường hợp cụ thể luật quy định rõ có thể phạt tiền từ 1-5 triệu đồng hoặc phạt từ 3 tháng đến 3 năm tù chẳng hạn thì thẩm phán hoàn toàn có thể tuyên phạt tiền, nhưng thẩm phán sợ trách nhiệm nên chỉ tuyên phạt tù".

Bà Tạ Thị Minh Lý, Chủ tịch Hội Bảo trợ tư pháp cho người nghèo lại chỉ ra một nguyên nhân khác làm cho Tòa án ít áp dụng hình phạt tiền hay cải tạo không giam giữ đó là việc theo dõi thi hành án đối với các bị án không tước quyền tự do chưa được tổ chức thực hiện tốt nên hiệu quả trừng trị, cải tạo đối với bị án cũng như giáo dục phòng ngừa chung của loại hình phạt này chưa thật sự có tác dụng.

"Phạt tiền, cảnh cáo, cải tạo không giam giữ là hình phạt chính có tác dụng rất tốt cho xã hội và cả người bị án trong cải tạo giáo dục nếu tổ chức thực hiện tốt nhưng thực tế ít áp dụng vì việc theo dõi, thi hành các hình phạt này chưa tốt (từ cả bị án đến chính quyền địa phương)...Từ đó mà Toà tìm lối thoát bằng cách tăng cường áp dụng án treo như một giải pháp hạn chế tước quyền tự do...", bà Lý nêu ý kiến.

Các hình phạt chính không tước tự do có vai trò quan trọng không chỉ bảo đảm nguyên tắc phân hoá trách nhiệm hình sự và cá thể hoá hình phạt mà còn thể hiện được rõ chính sách nhân đạo của Luật Hình sự. Việc tăng cường hiệu quả của các hình phạt không tước tự do là một trong những vấn đề đang được đặt ra trong quá trình sửa đổi Bộ luật Hình sự năm 1999 nhằm tiếp tục tăng cường chính sách nhân đạo, tính hướng thiện trong việc xử lý người phạm tội đã được thể hiện trong Nghị quyết số 48-NQ/TW và Nghị quyết số 49-NQ/TW của Bộ Chính trị.

Tuy nhiên, để hình không tước tự do có thể được áp dụng và phát huy được hiệu quả nhiều hơn trên thực tế, pháp luật hình sự Việt Nam cần đưa ra các quy định cụ thể về điều kiện, đối tượng áp dụng, trách nhiệm thẩm phán trong quyết định hình phạt cũng như trách nhiệm của chính quyền và các cấp, các ngành trong quản lý giáo dục đối với bị án./.

Tiến Anh

Theo_VOV

Giữ hay bỏ hình phạt tử hình? Trong thảo luận về dự thảo Bộ luật hình sự (sửa đổi) có những ý kiến đề nghị nghiên cứu tiến tới bỏ hẳn hình phạt tử hình. Có nên không? * PGS.TS Nguyễn Tất Viễn (thường trực Ban chỉ đạo cải cách tư pháp trung ương): Tham nhũng, phải tử hình Tử hình là hình phạt có tính răn đe, trừng trị...