Tè bậy phạt 3 triệu, tấn công “cưỡng” hôn phạt 200 nghìn
Từ đêm qua, sau khi thông tin phạt kẻ tấn công tình dục trong thang máy với một nữ sinh được đưa ra – tấn công tình dục, phải gọi đúng tên như thế – thì ngay lập tức, trên mạng xã hội dậy lên một làn sóng phẫn nộ.
Hai trăm nghìn, số tiền ấy là tiền công an quận Thanh Xuân bắt kẻ tấn công tình dục nơi công cộng nộp phạt. Trong khi, mỉa mai thay, cũng là làm bậy ở nơi công cộng, khu chung cư, như… tè bậy, sẽ bị phạt đến 3 triệu đồng.
Hai trăm nghìn, số tiền phạt ấy quá nhẹ nhàng, quá dễ dàng với kẻ phạm tội và quá xúc phạm, quá nhục mạ với nhân phẩm một phụ nữ.
Hình ảnh cô gái bị tấn công, “cưỡng” hôn trong thang máy trích xuất từ camera.
Các anh công an quận Thanh Xuân có thể dẫn ra điều a, khoản 1, điều 5 Nghị định 167/2013 NĐ-CP rằng “có cử chỉ lời nói thô tục, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự nhân phẩm của người khác sẽ bị phạt từ 100.000 – 300.000 đồng”, nhưng các anh cũng đừng quên Điều 121 Bộ Luật hình sự 2015, kẻ quấy rối tình dục có thể bị phạt từ cảnh cáo đến tù 5 năm.
Các anh đã nhẹ tay, giống như một loạt các vụ xâm hại tình dục trẻ em gần đây đều bị coi là nhẹ, là “không nghiêm trọng”, từ kẻ dắt cháu gái 9 tuổi ở huyện Chương Mỹ vào vườn chuối thực hiện những hành vi đồi bại, hay thầy giáo Bắc Giang say rượu về sờ soạng nữ sinh.
Video đang HOT
Có thể ngày mai, những người ra mức phạt ấy nhận ra thế là buồn cười, có thể lại bảo lỗi do đánh máy, nhẽ ra là 2 triệu hoặc 20 triệu, rồi sửa sai bằng cách tăng số tiền (giống như tối qua, 18.3, Công an Hà Nội đã lại thực hiện lệnh bắt tạm giam với kẻ dâm ô cháu bé 9 tuổi mà công an huyện Chương Mỹ cho tại ngoại vì hành vi không nghiêm trọng).
Nhưng dù các anh có sửa sai hay thanh minh thế nào, thì từ lúc đưa ra mức phạt, từ lúc một nụ hôn cưỡng bức trong thang máy được định giá 200 nghìn đồng, đã rất nhiều đàn ông khoe trên mạng tờ 200 nghìn để tỏ ý sẵn sàng nộp phạt. Đấy là cách xã hội này tỏ ra tôn trọng nhân phẩm phụ nữ phải không? Người ta lập tức quy ra 200 nghìn ăn được mấy bát phở, vào karaoke chẳng hôn cũng hơn gấp đôi số tiền đó… Từ lúc kẻ cưỡng bức phụ nữ nộp 200 nghìn đồng rồi trơ tráo đi về, phụ nữ hiểu rằng chỉ có thể phải đi học karate để tự bảo vệ mình.
Cô gái bị xây xước ở mũi và bàn tay khi cố gắng chống cự và thoát ra ngoài.
Tháng 3 chưa hết, hoa ngày 8.3 tặng phụ nữ mới kịp héo và Tháng hành động vì sự an toàn cho phụ nữ và trẻ em mới phát động như thể đã bị biến thành trò hề. Những khẩu hiệu về bình đẳng giới giăng đầy đường bỗng nhiên trở nên mang tính nhạo báng, đầy những mai mỉa.
Rõ ràng là từ cách cơ quan chức năng xử lý những vụ tấn công tình dục vào phụ nữ và trẻ em gần đây, người ta thấy dường như đã có một bộ luật công khai bảo vệ kẻ tấn công tình dục. Chẳng hạn nếu quấy rối tình dục trẻ em mà khai rằng không dùng cơ quan sinh dục thì không bị khởi tố, mà cơ quan sinh dục thì chỉ là chỗ sinh sản, nơi khác không tính. Không nghiêm trọng – là với các anh – trong khi những bé gái nạn nhân có thể tổn thương sức khỏe và tâm lý suốt đời.
Chẳng lẽ cứ phải trẻ em bị cưỡng hiếp, phải mang bầu, hoặc bị giết hại, mới đủ hành vi cấu thành tội phạm? Sao không một lần thử nghĩ xem nếu nạn nhân là vợ mình, con gái mình… Bởi cứ với đà này, sẽ đến lúc phụ nữ không dám đi một mình ra đường nữa.
Hôm nay, lại có thêm một vụ tìm thấy xác nữ sinh 16 tuổi ở Nam Định, nói là đi tập văn nghệ rồi không thấy về nhà. Có khả năng lại là một vụ án! Nỗi đau của gia đình nữ sinh viên giao gà ở Điện Biên bị 5 kẻ đồi bại giết chết chưa nguôi, giờ lại đến nỗi đau của một gia đình khác.
Phải thế, mới là nghiêm trọng hay sao, các anh?
Theo Danviet
Vụ sàm sỡ cô gái trong thang máy: Phải kiện ra tòa!
Mức phạt 200.000 đồng đối với người đàn ông sàm sỡ cô gái trong thang máy làm nhiều bạn đọc bất bình, phản ứng gay gắt. Theo nhiều bạn đọc, mức phạt này có khác nào khuyến khích những hành động sàm sỡ, tấn công phụ nữ.
Đa số bạn đọc thốt lên: Không thể hiểu nổi lập luận của Công an quận Thanh Xuân, TP Hà Nội khi áp dụng điểm a, khoản 1, Điều 5, Nghị định 167/2013/NĐ-CP để phạt ông Đỗ Mạnh Hùng (SN 1982, quê quán Hải Phòng) sàm sỡ một cô gái ngay trong thang máy tòa chung cư Golden Palm. Điều mục đó nêu rõ: "Có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác". Hơn ai hết, những nhà hành pháp phải phân biệt được cử chỉ thô bạo khác hẳn với hành động thô bạo, dùng vũ lực để cưỡng ép hôn cô gái ấy trong thang máy, sau khi xin số điện thoại làm quen không được. Thế nhưng thay vì xử phạt nặng người đàn ông vô sỉ này thì công an lại phạt 200.000 đồng. Đồng thời cam kết không được tái phạm. Phạt mà như không!
Quá ngạc nhiên về mức phạt này, bạn đọc V viết: "Sao phạt đến hai trăm ngàn đồng. Phạt nặng quá". Bạn 4 nổ bất bình: "Phạt 200 ngàn hả? Có lộn không vậy? Nếu phạt chừng ấy thì từ nay về sau mấy chị em phụ nữ chắc phải đi thang bộ". Cũng ngạc nhiên tột cùng về án phạt của công an quận Thanh Xuân, bạn Long Ruồi chất vấn: "Cưỡng hôn người ta là hành vi tấn công tình dục mà không cấu thành tội phạm là sao? Chẳng lẽ phải có hành vi hiếp dâm nạn nhân mới đủ cấu thành tội phạm à?".
Hàng trăm bạn đọc Báo Người Lao Động cùng có một thắc mắc: liệu mức xử này có đủ sức răn đe không khi 200.000 đồng hiện nay chỉ đủ ăn 4 bát phở? Bạn Năm Dê Lái Thiêu chua chát: "Có án lệ rồi nha, mai mốt cứ vô thang máy thoải mái hôn hít... quấy rối tình dục nếu bị kiện bỏ ra 200 ngàn huề cả làng!. Sao nhân phẩm người phụ nữ rẻ thế. Đề nghị hội phụ nữ vào cuộc bảo vệ chị V....". Bạn hứa sở đặt vấn đề: "Vậy nếu có 1 triệu, hắn có quyền dùng vũ lực hôn 5 cô con gái người ta sao???...".
Sau án phạt này nhiều bạn đọc nữ cho rằng mình sẽ ra sao khi đi làm về đêm, hay ở những khu không có camera an ninh như chung cư đó? Bạn Hungsg phê phán: "Có cử chỉ lời nói, nhưng ở đây là hành động ôm, sờ soạng mà. Hết nói nổi, sàm sỡ cô gái trong thang máy có camera quay lại đương sự cũng thừa nhận, điều tra tới lui rồi rốt cuộc phạt 200.000, bó tay!".
Như vậy là không thấu tình cũng chẳng đạt lý. Trong câu chuyện cô gái bị tấn công tình dục này đã yêu cầu được xin lỗi công khai trước mọi người nhưng 2 lần người đàn ông mất nhân cách này đều không đến. Bạn Quá Nhẹ hỏi: "Hình phạt quá nhẹ như thế sao đủ răn đe? Rồi những kẻ thế này tái phạm, làm ảnh hưởng tới tinh thần, sức khỏe, nhân phẩm người khác nữa thì sao?".
Theo nhiều bạn đọc cô sinh viên bị sàm sỡ này nên kiện người đàn ông nọ và kiện luôn cơ quan công quyền vì cách vận dụng luật khó hiểu, như độc giả Phuong Nguyen đề nghị: Phải đưa ra tòa xét xử, bồi thường cho nạn nhân về mặt tinh thần và danh dự, chứ không có chuyện đóng phạt khơi khơi như vậy. Cô V. phải kiện lên tòa".
Thủy Tiên
Theo Nguoilaodong
Tướng Đỗ Hữu Ca phủ nhận quen người cưỡng hôn nữ sinh Thiếu tướng Đỗ Hữu Ca khẳng định không có quan hệ họ hàng với H. như thông tin trên mạng xã hội đồn thổi mấy ngày qua. Chiều 16.3, báo chí dẫn lời Thiếu tướng Đỗ Hữu Ca - nguyên Giám đốc Công an TP.Hải Phòng phủ nhận việc có quan hệ họ hàng với người đàn ông cưỡng hôn nữ sinh viên...