TAND quận Thủ Đức vi phạm tố tụng nghiêm trọng?

Người dân bức xúc cho rằng chỉ vì Tòa sơ thẩm “cẩu thả” khiến cấp phúc thẩm phải hủy án và vụ việc kéo dài suốt hơn 3 tháng nay…

Bị đơn là “Thanh” hay “Thị”?

Ông Nguyễn Văn Nên (55 tuổi) và vợ là Nguyễn Thị Kim Loan (50 tuổi), ngụ KP8, phường Linh Đông, quận Thủ Đức, TP HCM vừa có đơn gửi đến PV phản ánh về việc Tòa án nhân dân quận Thủ Đức vi phạm tố tụng nghiêm trọng trong việc xét xử tranh chấp hợp đồng vay tài sản mà vợ chồng ông là nguyên đơn khiến phiên tòa phúc thẩm phải hủy, giao về cấp sơ thẩm giải quyết.

Tuy nhiên, suốt hơn 3 tháng sau quyết định của phiên tòa phúc thẩm, đến nay Tòa án quận Thủ Đức vẫn “im re’, khiến cuộc sống của gia đình ông Nên gặp nhiều khó khăn vì đang thiếu nợ ngân hàng.

Vợ chồng ông Nên (nguyên đơn) cũng như luật sư phía bị đơn cho rằng Tòa sơ thẩm (Tòa án nhân dân quận Thủ Đức) đã vi phạm tố tụng nghiêm trọng khi chưa xác định rõ nguyên đơn khởi kiện bà Thanh Thúy hay Thị Thúy?

Vợ chồng ông Nên cho biết: “Tháng 10/2013, vợ chồng tôi có đơn kiện bà Nguyễn Thị Thúy và chồng ra Tòa án nhân dân quận Thủ Đức (TAND Thủ Đức) về việc vợ chồng bà Thúy nợ tiền không trả”.

Sau 2 lần hòa giải không thành, ngày 24/3/2014, TAND Thủ Đức do Thẩm phán Huỳnh Văn Trực làm Chủ tọa phiên tòa đưa vụ án “tranh chấp hợp đồng vay tài sản” ra xét xử.

Kết thúc phiên tòa, Tòa án nhân dân quận Thủ Đức đã quyết định buộc vợ chồng bà Nguyễn Thị Thúy phải trả số tiền đã vay cho vợ chồng ông Nên trong thời gian 1 tháng sau khi án có hiệu lực pháp luật. Tuy nhiên sau đó, bị đơn đã có đơn kháng cáo.

Ngày 1/7, Tòa án nhân dân TP HCM do Thẩm phán Nguyễn Thị Ngọc Ly, Chủ tọa phiên tòa mở phiên tòa phúc thẩm xử lý vụ việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản này.

Điều đáng nói là tại phiên tòa phúc thẩm, luật sư Nguyễn Thị Hợp (Đoàn LS TP HCM, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn) đã phát biểu ý kiến cho rằng bà Nguyễn Thanh Thúy nợ vợ chồng ông Nên nhưng án sơ thẩm lại thể hiện bà Nguyễn Thị Thúy nợ. Như vậy án sơ thẩm chưa xác định rõ nguyên đơn khởi kiện ai nên vi phạm tố tụng nghiêm trọng và đề nghị hủy án sơ thẩm.

Một vụ án có nhiều sai sót

Kết thúc phiên Tòa phúc thẩm, do phát sinh việc không thống nhất được giá trị tài sản (phía bị đơn đưa ra tại cấp phúc thẩm là đã trả được một số tiền cho nguyên đơn bằng cách mua vật dụng khi chủ nợ mừng tân gia) nên Tòa phúc thẩm đã quyết định hủy toàn bộ hồ sơ để giao về cấp sơ thẩm xem xét giải quyết lại từ đầu.

Riêng về ý kiến của luật sư cho rằng cấp sơ thẩm vi phạm tố tụng nghiêm trọng vì bị đơn (bà Thúy) có tên theo giấy CMND, hộ khẩu là Nguyễn Thanh Thúy nhưng án sơ thẩm lại ghi là Nguyễn Thị Thúy là không đúng tên. Tòa phúc thẩm xét thấy án sơ thẩm đã bị hủy do đó những yêu cầu của luật sư khi giải quyết lại, cấp sơ thẩm cần lưu ý để xử lý đúng theo pháp luật.

Ông Nên và vợ thừa nhận: “Đúng là khi gửi đơn đến Tòa vợ chồng tôi kiện Nguyễn Thị Thúy cùng chồng theo đúng tên ghi trên giấy vay tiền. Tuy nhiên khi Tòa xét xử buộc phải kiểm tra lý lịch, giấy tờ tùy thân của những người có liên quan chứ không thể căn cứ hoàn toàn vào đơn kiện của người dân. Nếu kiểm tra có lẽ Tòa sơ thẩm đã phát hiện ra tôi kiện Thị Thúy hay Thanh Thúy từ đầu mà có điều chỉnh chứ không phải đến phiên phúc thẩm luật sư mới phát hiện và khiến vụ án gián tiếp bị hủy”, ông Nên bức xúc chia sẻ.

Chỉ một vụ án dân sự về Tranh chấp hợp đồng vay tài sản nhưng Tòa án nhân dân quận Thủ Đức lại bộc lộ những cái sai từ “nghiêm trọng” đến những việc sai cơ bản về lỗi chính tả.

Theo hồ sơ PV có được, ngoài việc “vi phạm tố tụng nghiêm trọng” (theo nhận xét của luật sư – PV) nói trên, trong bản án sơ thẩm số 07/2014/DS-ST ngày 24/3/2014 của Tòa án nhân dân quận Thủ Đức về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” còn có những sai sót, nhầm lẫn không đáng có mà Thẩm phán Huỳnh Văn Trực phải có công văn thông báo để sửa chữa, bổ sung.

Điều khôi hài là ngay cả công văn thông báo gửi cho các đương sự, thay mặt Hội đồng xét xử mà cụ thể là thẩm phán Huỳnh Văn Trực ký để “sửa, bổ sung bản án” cũng ghi sai chính tả ngay tiêu để từ “SỮA CHỮA” thay vì đúng từ điển Tiếng Việt phải là &’SỬA CHỮA”.

Suốt gần nửa tháng trôi qua kể từ khi nhận được thông tin yêu cầu của PV, lãnh đạo Tòa án nhân dân quận Thủ Đức cũng “im re”…

Để có thông tin khách quan, PV đã liên hệ Lãnh đạo Tòa án nhân dân quận Thủ Đức nhằm làm rõ vụ việc. Tuy nhiên, suốt gần nửa tháng tiếp nhận nội dung yêu cầu của PV, đến nay Tòa án nhân dân quận Thủ Đức vẫn phớt lờ, không phản hồi. Đại diện cán bộ Tòa án nói rằng: “Cuối năm nhiều việc nên Tòa không có thời gian cụ thể”.

Theo Kiến Thức