Tạm đình chỉ vụ Vinasun kiện Grab đòi 42 tỉ đồng

Tòa quyết định tạm đình chỉ vụ án để thu thập chứng cứ từ Sở Kế hoạch đầu tư, Sở Giao thông vận tải TPHCM và Bộ Giao thông vận tải .

Ngày 7/3, tòa Kinh tế (TAND TPHCM) tiếp tục giải quyết vụ tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa Công ty cổ phần Ánh Dương Việt Nam ( Vinasun ) với Công ty TNHH Grab Taxi Việt Nam. Tuy nhiên, HĐXX quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án này để thu thập chứng cứ từ Sở Kế hoạch đầu tư, Sở Giao thông vận tải TPHCM và Bộ Giao thông vận tải.

Liên quan đến vụ kiện này, ngày 7/2, TAND TPHCM đã hoãn phiên tòa để Vinasun bổ sung một số hồ sơ liên quan đến hai công ty nghiên cứu thị trường, đánh giá thiệt hại của Vinasun sau khi có sự xuất hiện của Grab Taxi tại thị trường Việt Nam .

Đồng thời, HĐXX cũng yêu cầu Grab Taxi bổ sung danh sách các hợp tác xã là đối tác của đơn vị này cũng như một số vấn đề pháp lý. Đến nay, đại diện Vinasun đã bổ sung đầy những yêu cầu của tòa án.

Đại diện Vinasun cho rằng Grab vi phạm luật khuyến mãi nên yêu cầu bồi thường thiệt hại.

Đại diện phía bị đơn Grab cho rằng nguyên đơn chưa nộp chứng cứ mới cho tòa.

Trong đơn kiện, Taxi Vinasun cho rằng, Grab đã lợi dụng việc Bộ Giao thông vận tải (GTVT) ban hành Quyết định 24 ngày 7/1/2016 về Kế hoạch thí điểm triển khai ứng dụng khoa học công nghệ hỗ trợ quản lý và kết nối hoạt động vận tải hành khách theo hợp đồng (còn gọi là Đề án 24) để thực hiện nhiều hành vi vi phạm pháp luật trong lĩnh vực kinh doanh vận tải taxi, gây náo loạn thị trường.

Theo nguyên đơn, Grab chỉ đăng ký cung cấp ứng dụng công nghệ hỗ trợ quản lý và kết nối hoạt động vận tải nhưng trên thực tế đơn vị này cung cấp dịch vụ vận tải và hoạt động như doanh nghiệp kinh doanh vận tải taxi – lĩnh vực cùng ngành nghề với Vinasun. Đặc biệt, Grab còn thực hiện nhiều hành vi vi phạm trong pháp luật về cạnh tranh gây thiệt hại nghiêm trọng về doanh thu, lợi nhuận cho Vinasun.

Trong năm 2016 và nửa đầu năm 2017, Vinasun đã bị thiệt hại gần 76 tỉ đồng, trong đó do Grab gây ra là gần 42 tỉ đồng. Do đó, phía Vinasun yêu cầu tòa buộc Grab phải bồi thường số tiền này ngay sau khi bản án có hiệu lực.

Phía Grab cho rằng, họ có vi phạm pháp luật hay không, có làm đúng Đề án 24 hay không… thì Bộ GTVT mới là cơ quan có thẩm quyền xử lý. Và việc này Vinasun chưa cung cấp được bằng chứng. Nếu cho rằng hoạt động của Grab gây thiệt hại, VinaSun phải khiếu nại quyết định cho phép đề án thí điểm lên Bộ trưởng GTVT hoặc khiếu kiện hành chính, chứ không phải vụ kiện này.

Bị đơn cũng phản bác quan điểm cho rằng Grab vi phạm về cạnh tranh, khuyến mại tràn lan… Bởi nếu có, Bộ Công thương đã phạt họ.

Đối với số tiền thiệt hại Vinasun yêu cầu bồi thường, Grab cho rằng nguyên đơn dựa trên báo cáo nghiên cứu thị trường chưa được cơ quan có thẩm quyền thừa nhận nên không được coi là căn cứ để xác định thiệt hại.

Sau phiên tòa hôm nay, đại diện nguyên đơn cho rằng : “Theo quy định của pháp luật thì tòa yêu cầu bị đơn cung cấp danh sách hợp tác xã, hợp tác xã này là hợp tác xã bị đơn đã ký hợp đồng để tiến hành kinh doanh vận tải. Tuy nhiên, đến nay chúng tôi chưa thấy bị đơn cung cấp. Tại phiên tòa hôm nay, bị đơn có đưa ra một tập chứng cứ, còn chứng cứ gì thì chúng tôi phải xem trực tiếp. Chúng tôi kiện liên quan tới vấn đề khuyến mãi chứ không phải vi phạm Luật cạnh tranh như phía bị đơn cung cấp, chúng tôi kiện bồi thường vi phạm ngoài hợp đồng là đúng quy định của pháp luật. Về chứng cứ thì chúng tôi đã cung cấp 15 chứng cứ trong đó có 13 vi bằng. Trong thời gian tạm đình chỉ phiên tòa, chúng tôi tiếp tục thu thập chứng cứ để cung cấp cho HĐXX”.

Còn Đại diện Grab thì cho rằng: “Sáng nay chúng tôi đã nộp tất cả chứng cứ cho tòa, tòa cũng thông báo Vinasun cũng chưa nộp thêm chứng cứ nào cho tòa”.

Xuân Duy

Theo Dantri