Tạm đình chỉ vụ án ông Trần Xuân Giá làm hạn chế tham gia tố tụng
Chiều nay (28/5), phiên toà xét xử vụ án Nguyễn Đức Kiên cùng đồng phạm tiếp tục được diễn ra. Cuối phiên tòa sáng nay, HĐXX đã đồng ý sẽ cho “bầu” Kiên đứng lên để tự bào chữa, bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình.
17h30: Toà tuyên bố phiên xét xử vụ án “bầu” Kiên cùng đồng phạm tạm nghỉ và 8h30 sáng mai sẽ tiếp tục.
16h45: Nói trước HĐXX, Luật sư Nguyễn Đình Hưng trình bày, về khoản t.iền 718 tỷ đồng là hậu quả mà cơ quan công tố cáo buộc cáo bị cáo trong tội Cố ý làm trái.
Ông Hưng cho rằng, theo cáo buộc của viện kiểm sát, nguyên nhân mất t.iền do nhân viên ACB chỉ làm việc và giao dịch thông qua cá nhân Huyền Như chứ không thông qua Vietinbank.
Ông Hưng cho rằng, nếu theo lập luận này, các nhân viên ACB khi đến Vietinbank làm việc phải gặp Giám đốc và phó Giám đốc. Trong đó, trên thực tế, gửi t.iền cho ngân hàng, mọi người chỉ tiếp xúc với nhân viên và làm các thủ tục, hồ sơ và các vấn đề liên quan. Việc ký duyệt phải do lãnh đạo ngân hàng. Do vậy, nhân viên ACB không gặp lãnh đạo Vietinbank là điều hiển nhiên. “Đây là trách nhiệm quản lý nhân viên”, ông Hưng nói.
Luật sư Hưng cũng cho rằng, việc tạm đình chỉ vụ án đối với ông Trần Xuân Giá dẫn tới hạn chế trong việc tham gia tố tụng.
Ông Hưng cho rằng, cuộc họp thường trực HĐQT ngày 22/3/2010 ra Nghị quyết về việc ủy thác t.iền gửi thì luật các tổ chức tín dụng 2010 còn chưa có. Do vậy là sao quy kết các bị cáo vi phạm điều 106 của luật các tổ chức tín dụng.
16h30: HĐXX bắt đầu làm việc trở lại với phần bào chữa của luật sư Lưu Văn Tám, người bào chữa cho bị cáo Lý Xuân Hải và Huỳnh Quang Tuấn.
Luật sư Tám cho rằng, viện kiểm sát chỉ tập trung vào chứng cứ buộc tội chứ chưa đề cập xem xét đến các chứng cứ mới có tính chất giảm tội trong phần xét hỏi.
Về trường hợp của Lý Xuân Hải bị cáo buộc hành vi đầu tư cổ phiếu ở Ngân hàng ACB, luật sư Lưu Văn Tám cho rằng, tại Ngân hàng ACB, ông Trần Xuân Giá – Chủ tịch HĐQT ACB có quy định, tất cả chủ trương của HĐQT thông qua đều phải bằng văn bản. Tại văn bản họp HĐQT không hề có văn bản nào nói về chủ trương mua cổ phiếu của ACB.
Đối với hành vi mua cổ phiếu của ACB thông qua Công ty Chứng khoán ACBS, bị cáo Hải không biết và khi biết sự việc này Lý Xuân Hải đã có ý phản đối.
16h10: Toà nghỉ giải lao ít phút trước khi trở lại phiên xét xử.
15h45: Luật sư Vũ Huệ Chi, đồng bảo vệ cho luật sư Huỳnh Quang Tuấn trình bày rằng, viện kiểm sát cho rằng, Huỳnh Quang Tuấn tham gia cuộc họp với chức danh phó giám đốc. Tuy nhiên, trong biên bản, ông Tuấn không được ký tên, ông này cũng không được hỏi, không được có ý kiến vậy nên ông Tuấn tham gia thực chất chỉ với tư cách “khách mời”.
Việc Huỳnh Quang Tuấn trở thành thường trực HĐQT là do Phạm Trung Cang rút khỏi HĐQT nên ông Tuấn được đề nghị thế chỗ. Việc này được thống đốc ngân hàng nhà nước chấp thuận.
Về việc chiếm đoạt t.iền, Huyền Như khai là do ý muốn cá nhân, không liên quan gì đến HĐQT của ACB. Vậy nên, không có mối quan hệ nhân quả giữa việc Huỳnh Quang Tuấn trở thành thường trực HĐQT và việc Huyền Như chiếm đoạt.
Luật sư Chi không đồng ý với việc quy kết ông Tuấn phải chịu trách nhiệm về số t.iền Huyền Như chiếm đoạt.
Các luật sư tham gia bảo vệ cho các bị cáo.
15h30: HĐXX mời luật sư Kiều Vũ Thị Uyên người bảo vệ cho bị cáo Huỳnh Quang Tuấn trình bày quan điểm bào chữa.
Video đang HOT
Luật sư Uyên cho biết ông Tuấn không có quyền hạn, hay quyết định gì. Việc ông Tuấn có được tham gia cuộc họp ngày 22/3/2010 thì đây cũng là cuộc họp định kỳ. Tại cuộc họp này ông Tuấn không có ý kiến, tác động gì đến việc uỷ thác. Điều này đã được ACB xác nhận bằng công văn, ông Trần Xuân Giá cũng đã xác nhận bằng văn bản với luật sư về trường hợp của ông Tuấn.
Ông Huỳnh Quang Tuấn không được phân công việc uỷ thác gửi t.iền nên không có quyền hạn ngăn cản việc uỷ thác. Trong trường hợp ông Tuấn đồng tình với việc uỷ thác cũng là uỷ thác đúng luật chứ không trái luật.
Theo luật sư Uyên, việc đồng phạm của bị cáo Huỳnh Quang Tuấn trong vụ án, ông Tuấn không cùng chung ý kiến, ông Tuấn không có vai trò trong thực hiện hành vi, không làm chủ mưu chỉ huy việc uỷ thác, gửi t.iền, không tạo điều kiện. Ông không thể là đồng phạm trong việc cố ý làm trái.
Trong suốt quá trình thẩm vấn, ông Tuấn luôn trung thực, hợp tác với cơ quan điều tra và viện kiểm sát. Luật sư xin HĐXX cân nhắc trường hợp của ông Huỳnh Quang Tuấn.
15h05: Luật sư bào chữa cho bị cáo Lê Vũ Kỳ cho biết, bị cáo này không thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Có thể thấy rõ chủ trương dùng t.iền của ACB gửi tín dụng vào ngày 22/3/2010 là biện pháp cho hoạt động đang diễn ra. Việc Lê Vũ Kỳ phản đối cũng không có tác dụng.’
Đối với số t.iền 718 tỉ đồng, ngay trong bản nội dung điều tra và kết luận của cáo trạng, Huỳnh Thị Huyền Như dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của nhiều cá nhân.
Hành vi phạm tội của Huyền Như do bị làm ăn thua lỗ, do cần t.iền. Việc mất t.iền là điều không mong muốn.
Hoạt động nhận t.iền gửi là hoạt động cốt lõi của nhiều ngân hàng, việc thu hồi hay chưa thu hồi được không phải trách nhiệm của HĐQT ACB.
14h10: HĐXX bắt đầu làm việc. Luật sư Nguyễn Minh Tâm – Đoàn luật sư TP HCM trình bày phần bào chữa cho bị cáo Trịnh Kim Quang.
Ông Tâm cho biết, việc buộc tội ông Trịnh Kim Quang là vi phạm bộ luật tố tụng hình sự. Trong quyết định khởi tố bị can, không ghi rõ ngày lập biên bản họp HĐQT là ngày 22/3/2010 mà chỉ ghi chung là biên bản họp cũng như không ghi rõ luật tổ chức tín dụng có hiệu lực từ ngày nào, đây là điều quan trọng để xem xét đ.ánh giá hành vi có vi phạm luật không. Ngoài ra, không ghi đầy đủ việc Huỳnh Thị Huyền Như l.ừa đ.ảo t.iền qua tài khoản của ACB.
Nói về việc uỷ thác tín dụng, theo luật sư Tâm phân tích, việc cơ quan có thẩm quyền của ngân hàng nhà nước chậm ban hành văn bản hướng dẫn, không có nghĩa hoạt động được Quốc hội cho phép lại không được hoạt động.
Luật sư ví dụ, luật xử lý vi phạm hành chính được ban hành 2013 nhưng chưa có văn bản hướng dẫn. Bộ tư pháp đã đề nghị Chính phủ cho áp dụng luật và được phê duyệt.
“Về nguyên tắc, khi luật đã có hiệu lực mà chưa có văn bản, các cá nhân, tổ chức không cần phải dừng lại các hoạt động mà luật đã cho phép”, luật sư nói.
Luật sư cho rằng, việc định tội ông Trịnh Kim Quang của viện kiểm sát không có căn cứ. Ngân hàng nhà nước không quy định cụ thể với hoạt động uỷ thác.
Luật sư cũng cho rằng, công văn 350 thuộc thẩm quyền của Quốc hội chứ không thuộc thẩm quyền của Ngân hàng Nhà nước. Văn bản này không phải văn bản giải thích luật, không phải để hiểu điều 106 trong luật tổ chức tín dụng.
Luật sư bảo vệ cho ông Trịnh Kim Quang phân tích, đối với hành vi Huyền Như chiếm đoạt t.iền của Ngân hàng ACB là nguyên nhân dẫn đến tranh luận từ đầu phiên tòa, phải xác định trách nhiệm dân sự của ACB và trách nhiệm của Ngân hàng Vietinbank.
Theo vị luật sư, để xác định hành vi của thường trực HĐQT có vi phạm hay không thì phải chứng mình hậu quả thiệt hại của ACB. Thiệt hại này đang trở thành kết quả của 2 vụ án, tạo nên hiện tượng gọi “án chống án”, một t.iền lệ chưa có trong lịch sử tố tụng Việt Nam.
“Có lẽ xác định được vấn đề này nên trong phần luận tội, VKS đã xác định: Vì hậu quả thiệt hại ở vụ án khác, nên không xét đối với hậu quả của vụ án này”,lời của luật sư Tâm.
Luật sư Tâm khẳng định, để truy tố các bị cáo ra toà về tội Cố ý làm trái, cơ quan điều tra phải chứng minh hành vi làm trái điều khoản nào, nguyên tắc nào. Hành vi đó có cố ý không, có hậu quả thiệt hại không, giữa hành vi cố ý và hậu quả thiệt hại phải có mối quan hệ mật thiết. Phải đủ các yếu tố trên mới có thể kết tội người nào đó việc Cố ý làm trái.
Mặc dù có tới 4 luật sư tham gia bảo vệ quyền lợi hợp pháp nhưng “bầu” Kiên vẫn muốn tự bào chữa cho mình.
Trong phiên xét xử buổi sáng ngày 28/5, phần lớn thời gian tập trung vào việc 4 luật sư của “bầu” Kiên thay nhau bổ sung các luận cứ, chứng cứ đề bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên về hành vi Trốn Thuế và Cố ý làm trái.
Sau khi các luật sư trình bày xong, ông Nguyễn Đức Kiên đã xin phép được đứng lên tự bào chữa và được HĐXX chấp thuận. Tuy nhiên, HĐXX đề nghị ông Kiên chờ đợi sau khi luật sư bảo vệ cho các bị cáo còn lại trình bày xong.
Nhiều người tỏ ra “hiếu kỳ” trước việc ông Nguyễn Đức Kiên xin được tự bào chữa và liệu rằng 4 vị luật sư tham gia bảo vệ có cứu được “bầu” Kiên khỏi vòng lao lý hay không. Trước đó, Sau khi nêu các tội danh, đại diện viện kiểm sát nêu rõ, đề nghị cách ly bị cáo Nguyễn Đức Kiên một thời gian dài với những mức án cao với những gì bị cáo gây ra. Tổng hình phạt chung cho 4 tội danh của ông Nguyễn Đức Kiên là 30 năm tù.
Đối với bị cáo Trần Ngọc Thanh và Nguyễn Thị Hải yến có thể giảm tội danh nhưng cũng cần cách lý khỏi xã hội một thời gian dài. Cụ thể, Trần Ngọc Thanh phạt 9 đến 10 năm tù về tội l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản; Nguyễn Thị Hải Yến phạt 7 đến 8 năm tù về tội l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản.
Đối với bị cáo Lý Xuân Hải, xét thấy nhân thân tốt, xem xét giảm nhẹ mức án. Viện Kiểm sát đề nghị mức án cho Lý Xuân Hải là 12-14 năm cố ý làm trái, cấm đảm nhiệm các chức vụ quản lý tín dụng 3-5 năm.
Đối với Lê Vũ Kỳ, có nhiều năm quản lý hoạt động kinh doanh của ACB, đồng ý ký biên bản họp HĐQT, ký thông báo cho nhân viên uỷ thác gửi t.iền, chủ trương cấp tín dụng cho ACB mua cổ phiếu, gây thiệt hại hơn 1000 tỉ đồng. Xét về nhân thân, bản thân chưa có t.iền án t.iền sự, quá trình xét xử nhận ra sai lầm, xem xét giảm nhẹ. Đề nghị Lê Vũ Kỳ là 7 đến 8 năm tù về tội cố ý làm trái
Đối với Trịnh Kim Quang, vì lợi ích nhóm đã đồng ý chủ trương uỷ thác gửi t.iền và cấp tín dụng để mua cổ phiếu gây thiệt hại nghiêm trọng đến chính sách t.iền tệ, đề nghị cách ly khỏi xã hội. Đề nghị Trịnh Kim Quang mức phạt 6 đến 7 năm tù cố ý làm trái
Đối với bị cáo Phạm Trung Cang, có thể xem xét giảm mức thấp nhất, không cần thiết phải cách ly khỏi xã hội. Đề nghị Phạm trung Cang mức phạt là 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo
Đối với Huỳnh Quang Tuấn, mặc dù không ký vào biên bản họp HĐQT nhưng ông Tuấn không ngăn cản việc uỷ thác nên là việc đồng phạm ảnh hưởng đến việc thực hiện chính sách t.iền tệ. Tuy nhiên, xét thấy hành vi, giảm nhẹ mức thấp nhất, không cần thiết phải cách ly khỏi xã hội. Viện Kiểm sát đề nghị mức phạt đối với Huỳnh Quang Tuấn là 3 năm tù cho hưởng án treo.Đối với ông Trần Xuân Giá đã tách vụ án nên không đề nghị.
Lê Tú
Theo Dantri
4 luật sư đang tìm lý lẽ gỡ tội cho bầu Kiên
Phiên tòa từ hôm qua đến nay đang chủ yếu diễn ra với phần hùng biện của 4 luật sư nhằm gỡ tội cho bầu Kiên.
Sáng nay (28/5), Tòa sơ thẩm xét xử bầu Kiên và các bị cáo liên quan đang diễn ra với phần tranh tụng của các luật sư. Bào chữa cho bầu Kiên trong vụ án này có tới 4 luật sư. Phần lớn thời gian từ hôm qua đến nay, các luật sư của bầu Kiên lần lượt phát biểu quan điểm, lý lẽ để chứng minh bầu Kiên vô tội.
Sáng nay, luật sư Vũ Xuân Nam và luật sư Hoàng Đôn Hùng (bào chữa cho bầu Kiên) đã trình bày quan điểm bảo vệ bầu Kiên về nhiều cáo buộc trong đó có tội cố ý làm trái
Chiều qua, trong phần trình bày của mình, Luật sư Bùi Quang Nghiêm bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên cũng đã nêu quan điểm khá dài chứng minh thân chủ của mình không phạm tội kinh doanh trái phép và trốn thuế.
Góp vốn đầu tư tài chính có là kinh doanh?
Cáo trạng của VKS cho rằng các công ty B&B, AFG, ACBI, ACI, ACI-HN không có chức năng kinh doanh tài chính nhưng Kiên vẫn chỉ đạo các công ty trên góp vốn mua trái phiếu chuyển đổi và mua cổ phần, cổ phiếu của các công ty khác. Công ty Thiên Nam không có chức năng kinh doanh vàng trạng thái nhưng đã ký hợp đồng với ACB để kinh doanh vàng trạng thái trên các tài khoản ở nước ngoài.
Luật sư Nghiêm phân tích: "Quyền thành lập góp vốn mua cổ phần quản lý doanh nghiệp được ghi cụ thể là 5 doanh nghiệp được quyền góp vốn tham gia các doanh nghiệp khác theo quy định pháp luật."
Bầu Kiên và vợ tại tòa
Theo vị luật sư này, sau hơn 2 năm cơ quan điều tra vẫn chưa tìm ra căn cứ pháp luật để điều chỉnh các hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp cũng như kinh doanh tài chính khác như mua bán cổ phần cổ phiếu. Như vậy nếu kết tội ông Kiên kinh doanh trái phép không những trái những căn cứ pháp luật mà còn đe dọa tính an toàn pháp lý với những ai đang đặt lệnh giao dịch chứng khoán thông qua các công ty CP, cty chứng khoán.
Luật sư Nghiêm viện dẫn công văn của cơ quan điều tra cho thấy họ chưa tìm được mã ngành làm căn cứ cho việc xác định ngành. Doanh nghiệp và người dân muốn đăng ký cũng không thể được các phòng đăng ký kinh doanh của tỉnh, thành chấp nhận bởi không thể tìm ra mã ngành dù là mã ngành kinh tế hay mã ngành kinh doanh.
Dẫn lời đại diện Bộ Kế hoạch Đầu tư nói rằng việc đăng ký đầu tư phải hỏi Bộ Tài chính, luật sư Nghiêm chỉ ra thực tế rằng Phòng Đăng ký Kinh doanh (Bộ KHĐT) đã hỏi Bộ Tài chính nhưng chưa có câu trả lời và hôm nay, Bộ Tài chính không đến tòa.
Ông này nói tiếp: "Cũng trả lời như tôi vừa tóm tắt trên đây, Phòng Đăng ký kinh doanh (TP.HCM) cho biết, đầu tư tài chính là hoạt động thường xuyên của doanh nghiệp chứ không phải ngành nghề kinh doanh."
Vị luật sư này cho rằng đến nay không có doanh nghiệp nào được đăng ký kinh doanh với nội dung góp vốn đầu tư tài chính, mua cổ phần. Bằng chứng là Giấy đăng ký kinh của nhiều doanh nghiệp, tập đoàn kinh tế nhà nước đang hoạt động có góp vốn mua cổ phần hoặc là thành viên góp vốn của các doanh nghiệp ngân hàng, không đăng ký ngành này.
Qua phần xét hỏi của HĐXX với phòng Đăng ký kinh doanh số 1 (Sở KHĐT Hà Nội), Phòng Đăng ký kinh doanh (TP. HCM), Ngân hàng Nhà nước, luật sư Nghiêm thấy rằng hệ thống văn bản pháp luật điều chỉnh hành vi đăng ký kinh doanh không tạo an toàn cho doanh nghiệp mà còn hạch sách doanh nghiệp.
Luật sư Nghiêm kết luận: "Nếu VKS truy tố ông Kiên kinh doanh trái phép, sau này cơ quan cảnh sát điều tra có thể khởi tố bất kỳ ai thực hiện mua bán chứng khoán. Trong Luật đầu tư, Luật Chứng khoán không có khái niệm hoạt động góp vốn đầu tư tài chính. Chưa có văn bản nào cho rằng đây là hoạt động kinh doanh."
"Đã hỏi mà chi cục thuế không trả lời"
Về tội trốn thuế, cáo trạng cho rằng, bà Nguyễn Thúy Hương ủy thác cho B&B đầu tư kinh doanh vàng ghi sổ và đồng ý để B&B ủy thác cho ACB thực hiện toàn phần hoặc toàn bộ việc kinh doanh vàng trạng thái thu lợi hơn 100 triệu đồng. Số t.iền này được chuyển cho bà Hương thụ hưởng mà không phải nộp thuế.
Một luật sư tham gia bào chữa cho bầu Kiên
Tuy nhiên luật sư Nghiêm cho rằng, pháp luật không cấm công dân ký hợp đồng ủy thác với ngân hàng hay tổ chức kinh doanh vàng trước khi Chính phủ cấm. Trong những năm 2006-2010, rất nhiều cá nhân ký kết hợp đồng ủy thác để giao dịch mua bán vàng với ngân hàng. Theo Luật Thương mại, B&B được ký ủy thác với bà Hương và ủy thác lại cho bên thứ 3 là ngân hàng ACB.
Việc B&B ủy thác lại cho ACB là phù hợp với quy định của Luật Thương mại năm 2005. Việc ủy thác và ký ủy thác là điều doanh nghiệp được thực hiện mà không phải là ngành nghề kinh doanh cần phải đăng ký kinh doanh. Hợp đồng ủy thác đầu tư và phụ lục hợp đồng ủy thác đầu tư giữa bà Hương và B&B hoàn toàn hợp pháp tại thời điểm ký kết.
VKS chỉ căn cứ giám định nghĩa vụ thuế phát sinh từ hợp đồng ủy thác kinh doanh vàng trong năm 2009 là không chính xác. Trong báo cáo tài chính và báo cáo cơ quan thuế cũng như hồ sơ sổ sách kế toán năm 2008, 2009, 2010 xác nhận, B&B đã thực hiện nghĩa vụ thuế với nhà nước.
Trước tòa, Chi cục thuế Đống Đa trả lời, chưa có căn cứ yêu cầu B&B phải nộp thuế. B&B cũng nói rằng, đã nhiều lần hỏi Chi cục thuế Đống Đa hướng dẫn nhưng chưa nhận được văn bản trả lời.
Chúng tôi sẽ tiếp tục cập nhật...
Theo Khampha
Các bị cáo thay nhau "đổ" trách nhiệm cho bầu Kiên Sau một tuần tòa xét hỏi, hầu hết bị cáo và những người liên quan thường lặp lại câu trả lời "ông Kiên chỉ đạo" hoặc "không biết", "không tham gia". Tiếp tục cập nhật... Sáng nay (26/5), TAND TP. Hà Nội tiếp tục xét xử ông Nguyễn Đức Kiên (bầu Kiên) cùng các đối tượng liên quan. Sau gần 1 tuần, phiên...