Tại sao không truy tố Huyền Như tội tham ô?
Theo cơ quan điều tra, không có căn cứ để thay đổi tội danh từ lừ.a đả.o chiếm đoạt tài sản sang tham ô tài sản đối với Huyền Như theo yêu cầu của tòa.
Ngày 19/9, Cơ quan CSĐT – Bộ Công an đa có kết luận điều tra lần thứ 3, đề nghị truy tố Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên Phó phòng Quản lý rủi ro Ngân hàng TMCP Công thương chi nhánh TPHCM – VietinBank chi nhánh TPHCM) và Võ Anh Tuấn (nguyên cán bộ VietinBank chi nhánh TPHCM) về cùng tội danh lừ.a đả.o chiếm đoạt tài sản.
Huyền Như tại phiên tòa xét xử sơ thẩm lần thứ nhất 2015.
Theo nôi dung vu an, từ năm 2007, Huyền Như đã đứng ra vay rất nhiều tiề.n của nhiều tổ chức, cá nhân với lãi suất rất cao. Ngoài ra, Như còn vay của nhiều ngân hàng khác trên 200 tỷ đồng. Do việc kinh doanh bất động sản thua lỗ, đến năm 2010, Như không còn khả năng thanh toán.
Để có tiề.n trả nợ ngân hàng và các khoản nợ, lãi bên ngoài, Như đã lợi dụng chức danh là kiểm soát viên – quyền Trưởng phòng Giao dịch Điện Biên Phủ (Vietinbank chi nhánh TPHCM) đi gặp gỡ và giao dịch với đối tượng môi giới, người đại diện của 5 công ty TMCP đầu tư Hưng Yên, An Lộc, Bảo hiểm Toàn Cầu, Chứng khoán Saigonbank- Berjaya (SBBS) và Phương Đông.
Để thuyết phục các khách hàng, Như thoả thuận sẽ chi lãi suất ưu đãi vượt lãi suất trần nhà nước quy định. Vì lòng tham nên những đơn vị đồng ý gửi tiề.n và.o Vietinbank.
Video đang HOT
Tuy nhiên, khi các đơn vị này vừa chuyển tiề.n và.o tài khoản thanh toán tại Vietinbank, Như đã lập chứng từ, ký giả chữ ký của chủ tài khoản, sử dụng quyền trên hệ thống (là kiểm soát viên, trưởng phòng giao dịch) tiến hành các thao tác chuyển tiề.n từ tài khoản khách hàng sang tài khoản của Như. Với thủ đoạn nêu trên, Như đã chiếm đoạt trên 1.085 tỷ đồng của 5 công ty nói trên…
Trước đó, TAND TPHCM cũng đã có quyết định trả hồ sơ lần thứ hai, đề nghị Viện KSND tối cao định lại tội danh của Huỳnh Thị Huyền Như. Theo quyết định này, hành vi này đã phạm vào tội tham ô tài sản (tội phạm và hình phạt được quy định tại điều 278 Bộ luật hình sự) chứ không phạm tội lừ.a đả.o chiếm đoạt tài sản như Viện KSND tối cao đã truy tố.
Ngoai ra, TAND TPHCM cũng đề nghị Cơ quan cảnh sát điều tra – Bộ Công an xác minh tại Ngân hàng Nhà nước Việt Nam để xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại đối với số tiề.n các đơn vị gửi tại Vietinbank đã bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt.
Quá trình điều tra lại, cơ quan điều tra (CQĐT) xác định: Qua xem xét đầy đủ yếu tố lỗi của 5 công ty khi thực hiện thoả thuận trái pháp luật với Như trong việc gửi tiề.n hưởng lãi suất vượt trần trái quy định nhà nước, lỗi trong quá trình thực hiện giao dịch gửi tiề.n và.o Vietinbank, lỗi không thực hiện đầy đủ trách nhiệm của chủ tài khoản trong việc quản lý, giám sát, phát hiện và xử lý kịp thời hành vi trái pháp luật của Như; đồng thời xem xét lỗi của Vietinbank trong việc giám sát, quản lý tiề.n gửi của khách hàng thì xét cả quá trình từ khi Như hình thành ý thức chiếm đoạt đến khi tội phạm hoàn thành, xuyên suốt vụ án Huyền Như là hành vi lừ.a đả.o chiêm đoat tai san.
Theo Dân Trí
Huyền Như tiếp tục bị xem xét tội Tham ô hơn 1.000 tỷ
Xác định Huyền Như có dấu hiệu tham ô hơn 1.000 tỷ đồng chứ không phải "lừa đảo" như truy tố, Tòa yêu cầu điều tra bổ sung.
Dự kiến đưa đại án ra xét xử đầu năm nay, song TAND TP HCM lần thứ hai trả hồ sơ điều tra bổ sung Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên quyền Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, Vietinbank chi nhánh TP HCM) và đồng phạm về hành vi tham ô hơn 1.000 tỷ đồng của 5 công ty.
Theo tòa, trong giai đoạn 2 điều tra vụ án, VKSND Tối cao tiếp tục truy tố Như và các đồng phạm về tội Lừ.a đả.o chiếm đoạt tài sản là chưa đầy đủ, hành vi của các bị can có dấu hiệu của tội Tham ô.
Huỳnh Thị Huyền Như tiếp tục bị xem xét tội Tham ô. Ảnh: H.D.
Hồ sơ vụ án thể hiện, khoảng năm 2009, Như đầu tư chứng khoán và bất động sản nhưng bị thua lỗ nặng. Biết các công ty: Cổ phần chứng khoán Phương Đông, Cổ phần chứng khoán SaigonBank Berjara (SBBS), Bảo Hiểm Toàn Cầu, Hưng Yên và An Lộc muốn gửi tiề.n và.o ngân hàng, Như nảy sinh ý định chiếm đoạt để trả nợ.
Huyền Như lợi dụng danh nghĩa quyền trưởng phòng giao dịch, huy động vốn cho Vietinbank chi nhánh Nhà Bè. Cô ta thỏa thuận với nhân viên, lãnh đạo các công ty sẽ trả lãi suất và chi ngoài cao đến 36% một năm.
Như sau đó làm giả hợp đồng tiề.n gửi giữa các công ty với Vietinbank chi nhánh Nhà Bè; giả chữ ký, hồ sơ chuyển tiề.n và chiếm đoạt 1.085 tỷ đồng của 5 đơn vị.
Theo tòa, việc mở tài khoản của 5 công ty này là hoàn toàn có thật, hợp pháp, đúng quy định. Tiề.n được chuyển vào tài khoản của các công ty và được Vietinbank hạch toán cụ thể vào sổ sách. Nhà băng phải có trách nhiệm quản lý nhưng lại để Như chiếm đoạt. Đây cũng là lý do tòa đề nghị cơ quan điều tra xem xét ngân hàng này phải có trách nhiệm bồi thường.
Quá trình điều tra bổ sung lần đầu, VKSNS Tối cao truy tố thêm 10 bị can nguyên là lãnh đạo, cán bộ Ngân hàng Navibank (hiện là Ngân hàng TMCP Nam Việt) về tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Họ bị cho là đã để nhân viên đứng tên gửi 1.500 tỷ đồng và Vietinbank thông qua Như và để cô ta chiếm đoạt 200 tỷ.
Khi hồ sơ được chuyển qua, TAND TP HCM nghiên cứu vu an thấy tất cả các bị can đều kêu oan, thời gian gia hạn điều tra lại quá ngắn, không đảm bảo khách quan của vụ án. Từ đó, tòa đề nghị cơ quan điều tra tách hành vi của 10 người này để điều tra, xử lý riêng vì độc lập với vụ án Huyền Như.
Với cáo buộc lừ.a đả.o chiếm đoạt 4.000 tỷ đồng của nhiều khách hàng, đầu năm 2014, TAND TP HCM xử sơ thẩm, tuyên phạt Huỳnh Thị Huyền Như tù chung thân về các tội Lừ.a đả.o chiếm đoạt tài sản và Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức.
Một năm sau, TAND Tối cao tại TP HCM xử phúc thẩm, hủy một phần bản án sơ thẩm điều tra lại đối với Huyền Như và đồng phạm về hành vi chiếm đoạt tiề.n của 5 công ty. Theo HĐXX phúc thẩm, hành vi của Huyền Như và đồng phạm có dấu hiện tội Tham ô tài sản.
Ngoài ra, TAND Tối cao cũng kiến nghị xem xét trách nhiệm của các lãnh đạo Vietinbank chi nhánh TP HCM gồm ông Nguyễn Văn Sẽ (nguyên giám đốc), Trương Minh Hoàng và Nguyễn Thị Minh Hương (đều là nguyên phó giám đốc) liên quan đến việc để Như chiếm đoạt hơn 1.400 tỷ đồng của 4 công ty khác.
Hải Duyên
Theo VNE
Nữ giám đốc ngân hàng chiếm đoạt 2.660 lượng vàng Nữ giám đốc ngân hàng đã lập hồ sơ khống vay 2.660 lượng vàng từ chính ngân hàng mình làm giám đốc để mua nhà, rồi lại cho chính ngân hàng này thuê lại. Ngoài ra, nữ giám đốc này còn tham ô tiề.n tỉ để cho doanh nghiệp vay tiề.n trái quy định. Ngay 17/3, TAND TPHCM mở phiên xử sơ thẩm...