Sửa Luật Thi hành án hình sự: “Giữa đường đổi ý”

Mai Hoàng Minh20:25 24/08/2018

Việc “giữa đường đổi ý” với một số dự án luật đã từng được Chủ nhiệm Uỷ ban Tư pháp Lê Thị Nga nêu trước Quốc hội…

Thứ trưởng Bộ Công an Lê Quý Vương giải trình tại phiên thẩm tra .

Đã lùi một kỳ họp rồi, Chính phủ lại còn “giữa đường đối ý” khiến Uỷ ban Tư pháp của Quốc hội rất băn khoăn về dự án Luật Sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Thi hành án hình sự.

Tiếp tục phiên họp toàn thể thứ 10, sáng 24/8 Ủy ban Tư pháp của Quốc hội tiến hành thẩm tra sơ bộ dự án luật nói trên.

Trước đó, từ ngày đầu tiên của phiên họp (sáng 22/8), Chủ nhiệm Uỷ ban Tư pháp Lê Thị Nga đã thông tin rằng thời điểm đó vẫn chưa nhận được tài liệu chính thức từ Chính phủ về dự án luật.

Vì thế, tài liệu phục vụ phiên thẩm tra vẫn “ nóng hổi” khi được gửi đến quá muộn, theo nhận xét của bà Nga.

Theo chương trình xây dựng luật thì tên của luật là “Luật Sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Thi hành án hình sự”. Nhưng trong tờ trình ngày 22/8, Chính phủ đề nghị đổi tên gọi thành Luật Thi hành án hình sự (sửa đổi).

Luật có phạm vi sửa đổi rộng, sửa đổi 92/182 điều, bổ sung 52 điều, bãi bỏ một mục và thay đổi kết cấu của Luật Thi hành án hình sự 2010, Thượng tướng Lê Quý Vương, Thứ trưởng Bộ Công an giải thích.

Việc “Chính phủ giữa đường đổi ý” với một số dự án luật đã từng được Chủ nhiệm Uỷ ban Tư pháp Lê Thị Nga nêu trước Quốc hội.

Lặp lại với dự luật này, bà Nga lo ngại “chúng ta lùi một kỳ họp rồi, đến bây giờ bỗng dưng Chính phủ bảo không sửa đổi nhỏ nữa mà sửa đổi tổng thể, toàn bộ. Cái chúng tôi lo ngại nhất là sau đây đồng chí Vương (Thứ trưởng Bộ Công an -PV) chuyển lại luật này cho chúng tôi để đi làm án. Đồng chí Ngọc Anh (Cục trưởng Cục Pháp chế Bộ Công an) cũng nói còn hàng trăm nghị định nữa, để lại cho chúng tôi luật này với vài chuyên viên. Ủy ban Tư pháp ôm lấy thì có soạn được không?”.

Theo Phó chủ nhiệm Uỷ ban Tư pháp Nguyễn Công Hồng, người trình bày ý kiến của nhóm nghiên cứu của cơ quan thẩm tra, ban soạn thảo dự án luật họp lần đầu vào giữa tháng 12/2017, đến khi trình Chính phủ, quá trình soạn thảo chỉ kéo dài hơn 5 tháng.

Video đang HOT

“Thời gian vật chất quá ngắn, kết quả nghiên cứu chưa hoàn thiện và đầy đủ đã ảnh hưởng rất lớn đến chất lượng chuẩn bị của dự án luật”, ông Hồng phát biểu.

Thường trực Ủy ban Quốc phòng – An ninh Nguyễn Mai Bộ phát hiện: “Về kỹ thuật lập pháp, tôi thấy hết chữ cái, không còn chữ cái để đặt tên điều luật. Tôi nói đùa với đồng chí Ngọc Anh, như điều 140, hình như sợ đồng chí Nga hay sao mà đồng chí không dám dùng tới điều 140z, mà chỉ tới điều 140y”-

Nhóm nghiên cứu đề nghị trình Uỷ ban Thường vụ Quốc hội xem xét điều chỉnh thành Luật Thi hành án hình sự (sửa đổi) và theo thủ tục trình Quốc hội xem xét, thông qua tại 3 kỳ họp. Tại kỳ họp thứ 6, Chính phủ trình Quốc hội thảo luận, cho ý kiến về những vấn đề lớn. Một số ý kiến nhóm nghiên cứu đề nghị chưa trình Quốc hội dự án Luật này vào kỳ họp thứ 6 mà giao Chính phủ chuẩn bị lại và trình Quốc hội cho ý kiến lần đầu vào kỳ họp thứ 7.

Ngay tại phiên họp, một số vị cũng đề nghị chưa trình ra Quốc hội tại kỳ họp gần nhất.

Uỷ viên Thường trực Uỷ ban Tư pháp, đại biểu Nguyễn Thị Thủy phát biểu: “đừng bắt Quốc hội cho ý kiến vào một dự án luật chưa kỹ, tốn thời gian, tốn chi phí” của Quốc hội. Vì, một dự án luật còn nhiều vấn đề có ý kiến khác nhau thì mới nên trình, còn nếu “do chuẩn bị chưa kỹ, chưa đến nơi đến chốn, thì nên mang về làm lại”.

Đề nghị của đại biểu Thuỷ là nên tập trung xử lý những vướng mắc hiện nay trước, còn sửa đổi toàn diện thì để Chính phủ hoàn thiện rồi trình sau.

Thừa nhận có phần lúng túng khi chuẩn bị dự luật, Thứ trưởng Lê Quý Vương khi giải trình cho biết sẽ về làm lại kỹ lưỡng. Bộ Công an sẽ báo cáo xin ý kiến Chính phủ, tuy nhiên, quan điểm cá nhân ông là cố gắng đưa ra tại kỳ họp thứ 6 (cuối năm 2018) để các đại biểu Quốc hội góp ý, vì “luật này liên quan đến quyền con người, cần lấy ý kiến rộng rãi”.

Dù đánh giá hồ sơ dự án luật cơ bản đúng về thủ tục, song Chủ nhiệm Lê Thị Nga lưu ý chất lượng một số văn bản trong hồ sơ có vấn đề, nhất là các đánh giá tác động.

Đa số các ý kiến tại cơ quan thẩm tra thống nhất đề nghị thông qua tại ba kỳ họp, vẫn trình ra Quốc hội tại kỳ họp thứ 6 và sẽ thông qua tại kỳ họp thứ 8.

Theo vneconomy

Án hành chính: 'Quan' không ra tòa!?

Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp của Quốc hội nêu hàng loạt câu hỏi khó: Vì sao chủ tịch, phó chủ tịch cấp tỉnh không ra tòa, không đối thoại trước khi xét xử...

Ngày 22-8, Ủy ban Tư pháp họp phiên toàn thể, cho ý kiến về dự thảo báo cáo của đoàn giám sát của ủy ban về việc chấp hành pháp luật về tố tụng hành chính (TTHC).

Hàng loạt vấn đề được các đại biểu (ĐB) chỉ ra nhưng chưa có cách gỡ.

Không đủ người dự tòa?

Theo khoản 3 Điều 60 Luật TTHC 2015, trường hợp người bị kiện là cơ quan, tổ chức hoặc người đứng đầu cơ quan, tổ chức thì người bị kiện chỉ được ủy quyền cho cấp phó của mình đại diện...

Tuy nhiên, theo Thường trực Ủy ban Tư pháp Nguyễn Thị Thủy, sau khi luật 2015 có hiệu lực thi hành, có những địa phương, chủ tịch UBND làm văn bản ủy quyền thường xuyên cho phó chủ tịch tham gia tố tụng. Sau đó, phó chủ tịch cũng chưa tham gia bất kỳ phiên đối thoại hoặc phiên tòa nào.

Phó Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Nguyễn Văn Pha thông tin: Trong ba năm qua, TAND TP.HCM đã thụ lý hơn 2.100 vụ khiếu kiện hành chính (số lượng cực lớn so với các địa phương khác). Có 411/1.679 vụ TAND không tổ chức được đối thoại do chủ tịch UBND hoặc đại diện vắng mặt. Đặc biệt, năm 2017 có 260/260 vụ không thể đối thoại được cũng với lý do tương tự. "Khi làm việc với chúng tôi, phó chủ tịch UBND thành phố đề nghị cho phép được đối thoại trực tuyến, vừa đỡ vất vả cho lãnh đạo TP, vừa cùng lúc đối thoại được với nhiều người dân" - ông Pha nói.

Còn theo số liệu của dự thảo báo cáo giám sát, trong ba năm, TAND TP Hà Nội xét xử 189 vụ án nhưng chưa có vụ án nào chủ tịch UBND, phó chủ tịch UBND TP Hà Nội tham gia tố tụng.

Phát biểu về việc này, Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Hòa Bình "đánh giá cao sự thẳng thắn của đoàn giám sát" nhưng cũng có ý kiến chia sẻ. Theo ông Bình, mỗi năm ở TP.HCM, Hà Nội có khoảng 2.000 vụ án hành chính. "360 ngày, ngày nào cũng xử thì mỗi ngày phải xử ba vụ, mỗi ngày phải có ba ông chủ tịch, phó chủ tịch ra tòa. Rõ là không đủ người" - chánh án TAND nói và cho rằng "ngoài trách nhiệm thì phải có sự hợp lý của luật".

Cũng theo ông Bình, nhiều đoàn ĐB Quốc hội (QH) chất vấn chánh án TAND Tối cao như đoàn Hà Nội, TP.HCM, đề nghị chánh án có nghị quyết riêng về quy định có mặt tại ra tòa của lãnh đạo thành phố. "Chúng tôi trả lời không được vì vượt luật và sau đó đã phải báo cáo UBTVQH..." - ông Bình cho hay.

Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Lê Thị Nga cho biết Điều 60 Luật TTHC được biểu quyết thông qua khi có đa số ĐBQH tán thành. Ngay khi mới bắt đầu thi hành, một số địa phương đã yêu cầu phải sửa ngay.

Bà Nga đặt câu hỏi: Có 260/260 vụ không tổ chức đối thoại được do chủ tịch UBND và đại diện UBND vắng mặt, như vậy có tôn trọng luật? Có đúng nguyên nhân do không đủ cấp phó không? "Chẳng lẽ trong ba năm trời ở một thành phố lớn không cử được một phó nào cả? Chúng tôi xem tivi thấy các ông ấy đi khởi công, động thổ, đi dự hội nghị ngành nọ, ngành kia, sao không tham gia đối thoại được độ 10 vụ đi, cho gọi là có... Nói 260/260 vụ không thể nào cử được vì không đủ cấp phó thì có giải thích được không?" - bà Nga nêu hàng loạt câu hỏi.

Theo ông Nguyễn Mai Bộ, có thẩm phán bị tòa cấp trên sửa án hành chính họ không buồn mà rất vui. Ảnh: thu nguyệt

Làm rõ việc "nể nang trong xét xử"

Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Lê Thị Nga đề nghị các ĐB trao đổi một vấn đề khá nhạy cảm: Vì sao nhiều năm nay chúng ta có một đánh giá "thường trực" là thẩm phán, kiểm sát viên, chấp hành viên ngại va chạm, nể nang trong xét xử, kiểm sát và thi hành loại án này? "Nguyên nhân ở đâu, tại sao ngại va chạm, tại sao nể nang? Ở đây tính lệ thuộc của hệ thống tư pháp vào hành pháp ở chỗ nào? Có người nói lâu lâu VKS, tòa án phải xin tiền ủy ban để có một số hoạt động, không biết có đúng không? Hay lệ thuộc ở quyết định, nhận xét của cấp ủy trong quá trình bổ nhiệm lại? Thi hành án có lệ thuộc như thế không? Tưởng là ở huyện nể nang nên khó làm nhưng lên tỉnh cũng nể nang... Lý do vì sao?..." - bà Nga hỏi.

Phó Chủ nhiệm Ủy ban Đối ngoại Nguyễn Sỹ Cương cho rằng hầu hết viện trưởng VKS và chánh án TAND cấp tỉnh là ủy viên (thành ủy, tỉnh ủy), đến khi bổ nhiệm xem xét phải xin ý kiến của thường vụ. "Các anh ngại là đúng thôi, thậm chí còn sợ. Tôi còn dùng thêm từ là "mong được yên thân" - ông Cương nói.

"Thẩm phán xử án hành chính, khi bị tòa cấp trên sửa án, nhiều người không buồn, thậm chí họ còn vui vì tòa án cấp trên sửa án của họ. Họ bất lực trước cơ quan hành chính. Do lệ thuộc nên bất lực..." - Thường trực Ủy ban Quốc phòng an ninh Nguyễn Mai Bộ, người có thời gian dài công tác trong ngành tòa án tâm tư.

Cũng theo ông Bộ, dù Đảng và Nhà nước không có chủ trương can thiệp nhưng cá nhân cán bộ, đảng viên lợi dụng chức vụ, làm khó anh em tòa án xét xử án hành chính là có. "Nếu không chấn chỉnh thì án hành chính vẫn cứ trì trệ mãi... Về phương diện tiền, kinh phí, tha thiết đề nghị QH phân bổ ngân sách thế nào để ngành kiểm sát, tòa án không phải đi xin nữa thì mới độc lập được" - ông Bộ kiến nghị.

Phó Trưởng ban Nội chính Nguyễn Thái Học cho rằng thực tế là ở các địa phương có chuyện các cấp ủy đảng can thiệp sâu, can thiệp trái pháp luật vào hoạt động xét xử của các cơ quan tư pháp. "Vấn đề này chúng ta phải nói rõ ràng, Đảng không buông lỏng sự lãnh đạo đối với các cơ quan tư pháp nhưng không được can thiệp trái pháp luật vào hoạt động chuyên môn của các cơ quan tư pháp" - ông Học khẳng định.

Các con số đáng chú ý

Theo dự thảo báo cáo của đoàn giám sát, trong ba năm (2015-2017), cả nước có 11.180 quyết định hành chính, hành vi hành chính của chủ tịch UBND, UBND bị khiếu kiện đến tòa án (chiếm gần 10% trên tổng số khiếu nại hành chính).

Tổng số quyết định hành chính, hành vi hành chính bị tòa án tuyên hủy toàn bộ hoặc một phần là 1.194 (chiếm 10,67% tổng số khiếu kiện thụ lý).

Đến ngày 30-4-2018, theo báo cáo của Chính phủ, còn 36 bản án, quyết định chưa được chủ tịch UBND, UBND thi hành.

Theo báo cáo của TAND Tối cao, tổng số các quyết định hành chính, hành vi hành chính của chủ tịch UBND và UBND được thụ lý, giải quyết sơ thẩm, phúc thẩm là hơn 13.400 vụ, trong đó số bản án, quyết định bị sửa, hủy là 1.096 vụ; tỉ lệ hủy, sửa là 8,17% (cao nhất trong các loại án).

ĐỨC MINH

Theo PLO

Bị dân kiện, nhiều Chủ tịch tỉnh chây ì thi hành án Đây là kết luận khái quát thể hiện trong dự thảo báo cáo giám sát việc chấp hành pháp luật về tố tụng hành chính trong giải quyết các vụ án hành chính đối với quyết định hành chính, hành vi hành chính của Chủ tịch tỉnh, UBND tỉnh, được UB Tư pháp của Quốc hội đưa ra thảo luận tại phiên họp...