Sự thật vụ công an rút súng dọa chủ nhà nghỉ ở Phú Quốc: Có dấu hiệu của hành vi vu khống

Ngày 11-4, ông Phạm Văn Sĩ ở thị trấn Dương Đông, huyện Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang gửi đơn kêu cứu đến CA huyện Phú Quốc phản ánh có 3 người xăm trổ, xưng là ở tù ra đến nơi ông kinh doanh gây rối và rút súng đe dọa…

Câu chuyện 3 người xăm trổ, mới ra tù?!

Theo đơn kêu cứu của ông Sĩ: “Khoảng 12g30 ngày 10-4, một nhóm người tự xưng mới ra tù về, xăm trổ, kéo tới nhà nghỉ Việt Thanh (khu phố 7, thị trấn Dương Đông) xua đuổi chúng tôi ra khỏi nhà nghỉ, không được phép kinh doanh, không được phép quay phim chụp ảnh. Rồi nhóm người đòi kiểm tra thủ tục hành chính nhà nghỉ chúng tôi. Chúng tôi hỏi công lệnh đâu, từ cơ quan nào đến nhưng họ không trả lời và xô xát với tôi. 1 người mặc áo đỏ trong nhóm đã rút súng ra dọa bắn tôi khiến khách du lịch cùng nhân viên vô cùng hoảng sợ”.

Vụ việc này được một số cơ quan báo chí đưa tin theo đúng đơn trình bày của ông Sĩ, gây bức xúc trong dự luận. Để làm rõ những đối tượng xăm trổ, mới ra tù về này thuộc “băng nhóm” giang hồ nào, PV báo PL&XH đã vào cuộc tìm hiểu vụ việc.

Ghi nhận tại địa bàn xảy ra vụ việc và thông tin từ CA huyện Phú Quốc cung cấp lại cho thấy những điều ông Sĩ tố cáo là không đúng sự thật. Cụ thể, theo CA huyện Phú Quốc, không hề có 3 người mới ở tù về, xăm trổ vào nhà nghỉ Việt Thanh gây rối mà trái lại, CA huyện đang làm rõ hành vi ông Sĩ đánh vào mặt ông Phạm Xuân Huy, hiện đang công tác tại đội điều tra, CA huyện Phú Quốc. Theo tường trình của 2 nhân chứng đi cùng ông Huy (ông Định CA huyện Phú Quốc và ông Sơn xã đội) thì khi 3 người vừa vào tới cửa nhà nghỉ Việt Thanh thì ông Sĩ và một nhóm người ra ngăn cản không cho vào nhà nghỉ. Hai bên đang tranh luận thì ông Sĩ bất ngờ đấm vào mặt ông Huy, khiến ông Huy choáng…

Một sự thật không thể chối cãi là cả 3 người ông Sĩ tố cáo đều không ai xăm trổ và không có ai ở tù ra. Họ đều đang phục vụ trong ngành CA và bộ đội địa phương. Hai nhân chứng khẳng định: “Việc tố cáo chúng tôi xưng là mới ở tù ra, gây rối là sự vu khống trắng trợn. Trên thực tế không bao giờ có chuyện CA lại xưng là ở tù ra. Chúng tôi đang đề nghị CA huyện làm rõ hành vi vu khống này của ông Sĩ”.

Ông Huy bị đấm tím mắt (ảnh nhân vật cung cấp)

Vì sao ông Sĩ đánh ông Huy?

Theo tường trình của ông Định, người bị ông Sĩ tố rút súng đe dọa: “Khi anh Huy bị ông Sĩ đấm, nhóm người của ông Sĩ cầm gậy và dao định lao tới đánh tiếp anh Huy và 2 chúng tôi. Thấy các đối tượng hung hãn, để bảo vệ tính mạng cho cả 3 người tôi hô to “tôi là CA huyện Phú Quốc đây” và rút súng để làm giảm sự hung hăng của những đối tượng này. Đây là tình thế cấp bách và bất ngờ, nếu tôi không bảo vệ được mình và đồng đội thì liệu có bảo đảm được sự bình yên cho người dân? Không có chuyện chúng tôi đe dọa, gây rối hay cấm ai kinh doanh vì tôi không biết ông Sĩ là ai”.

Ông Huy tường trình, trưa 10-4, ông rủ ông Định và ông Sơn về nhà chơi. “Căn nhà này nằm trong khối tài sản kinh doanh của ông anh kết nghĩa của tôi là ông Nguyễn Việt Hồng, trú tại Giảng Võ, Hà Nội mua từ năm 2013. Khối tài sản này gồm rất nhiều hạng mục như nhà ở, nhà nghỉ, quán ăn… Khu nhà nghỉ, nhà hàng được ông Sĩ thuê để kinh doanh. Riêng căn nhà bên cạnh anh tôi không cho thuê, vẫn khóa cửa nhiều năm nay. Vợ chồng tôi không có nhà ở nên anh Hồng đã ủy quyền cho gia đình tôi mượn ở và trông nom. Trưa 10-4, tôi rủ 2 người bạn về thăm nhà tôi thì bị ông Sĩ và một số người nhà ngăn cản không cho vào rồi bất ngờ tấn công tôi, bên cạnh ông Sĩ còn nhiều đối tượng khác cầm vũ khí. Nếu không có anh Định phản ứng kịp thời thì không biết hậu quả nghiêm trọng đến đâu”.

Bức ảnh tại hiện trường còn thông tin ngày giờ được cắt từ clip do ông Sĩ cung cấp.

Cùng với đơn kêu cứu, ông Sĩ gửi kèm nhiều hình ảnh cắt từ clip ghi lại từ camera bảo vệ và điện thoại, trong đó có ảnh ông Định đang cầm súng. Khi PV yêu cầu cung cấp toàn bộ clip để xem ai đúng, ai sai thì một lãnh đạo CA huyện Phú Quốc nói: “Ông Sĩ không cung cấp, nói là không có clip, ảnh do người đi đường chụp lại”?! Tuy nhiên, nhìn bức ảnh ông Sĩ gửi đi tố cáo bất cứ ai từng quay clip đều hiểu nó được cắt từ clip ra. PV hỏi tiếp: “Người đi đường là ai? Nếu đã cung cấp ảnh cho ông Sĩ thì ông Sĩ phải biết người đó”. Vị lãnh đạo huyện cũng cho biết: “CA huyện đã mời ông Sĩ tới ghi lời khai nhưng ông Sĩ nói không biết ai. Hiện, chúng tôi đang củng cố hồ sở để xử lý nghiêm vụ việc”.

Vì sao ông Sĩ cố tình giấu nhẹm những gì camera ghi được mà chỉ cung cấp cho CA những khuôn hình có lợi cho mình? Điều này ông Sĩ hiểu và nếu cương quyết CA huyện Phú Quốc cũng đủ thẩm quyền để ông Sĩ buộc phải cung cấp clip để phục vụ điều tra. Nếu chỉ có một nửa sự thật thì không thể là sự thật!

Được biết, giữa ông Nguyễn Việt Hồng và ông Phạm Văn Sĩ đang có tranh chấp về thời hạn thuê nhà.Trong thời gian tranh chấp, ông Hồng cũng bị một số đối tượng hành hung khiến ông phải nằm viện nhiều ngày. Liệu có phải ông Huy bị đánh dằn mặt vì “dám” mượn nhà ông Hồng để ở? CA huyện Phú Quốc cần phải kiên quyết làm rõ để tránh “cái xảy nảy cái ung”, ông Huy, ông Định sai phải xử lý nghiêm, ngược lại nếu ông Sĩ vu khống cũng cần xử lý theo đúng quy định của Bộ luật Hình sự.

Ở một diễn biến khác, ngày 8-4, ông Trương Công Niệm, Gđ Cty Bảo vệ Quang Minh, khu phố 7, thị trấn Dương Đông làm đơn tố cáo gửi CA huyện Phú Quốc đề nghị làm rõ hành vi phá hoại tài sản và đe dọa giết người của ông Phạm Văn Sĩ. Theo đó, lúc 16g ngày 8-4, ông Sĩ đã dẫn theo khoảng 20 đối tượng tràn sang đất của Cty Hải Lưu, nơi Cty Bảo vệ Quang Minh đang bảo vệ, đập phá tường rào, chặt cây, phá đường dây điện… Khi các nhân viên bảo vệ của Cty Bảo vệ Quang Minh ra ngăn cản thì bị ông Sĩ đe dọa đánh, giết và đòi “chặt đầu” Gđ Cty Bảo vệ Quang Minh. CA huyện Phú Quốc xác nhận đang thụ lý vụ việc.

M. Tuấn / PL&XH

Theo phapluatxahoi