Sự thật tỉ lệ % cổ phần của Vũ “nhôm” tại doanh nghiệp bình phong?

Phan Văn Anh Vũ (tức Vũ “nhôm”) cùng 2 cán bộ công an lập Công ty Bắc Nam 79 . Tỉ lệ phần trăm cổ phần của công ty này có sự đóng góp của 3 cá nhân, tuy nhiên khai tại toà, Vũ “nhôm” nói thực sự chỉ của một mình bị cáo này.

Ai giới thiệu Vũ làm tình báo viên?

Chiều 11/6, Toà án nhân dân Cấp cao tại Hà Nội tiếp tục phiên làm việc trong ngày thứ 2, xét kháng cáo của Vũ và 4 đồng phạm.

Tại toà, trả lời luật sư bào chữa cho mình, Phan Văn Anh Vũ (cựu tình báo viên, chủ tịch công ty xây dựng Bắc Nam 79, Nova Bắc Nam 79) cho biết, việc thành lập công ty Bắc Nam 79 xuất phát từ ông Phan Hữu Tuấn (cựu Cục trưởng Tổng cục Tình báo, B61). Công ty này được lập ra nhằm mục đích làm tổ chức bình phong, có đa chức năng như bất động sản, nhà hàng, khách sạn, du lịch …

Theo lời khai của Vũ, có 3 cổ đông, thủ tục thành lập đúng theo quy định của pháp luật . 3 cổ đông có các giấy chứng minh thư gồm: Bị cáo Phan Văn Anh Vũ, Hoàng Hữu Thân (tức Phan Hữu Tuấn) và 1 đại tá tình báo của Công an TP.Đà Nẵng.

Tỉ lệ % cổ phần được Vũ khai rằng Vũ chiếm 70%, Cục B61 20%, Công an TP.Đà Nẵng 10%. “Thực tế là của tôi 100%, hai bên kia không có gì” – Vũ “nhôm” khai trước toà phúc thẩm.

Bị cáo Phan Hữu Tuấn thừa nhận việc tham gia vào công ty bình phong của Vũ là trái quy định.

Giải thích về vấn đề này, Vũ nói từ khi thành lập, nhận được chỉ đạo của ông Tuấn, sau này công ty tổ chức bình phong phát triển mạnh, Cục B61 mới tham gia con người, đặt máy móc, công nghệ vào.

Vũ khai rằng, trước khi thành lập công ty Bắc Nam 79, Vũ đã khởi nghiệp ở những lĩnh vực cụ thể trong 10 năm qua, có tài sản, cơ ngơi chứ không phải vào ngành mới có.

Nói về cơ sở được Tổng cục V tuyển chọn làm tình báo viên, Vũ khai được chính giám đốc Công an TP.Đà Nẵng thời điểm bấy giờ ký công văn giới thiệu.

Nhiệm vụ được giao phó của Vũ tại công ty bình phong này để phát triển tiềm lực của tổ chức bình phong, từ đó Tổng cục V phát triển nghiệp vụ, hướng tới đưa Vũ ra nước ngoài.

Trả lời chủ toạ trước đó, bị cáo Phan Hữu Tuấn khai năm 2009 được giao nhiệm vụ tuyển dụng Vũ làm tình báo viên theo phương thức tình báo mật, đơn tuyến.

Giải thích chọn 2 công ty trên làm bình phong, ông Tuấn cho biết hai công ty làm ăn phát đạt nên mới được chọn, lý do này ngay lập tức được chủ tọa ngắt lời vì cả 2 doanh nghiệp trên theo hồ sơ đều không có tiền.

Giải thích về việc mình đang là sĩ quan công an nhưng tham gia vào 2 công ty trên, ông Tuấn nói hoạt động tình báo phong phú, đa dạng. Lập luận này bị chủ toạ nhắc nhở “mọi hoạt động tình báo đều phải chấp hành pháp luật Việt Nam … chẳng có gì trèo lên pháp luật”.

Phan Hữu Tuấn khai chọn 2 công ty do Vũ làm chủ tịch để thành doanh nghiệp bình phong vì làm ăn phát đạt, điều này bị chủ toạ gạt bỏ, nêu chứng cứ 2 doanh nghiệp làm ăn không có tiền.

Ngoài ra, ông Tuấn còn thừa nhận việc làm của mình không đúng với Luật Doanh nghiệp. Việc ông Tuấn góp vốn ảo vào hai công ty này, rồi lại rút ra cũng bị thẩm phán Nguyễn Vinh quang xác định đã vi phạm Luật Doanh nghiệp.

Ở một diễn biến khác, trả lời câu hỏi về tình trạng các đất công sản của luật sư bào chữa, Phan Văn Anh Vũ cho biết, mục đích thuê tài sản 15 Thi Sách và 8 Nguyễn Trung Trực (TP.HCM) đều thực hiện theo đúng mục đích ban đầu.

“Dự án số 15 Thi Sách thuê để làm cao ốc văn phòng, phát triển tiềm lực ngành. Sự án số 8 Nguyễn Trung Trực thuê để làm văn phòng công ty” – Vũ “nhôm” nói.

Về nghĩa vụ thuế với Nhà nước, Vũ khia sau khi được thuê đã trả tiền hàng năm đúng quy định. Trước ngày khởi tố, bị cáo này đã trả khoảng 12 tỷ tiền thuê đất. Với số tiền Công ty Bắc Nam 79 còn nợ thuế, tại toà, Vũ nói xin được nộp tiền đầy đủ và nộp cả tiền phạt.

Luật sư chưa nghiên cứu kỹ hồ sơ

Tại toà hôm nay, một nữ luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Việt Tân đã hơn 2 lần bị chủ toạ nhắc chưa nghiên cứu kỹ hồ sơ do những câu hỏi bà này đưa ra chưa đúng trọng tâm.

Với Phan Văn Anh Vũ, nữ luật sư này đặt câu hỏi, trong quá trình thuê đất, mua đất hoặc tài sản trên đất, bị cáo thấy rằng có văn bản nào, ý kiến nào của Tổng Cục V, lãnh đạo Bộ Công an làm cho giá đất, giá nhà gây thiệt hại cho Nhà nước?

Trả lời việc này, Phan Văn Anh Vũ cho biết, hoàn toàn không có bất cứ văn bản nào của lãnh đạo Bộ Công an hay Tổng cục V đề cập tới những nội dung này.

Với việc trong hồ sơ vụ án, không có việc đấu giá, hợp đồng, bị cáo Vũ cho biết, là đơn vị mua, có tư cách pháp nhân, bên mua chỉ mua theo yêu cầu của bên bán, hình thức nào do bên bán quyết định.

“Mong quý toà xem xét sự việc đúng quy định pháp luật. Bên mua không thể gây ra thiệt hại được, việc bán như thế nào là do bên bán. Bản án sơ thẩm của toà sơ thẩm, quy trách nhiệm là thấy không hợp tình, không hợp lý, không đúng với luật kinh doanh mua bán” – Vũ “nhôm” nói trước toà.

Ngoài việc luật sư bào chữa cho Trần Việt Tân bị nhắc nhở chưa nghiên cứu kỹ hồ sơ, bị cáo Vũ “nhôm” cũng bị nhắc nhở về những câu trả lời khác nhau tại phiên toà. (Ảnh: VNE)

Khi hỏi Phan Văn Anh Vũ về văn bản đầu tiên của lãnh đạo Bộ Công an đề nghị xét duyệt tiền thuê đất với số 8 Nguyễn Trung Trực do ai ký, nội dung gì, nữ luật sư ngay lập tức bị chủ toạ cắt lời.

Theo chủ toạ phiên toà, các văn bản của Bộ Công an gửi đến các cơ quan chức năng, liên quan đến tổ chức bình phong có thể không được gửi cho bị cáo. Những câu hỏi của nữ luật sư có làm lộ bí mật.

“Đề nghị bà những việc đó hỏi những người ký văn bản có mặt ở phiên toà, không thể hỏi bị cáo. Đề nghị bà rút kinh nghiệm” – thẩm phán thẳng thắn.

Tiếp theo đó, chủ toạ phiên toà cũng đã yêu cầu bị cáo Phan Văn Anh Vũ dừng lại, không tiếp tục trả lời câu hỏi của nữ luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Việt Tân.

Theo thẩm phán Nguyễn Quang Vinh, nữ luật sư đã hỏi không đúng trọng tâm, khác so với các tình tiết trong vụ án được công bố, không có liên quan gì đến Bộ Công an. Việc làm này thể hiện bà nghiên cứu hồ sơ chưa kỹ.

Chủ toạ phiên toà cũng nhắc nhở Phan Văn Anh Vũ tiếp tục trả lời cho chính xác, bởi những câu trả lời của bị cáo này qua theo dõi của toà, đã nhận thấy sự không trùng khớp với hồ sơ. Nếu bị cáo này tiếp tục có những câu trả lời như vậy, sẽ phải chịu trách nhiệm cho 2 câu trả lời khác nhau tại phiên toà.

Theo Danviet