“Siêu lừa” Huyền Như lừa đảo hay tham ô?

Theo nhiều luật sư, trong đại án này đã bỏ lọt tội “Tham ô tài sản” đối với “siêu lừa” Huỳnh Thị Huyền Như.

“Siêu lừa” Huỳnh Thị Huyền Như mếu máo sau phiên tòa xử sáng 15-1

Sáng 16-1, phiên tòa xét xử vụ án “siêu lừa” Huỳnh Thị Huyền Như vẫn tiếp tục với phần bảo vệ quyền và lợi ích cho nguyên đơn dân sự, người bị hại của các luật sư.

“Có điều khó hiểu là VKSND Tối cao xác định đây là 1 trong 10 đại án tham nhũng tại buổi làm việc ngày 12-9 với ông Nguyễn Bá Thanh – Phó Trưởng ban thường trực Ban Chỉ đạo trung ương về phòng chống tham nhũng, Trưởng Ban Nội chính trung ương. Tuy nhiên, cho đến thời điểm sắp kết thúc giai đoạn tranh luận, vẫn không thấy có hành vi nào được coi là tham nhũng” – luật sư Trương Thanh Đức (bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Ngân hàng TMCP Nam Việt (Navibank) thắc mắc.

Sau khi đưa ra nhiều luận cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho thân chủ của mình, luật sư Đức đã kết thúc phần trình bày bằng quan điểm về đạo lý và pháp lý của việc yêu cầu VietinBank bồi thường.

“Nếu VietinBank không trả tiền gửi cho khách hàng thì tất cả các bị cáo là nhân viên của VietinBank đang bị xét xử oan sai về tội “Vi phạm các quy định về cho vay gây hậu quả nghiêm trọng”. Nếu VietinBank không trả tiền gửi cho khách hàng thì có nghĩa là phía sai sót 1 phải gánh mọi hậu quả trong khi bên sai trái 10 được hoàn toàn miễn trách nhiệm. Nếu VietinBank không trả tiền gửi cho khách hàng thì tiền gửi của khách hàng có thể bị tự động trở thành tài sản cầm cố để trả nợ thay cho một nghĩa vụ nào đó…” – luật sư Đức lập luận.

“Mất con người là mất ít. Mất tiền bạc là mất nhiều. Nhưng mất lòng tin mới là mất hết” – ông đúc kết.

Trước đó, trong phiên tòa ngày 15-1, luật sư Lưu Văn Tám (bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Ngân hàng TMCP Á Châu (ACB) cũng nhận định: “Theo chúng tôi, Huỳnh Thị Huyền Như đang là quyền Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ thuộc Chi nhánh Vietinbank TP HCM, là người có trách nhiệm trực tiếp quản lý tài sản của VietinBank và Huyền Như đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn của mình để chiếm đoạt tài sản do mình đang quản lý. Đây chính là chủ thể đặc biệt, chỉ có đối với tội “Tham ô tài sản”, hoàn toàn không phải là chủ thể tội phạm của tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Theo Kha Miên