“Siêu lừa” Huyền Như không nói lời sau cùng
Sau 13 ngày xét xử phúc thẩm vụ Huỳnh Thị Huyền Như và các đồng phạm chiếm đoạt gần 4.000 tỷ đồng, cuối giờ chiều 30/12 phiên toà bước vào phần nói sau cùng của các bị cáo có kháng cáo. Tòa tuyên bố nghị án và thông báo dự kiến sẽ tuyên án vào ngày 7/1/2015.
Dự kiến sẽ tuyên án vào ngày 7/1/2015 tòa phúc thẩm sẽ tuyên án vụ Huyền Như.
Phiên tòa phúc thẩm vụ án Huỳnh Thị Huyền Như đã kết thúc phần tranh luận. Tòa tuyên bố nghị án và thông báo dự kiến sẽ tuyên án vào ngày 7/1/2015. 20/23 bị cáo đã chia sẻ những hoàn cảnh riêng nhất của mình đến HĐXX và những nguyện vọng của họ. Bị cáo Huyền Như không kháng cáo nên không nói lời sau cùng tại phiên xử.
Người đầu tiên được nói lời sau cùng là bị cáo Huỳnh Mỹ Hạnh – chị gái Huỳnh Thị Huyền Như khóc và cho biết rất ăn năn hối lỗi với việc làm của mình. Bị cáo mong HĐXX xem xét quá trình phạm tội của bị cáo. “Xét kỹ lại, bị cáo cũng là nạ.n nhâ.n của em ruột mình. Bản án nặng nề như thế này, bị cáo không có luật sư bào chữa. Bị cáo mong HĐXX xem xét cho bị cáo. Bị cáo chỉ làm công, ăn lương. Bị cáo xin HĐXX xem xét hết tình tiết giảm nhẹ. Bị cáo khẩn thiết xin HĐXX xem xét khoan hồng để bị cáo sớm trở về với gia đình, làm lại cuộc đời, nuôi dạy các con nên người, báo hiếu với mẹ”.
Bị cáo Vũ Nguyễn Xuân Tiên nói, khi vụ án xảy ra, bố của bị cáo còn sống, ông trách móc. Bị cáo an ủi: “Con không làm gì hết. Bố đừng có lo”. Khi bố mất, bị cáo bị khởi tố. Bị cáo vẫn tin rằng bị cáo không làm gì sai. Bị cáo vẫn tin rằng, sự thật vẫn là sự thật. Bị cáo vẫn còn niềm tin vì mình không làm gì sai trái. Bị cáo cũng rất cảm ơn ngân hàng Vietinbank đã cho bị cáo làm việc cho đến bây giờ.
Do không kháng cáo nên Huyền Như không nói lời sau cùng tại phiên tòa phúc thẩm.
Bị cáo Nguyễn Thị Phúc Ngân: Xin HĐXX xem xét cho hoàn cảnh phạm tội của bị cáo. Bị cáo không có động cơ phạm tội. “Chỉ vì lòng tin, bị người trong nhà đâ.m mình thì làm sao mà tránh khỏi. Mong HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo để sớm về làm lại cuộc đời”, Phúc Ngân nói.
Video đang HOT
Bị cáo Lương Thị Việt Yên: Sai lầm của bị cáo là đặt niềm tin không đúng chỗ. Nguyện vọng của bị cáo là mong HĐXX xem xét thấu đáo. Hành vi của bị cáo tới đâu, bị cáo xin nhận trách nhiệm tới đó.
Bị cáo Nguyễn Thiên Lý: Bị cáo chỉ có một nguyện vọng trong đơn kháng cáo, mong HĐXX xem xét thỉnh cầu của bị cáo. Trước khi gặp Như, bị cáo hãnh diện là có một sự nghiệp vững vàng. Đến khi gặp Huyền Như bị cáo không nghĩ là gây ra sự việc lớn như vậy. Bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Bị cáo Phạm Anh Tuấn: Bị cáo xin khẳng định chịu trách nhiệm tổn thất ở công ty. Tuy nhiên trong giao dịch với VTB, bị cáo không ngờ bị Huyền Như lừa. Bị cáo không nghĩ, giờ đây đang phải đứng trước vành móng ngựa để trình bày.
Bản thân bị cáo chỉ mong điều tốt đẹp đến công ty Thái Bình Dương vì đây là công ty mà bị cáo đã góp phần thai nghén ra nó.
Bị cáo không bao giờ nghĩ làm việc gì đó trái pháp luật. Việc làm này nằm ngoài nhận thức của bị cáo. Bị cáo chỉ xin xem xét, trong sự việc xảy ra, bị cáo cũng là nạ.n nhâ.n.
Bị cáo Võ Anh Tuấn nói lời sau cùng.
Bị cáo Võ Anh Tuấn nói, 20 năm công tác ở Vietinbank, bị cáo đã hoàn thành công việc được giao. Bị cáo không bao giờ nghĩ mình làm sai trái để giờ đây phải đứng trước vành móng ngựa. Bị cáo đã nhận thức ra sự việc. Bị cáo rất hối hận. Từng là niềm tự hào của gia đình, giờ đây bị cáo trở thành tội phạm. Bị cáo cảm thấy rất hối hận về việc này.
Bị cáo mong HĐXX xem xét đến hoàn cảnh của bị cáo và gia đình bị cáo. Mẹ bị cáo đã hơn 70 tuổ.i. Bị cáo đang bị tạm giam và là gánh nặng của mẹ. Hai đứa con không được sự dạy dỗ của bị cáo.
Người nói lời sau cùng là bị cáo Đào Thị Tuyết Dung. Dung cho rằng: Bị cáo vì quá tin Như nên vi phạm pháp luật. Bị cáo không hề hưởng lợi đồng nào trong hành vi lừ.a đả.o của Huyền Như. Bị cáo xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo để sớm về nuôi dạy con nhỏ.
17hChủ tọa tuyên bố nghỉ nghị án. Ngày 7/1, tòa phúc thẩm sẽ đưa ra phán quyết cuối cùng đối với các kháng cáo, kháng nghị trong vụ án “siêu lừa” Huyền Như.
Cũng trong chiều 30/12, luật sư Nguyễn Văn Ngoan – Ông Ngoan là luật sư chỉ định của bị cáo Huyền Như tại phiên tòa phúc thẩm. Đối đáp với quan điểm của đại diện VKS, ông Ngoan cho rằng không đồng tình với quan điểm việc chuyển tội danh của Huyền Như sang tội danh Tham ô tài sản. “Như vậy là làm xấu đi tình trạng của bị cáo”, ông Ngoan nói.
Ông Ngoan cho rằng, việc hủy một phần bán án, để điều tra tội danh tham ô tài sản của Huyền Như là trái với quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Đối với quan điểm của VKS, việc hủy án, điều tra tội danh tham ô tài sản của Huyền Như, ông Ngoan cho rằng, như vậy là mang tính chủ quan. Ông Ngoan nhận định: Tội danh của Huyền Như không thể là tham ô tài sản.
Căn cứ của ông Ngoan là việc Huyền Như không phải là người có chức vụ, quyền hạn, không có chức năng, vai trò quản lý tài sản tại Ngân hàng Vietinbank theo quy định của pháp luật, quy định của NHNN.
Theo Dân Trí
ACB hay Vietinbank phải chịu trách nhiệm về số tiề.n 718 tỉ đồng?
Ngày 5/12, phiên tòa phúc thẩm xét xử Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm đã dành phần lớn thời gian thẩm vấn về việc ACB ủy thác cho nhân viên gửi tiề.n qua Vietinbank gây thất thoát số tiề.n 718 tỉ đồng.
"Bầu" Kiên và các đồng phạm tại phiên tòa phúc thẩm.
Theo bản án sơ thẩm, ngày 22/3/2010, ACB họp thường trực HĐQT để bàn phương án sử dụng vốn chưa đầu tư của ACB. Khi đó, Lý Xuân Hải, nguyên Tổng Giám đốc ACB đưa ra phương án ủy thác cho nhân viên ACB mang tiề.n gửi vào các ngân hàng khác để hưởng thêm hoa hồng. Đề xuất này được Nguyễn Đức Kiên đồng tình và các thành viên thường trực HĐQT cũng đồng ý và ký vào biên bản.
Sau đó, toàn bộ số tiề.n này đã bị Huỳnh Thị Huyền Như (quyền Trưởng phòng giao dịch Điện Biên phủ thuộc Vietinbank chi nhánh TP.Hồ Chí Minh) chiếm đoạt bằng nhiều thủ đoạn gian dối.
Tại phiên tòa phúc thẩm, "bầu" Kiên cho rằng, việc uỷ thác không gây hậu quả, không mất số tiề.n 718 tỉ đồng của ACB. Luật sư của bị cáo Lý Xuân Hải cũng đưa ra hợp đồng ủy thác tiề.n gửi của một nhân viên ACB là Trương Công Hoàng. Đại diện Vietinbank xác nhận hợp đồng này do người có thẩm quyền của Vietinbank ký là đúng.
Tuy nhiên, hợp đồng này có giá trị hay không thì đại diện Vietinbank phân tích: Trước hết, một hợp đồng là thỏa thuận giữa bên gửi tiề.n và bên có đủ điều kiện nhận tiề.n gửi. Hợp đồng có được thực hiện hay không lại hoàn toàn khác. Tôi có trả lời là các điều khoản trong hợp đồng này chưa được thực hiện. Hợp đồng là căn cứ và khi người gửi tiề.n có tài liệu chứng minh hợp lệ là tôi đã gửi tiề.n thì ngân hàng sẵn sàng xem xét giải quyết.
Đại diện Vietinbank cũng phân tích, Ngân hàng Nhà nước đã tạo ra một sân chơi riêng cho các ngân hàng với nhau là thị trường liên ngân hàng, vậy tại sao ACB không dùng Thị trường liên ngân hàng này để gửi tiề.n và.o Vietinbank?
Cũng cần nói thêm, trước đó, phiên tòa sơ thẩm xử vụ Huyền Như và vụ Nguyễn Đức Kiên, tòa đã bác yêu cầu của ACB đòi ngân hàng Công thương trả tiề.n vì xác định việc ủy thác gửi tiề.n là trái quy định pháp luật, ACB quan hệ với cá nhân Huyền Như chứ không phải với Ngân hàng Công Thương, Huyền Như có trách nhiệm trả tiề.n cho ACB.
Khi được hỏi về ý kiến của mình, "bầu" Kiên nói gằn giọng: "Tôi không tranh luận với Vietinbank vì không cùng ngôn ngữ(!?) Tôi sẽ chỉ trình bày với HĐXX". "Gã đầu bạc" cũng thừa nhận: "Vụ án này mệt mỏi lắm rồi, tôi mong muốn được làm rõ. Tôi sợ tim tôi không thể chịu được nữa", "bầu" Kiên nói như thể hụt hơi.
Về nội dung này, PV báo Đời sống và Pháp luật đã trao đổi với một số chuyên gia. Theo các chuyên gia này, ở cả hai vụ án Huyền Như và Nguyễn Đức Kiên, tòa đều phải xác định xem ngân hàng Công Thương có phải chịu trách nhiệm trả tiề.n cho ACB hay không?.
Trong vụ án Nguyễn Đức Kiên, tòa phải xác định hành vi gửi tiề.n của các cá nhân tại ACB có trái pháp luật không, hậu quả có hay không, là bao nhiêu.
Để kết luận, cả hai tòa đều phải xác định quá trình gửi tiề.n diễn ra như thế nào, vi phạm quy định nào, ACB quan hệ gửi tiề.n với Vietinbank hay Huyền Như, tiề.n bị mất ra sao, hiện tiề.n bị chiếm đoạt, thiệt hại đang ở đâu... thì mới rõ vai trò và trách nhiệm của cá nhân Huyền Như và các cá nhân của ACB.
Theo Đời Sống Pháp Luật
Vụ Huyền Như: Bảo lưu quan điểm Vietinbank phải bồi thường 5 Công ty Tại phiên phúc thẩm "đại án" Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm ngày 29/12, đại diện Viện Kiểm sát bảo lưu quan điểm chấp nhận một phần kháng cáo của 5 Công ty Phương Đông, Bảo hiểm Toàn Cầu, SBBS, Hưng Yên và An Lộc yêu cầu Vietinbank bồi thường hơn 1.000 tỷ đồng. Huyền Như tại phiên tòa Ngược lại, với...