“Rút ruột” t.iền ngân sách trợ giá xe buýt đưa rước học sinh
Nhiều đơn vị vận tải gian dối kê khai, hưởng lợi bất chính t.iền ngân sách trợ giá xe buýt. Tuy nhiên, ngoài việc chuyển cơ quan điều tra 2 hồ sơ có dấu hiệu vi phạm hình sự, thì các đơn vị không bị quy trách nhiệm gì hay trả lại t.iền đã “rút ruột”.
Thanh tra Sở GTVT TP vừa chính thức có kết luận Thanh tra đợt 2 (từ ngày 22/9 – 21/12/2014) tại 15 doanh nghiệp vận tải thực hiện dịch vụ đưa rước học sinh tại 237 trường học trên địa bàn thành phố. Theo đó, có 13/15 doanh nghiệp gian dối trong việc kê khai để chiếm đoạt t.iền trợ giá, thậm chí có doanh nghiệp làm giả hồ sơ để hưởng t.iền trợ giá.
Hành vi trên đã gây lãng phí, thất thoát hàng trăm triệu đồng t.iền ngân sách. Tuy nhiên, nhiều đơn vị sai phạm, kể cả cán bộ quản lý nhà nước đều không bị quy trách nhiệm gì…
Hầu hết các doanh nghiệp bị thanh tra đều có hành vi gian dối kê khai để “rút ruột” t.iền ngân sách trợ giá xe buýt (ảnh minh họa)
Kết luận Thanh tra tại HTX Thanh Sơn (đơn vị đảm nhận đưa rước học sinh tại 41 trường), xác minh tại 23 trường, 9 học sinh; làm việc với doanh nghiệp, 7 tài xế cho thấy một số học sinh không đi xe buýt nhưng vẫn có tên trong hồ sơ thanh toán. Trong hồ sơ thanh toán học sinh được chấm công đi xe buýt trái buổi so với thời khóa biểu của nhà trường, thì chữ ký của học sinh trong danh sách đóng t.iền đi xe đưa rước hàng tháng đều cùng một nét chữ, màu mực và khác nhau qua từng tháng.
Kết quả xác minh tại trường THCS Long Hòa có 19 học sinh không đi học chiều thứ 6 nhưng có danh sách t.iền trợ giá đi xe buýt chiều thứ 6 với số t.iền hơn 3 triệu đồng.
Còn tại Hợp tác xã Vận tải thủy bộ và du lịch Thành Long (đảm nhận đưa rước học sinh tại 72 trường), có 11 học sinh trong danh sách đưa rước bằng xe buýt cho biết, các em không tham gia đi xe buýt đưa rước của nhà trường mà do cha mẹ chở và tự đi xe đạp.
Một số doanh nghiệp gian dối trong kê khai để hưởng lợi từ t.iền ngân sách nhà nước gồm: HTX Quyết Tiến, Công ty Lê Trần Phương, Công ty TNHH Vận tải du lịch Tâm Châu, HTX 15, Công ty TNHH An Phú Đạt, Công ty TNHH VT TM DV Phước Đạt, HTX Vận tải số 14, HTX Dịch vụ du lịch Bình Chánh, HTX Trường Thịnh.
Nghiêm trọng hơn là có 2 hồ sơ của liên danh công ty TNHH MTV SX TM DV Châu Cường – HTX Phương Lâm làm giả hồ sơ, con dấu của nhà trường, chữ ký của hiệu trưởng để hợp thức hóa việc thanh quyết toán t.iền trợ giá xe buýt đưa rước học sinh tại trường THCS Độc Lập (quận Phú Nhuận) và trường Tiểu học Bàu Sen (quận 5) để chiếm đoạt gần 300 triệu đồng. Hiện Sở GTVT TP đã chuyển 2 hồ sơ trên đến Cơ quan Cảnh sát điều tra xử lý theo quy định pháp luật.
Video đang HOT
Theo Kết luận Thanh tra, Giám đốc Sở GTVT TP cho rằng trong tháng 1/2014, vấn đề gian dối trong trợ giá xe buýt đã được tổ chức kiểm điểm nên không cần thiết phải tiến hành xử lý qua cuộc Thanh tra đợt 2 này.
Trước đó, liên quan đến sai phạm trong việc thực hiện chủ trương trợ giá xe buýt đưa đón học sinh, công nhân, 5 cán bộ của Sở GTVT TP và Trung tâm Quản lý và Điều hành Vận tải hành khách công cộng đã bị kỷ luật bằng hình thức cảnh cáo và khiển trách.
Cụ thể, khiển trách đối với Đảng Ủy Trung tâm Quản lý và Điều hành VTHKCC. Đồng thời, thi hành kỷ luật về Đảng bằng hình thức cảnh cáo đối với ông Lê Hải Phong (Đảng ủy viên Sở GTVT), Bí thư Đảng ủy, Giám đốc Trung tâm quản lý và Điều hành VTHKCC.
Bên cạnh đó, kỷ luật bằng hình thức cảnh cáo đối với ông Văn Công Điểm, Phó Bí thư Đảng ủy, Chủ nhiệm Ủy ban kiểm tra Đảng ủy, Bí thư chi bộ 2, Phó Giám đốc Trung tâm Quản lý và Điều hành VTHKCC và ông Nguyễn Tiến Thịnh, Đảng viên, Trưởng phòng kế toán tài chính Trung tâm.
Thi hành kỷ luật bằng hình thức khiển trách đối với ông Phạm Đình Đức, Phó Bí thư chi bộ, Trường phòng quản lý vận tải đường bộ sở GTVT TP và ông Nguyễn Lâm Hải, Đảng ủy viên, Phó Giám đốc Trung tâm Quản lý và Điều hành VTHKCC.
Quốc Anh
Theo Dantri
Kiến nghị xem lại tội danh Huyền Như là có căn cứ
Trong phần đối đáp với các luật sư sáng 29/12, đại diện VKS khẳng định việc VKS kiến nghị xem xét lại tội danh của Huyền Như không vi phạm tố tụng.
Sáng 29/12, đại diện VKS giữ quyền công tố tại phiên tòa phúc thẩm đã tranh luận lại với các luật sư tham gia bào chữa trong vụ án l.ừa đ.ảo 4.000 tỷ đồng của Huỳnh Thị Huyền Như (Nguyên quyền trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ - Vietinbank CN TP.HCM).
Huyền Như và các bị cáo khác tại phiên tòa.
VKS cho rằng có đủ cơ sở để khẳng định Huỳnh Thị Huyền Như đã chiếm đoạt t.iền của VietinBank. Như phạm tội nào thì phải điều tra xét xử theo tội đó.
Kiến nghị xem lại tội danh Huyền Như là có căn cứ
Theo VKS, một thực tế không thể chối cãi là toàn bộ số t.iền của 5 công ty (Toàn Cầu, Hưng Yên, An Lộc, Phương Đông và SBBS) đều đã được gửi vào tài khoản của VietinBank và đã được hạch toán đầy đủ.
Như ký giả chữ ký, lập hồ sơ giả để rút t.iền của những công ty trên. Do vậy, việc mất t.iền tại VietinBank trên là Như có dấu hiệu tội tham ô. Vì thế việc kiến nghị của VKS là trả hồ sơ, xem xét lại tội danh của Như là đúng với Luật tố tụng.
"Khi khách hàng đã gửi t.iền v.ào tài khoản, hợp pháp, hợp lệ và Như mới chiếm đoạt được số t.iền này thì hành vi này là chiếm đoạt t.iền của một tổ chức có phương pháp quản lý cao chứ không phải là dẫn dụ thông thường", đại diện VKS nói.
Theo đại diện VKS, VietinBank huy động vốn bằng nhiều hình thức, việc phân loại các loại tài khoản chỉ là để hạch toán bằng kinh tế, việc tài sản nhận vào là tài sản của ngân hàng để cấp tím dụng.
Pháp luật ghi nhận ngân hàng quản lý t.iền này với danh nghĩa là t.iền của mình. Quản lý t.iền gửi là trách nhiệm của ngân hàng.
Như vậy, đủ cơ sở xác định t.iền khách hàng mở là t.iền huy động vốn của VietinBank chứ không phải là t.iền thanh toán của khách hàng, bằng chứng là ngân hàng phải trả lãi cho các khoản t.iền này.
VKS không đồng tình với quan điểm cho rằng "VietinBank chỉ là cái áo khoác" mà Như lợi dụng.
Bản chất của ngân hàng thương mại là giao dịch gửi giữ. Vậy nên Ngân hàng phải có trách nhiệm quản lý t.iền gửi của khách hàng, khách hàng gửi t.iền phát sinh quan hệ gửi giữ và pháp luật luôn ghi nhận.
Khi khách hàng muốn giao dịch thì phải phụ thuộc vào ngân hàng về thời gian, địa điểm và ngân hàng thu phí giao dịch theo đúng pháp luật. Ngân hàng phải quản lý tài sản cho khách hàng. Nếu ngân hàng không giữ thì không còn quan hệ khách hàng và ngân hàng.
Hàng trăm doanh nghiệp đang gửi t.iền tại ngân hàng cần phải đặt ra câu hỏi thật lớn nếu ngân hàng cho rằng t.iền này không phải do ngân hàng quản lý. Bởi nếu VietinBank làm tốt trách nhiệm quản lý thì không ai lấy được t.iền của ngân hàng.
Huyền Như cũng không thể lấy được t.iền nếu không có sự tắc trách trong quản lý của VietinBank. Có thể thấy VietinBank đã bị chính Huỳnh Thị Huyền Như lừa, chiếm đoạt t.iền. Như phải chịu trách nhiệm với VietinBank.
Không thể đổ lỗi ngược cho khách hàng
Tranh luận với quan điểm bào chữa của các luật sư cho rằng hàng ngàn khách hàng gửi t.iền VietinBank sao không có ai mất t.iền? VKS cho rằng đây là rủi ro và VietinBank phải chịu. Nếu hiện tượng này xảy ra thường xuyên thì sao VietinBank có chỗ đứng trên thị trường?
Đối với hai khoản t.iền thiệt hại của ACB và NaviBank, đại diện VKS cũng giữ quan điểm rằng Huyền Như l.ừa đ.ảo t.iền của hai ngân hàng này. Tuy nhiên, VKS thừa nhận, t.iền gửi của 2 ngân hàng này đã vào đến hệ thống của VietinBank rồi mới bị Như chiếm đoạt.
Về ý kiến của luật sư Trương Xuân Tám (bảo vệ quyền lợi cho VietinBank) kiến nghị khởi tố những người có trách nhiệm của các ngân hàng Tien Phong Bank và MaritimeBank, đại diện VKS cho rằng không có căn cứ.
Theo Kiến thức
Phúc thẩm Huyền Như và đồng phạm: “Nút thắt” trong vụ án Nếu tòa sơ thẩm xử công minh và tòa phúc thẩm y án sơ thẩm thì là chuyện bình thường. Nhưng nếu xảy ra điều ngược lại thì cũng có thể coi đó là một điều bình thường. Nhiều tổ chức và cá nhân đã gửi t.iền v.ào một đơn vị của Ngân hàng Công thương (Vietinbank). T.iền đã vào ngân hàng, rồi...
