Quái chiêu trốn thi hành án của tử tù
Đẻ sòn sòn, giả vờ dị ứng với thuốc độc, quá béo để tiêm thuốc độc… là những quái chiêu mà tử tù dùng để đối phó với thi hành án. Không ít tên đã may mắn thoát chết.
Đẻ sòn sòn
“Con cái là tài sản, là tương lai của cha mẹ”, điều này đúng. Tuy nhiên có lẽ trong một vài trường hợp “con cái” còn có giá trị nhiều hơn như thế, khi mà sự hiện diện của con chính là “tấm thẻ” cho người mẹ phạm tội tiếp tục được giữ lại mạng sống của mình.
Đó là sự vụ xảy ra tại trại tạm giam Chí Hòa (TP Hồ Chí Minh), nữ can phạm Trần Thị Hương vào tù vì phạm tội mua bán ma túy với số lượng lớn (gần 9 kg). Hành vi phạm tội của thị đặc biệt nghiêm trọng. Tuy nhiên sau 7 tháng ở tù Hương đã kịp mang thai. Vào ngày 16/6/2006 nữ can phạm này trở dạ và sinh một bé trai bụ bẫm. Trước diễn tiến không ngờ đó trong tình hình của bị cáo, TAND TP HCM buộc phải giảm hình phạt từ mức án tử hình dành cho bà mẹ này xuống còn mức án tù chung thân.
Bị cáo Trần Thị Hương.
Một sự việc quá bất ngờ và hi hữu xảy ra tại trại giam Công an tỉnh Hòa Bình, nhờ có sự giúp đỡ của 2 cựu cán bộ tại đây mà một nam phạm nhân ở trại giam đã 5 lần được vào phòng biệt giam quan hệ với tử tù Nguyễn Thị Oanh, dẫn đến tử tù này có thai và thoát án tử hình.
Sau những sự việc trên đa số các ý kiến trong dư luận đều cho rằng những bà mẹ can phạm này sinh con ra chỉ nhằm mục đích chạy tội, “né” án tử hình. Bởi theo quy định của pháp luật Việt Nam, với những người khi phạm tội không mang thai nhưng trong quá trình bị tạm giam để điều tra xét xử vụ án thì họ lại mang thai, trong trường hợp nếu tội của họ đến mức phải xử phạt tử hình thì theo quy định của bộ luật hình sự hiện hành nhà nước sẽ giảm hình phạt từ mức tử hình xuống tù chung thân.
Giả vờ dị ứng với thuốc độc để né tử hình
Được đánh giá là nhân đạo nhất trong lịch sử các phương thức hành hình của nhân loại, nhưng tiêm thuốc độc rốt cục vẫn buộc những kẻ thủ ác phải đền tội bằng chính mạng sống của mình. Thế nên thật dễ hiểu khi các tay anh chị bắt đầu tìm sơ hở của hình thức tử hình này để “lách” khi phải đối mặt.
Năm 2007, tử tù Darryl Durr ở bang Ohio (Mỹ) trước ngày phải vào phòng “tiêm chủng” đã bất ngờ tuyên bố mình bị dị ứng với thuốc độc dùng để tử hình. Sau những ca tử hình bằng thuốc độc đầu tiên, người ta phát hiện ra rằng có một số trường hợp tử tù gặp biến chứng với các loại thuốc độc dẫn đến việc họ phải chịu đựng những cơn đau đớn dữ dội trước khi chết. Do đó, vào năm 2006, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã ra một phán quyết cho phép tử tù có quyền khiếu nại nếu thấy mình có thể phải chịu các tác dụng phụ không mong muốn này nếu thi hành án.
Video đang HOT
Một tử tù Mỹ đang thi hành án tiêm thuốc độc.
Theo trình tự, tử tù sẽ lần lượt được tiêm 3 mũi. Sau khi nghiên cứu kỹ 3 loại thuốc ứng với 3 mũi tiêm này, Darryl Durr cho biết mình bị dị ứng với loại thuốc của mũi tiêm thứ nhất. Luật sư của hắn viện dẫn tới 800 trang hồ sơ bệnh án của thân chủ trong thời gian chờ thi hành án (từ năm 1988) để chứng minh rằng, Darryl Durr sẽ phải chịu một cái chết đau đớn khôn tả nếu bị tử hình bằng 3 mũi thuốc độc theo quy trình. Điều này trái với quy định của luật pháp Mỹ. Trước thực tế này, chính quyền bang Ohio đã buộc phải hoãn thi hành án vô thời hạn với tên tử tù ranh mãnh và khá… may mắn này.
Thoát lưỡi hái tử thần vì… quá béo
Sau vụ việc của Darryl Durr, các nhà hành pháp Hoa Kỳ lập tức đặt hàng giới nghiên cứu thêm vài loại thuốc dự phòng khác để tránh tái diễn trường hợp “dị ứng” tương tự. Thế nhưng họ không ngờ rằng, kẻ ma mãnh tiếp theo lại sử dụng một “vũ khí” không ngờ khác để trốn thần chết. Khi nhận được thông báo chuẩn bị đến lượt phải bước vào phòng “tiêm chủng”, tử tù Richard Cooey lập tức khiếu nại lên tòa án liên bang Mỹ và yêu cầu miễn thi hành án với mình vì hắn… quá béo.
Thoạt đầu, điều này có vẻ như rất nực cười, nhưng khi kiểm tra lại, giới chức Mỹ mới thực sự tá hỏa. Tên này nặng tới 267 pound (tương đương 121 kg) nên ngay cả khi tìm được tĩnh mạch thì với khối lượng cơ thể đồ sộ ấy, các mũi tiêm – nhất là mũi gây mê đầu tiên – có thể sẽ không đủ để đem đến cho hắn ta một cái chết nhẹ nhàng. Điều oái oăm là luật pháp Mỹ không chỉ quy định đích danh loại thuốc cho từng mũi tiêm mà còn quy định cả liều lượng của chúng.
Chưa hết, viên luật sư còn viện dẫn bằng chứng cho thấy trong thời gian thi hành án (từ năm 1986), thân chủ của mình liên tục phải uống thuốc điều trị chứng đau nửa đầu. Có bằng chứng khoa học cho thấy, loại thuốc này đã tích tụ một phần nhất định trong cơ thể của Richard Cooey, và tệ hơn, nó có thể trung hòa loại thuốc độc được quy định dùng để tử hình y. Chính các giám thị trại giam cũng xác nhận rằng, trong thời gian ở trại, tên này đã từng một lần định hiến máu nhân đạo và một lần định cắt tay tự vẫn. Nhưng cả hai việc đó đều không thành công do các tĩnh mạch đã lặn đâu mất dưới đám mỡ trên cơ thể phì nộn của hắn. Đến nước này thì tòa tối cao Hoa Kỳ cũng không còn cách nào khác. Richard Cooey được tuyên giảm án xuống còn chung thân.
Theo Bảo Vệ Pháp Luật
Thủ phạm cưỡi xe máy bay qua "sông", cảnh sát tiên tri lời khai?
Làm sao hung thủ có thể chở nạn nhân bằng xe máy đi qua được một nhánh suối rộng 20 mét đầy nước đến vườn mít để hiếp dâm? Làm sao một điều tra viên có thể tiên tri được đường đi của hung thủ trước khi hung thủ khai nhận đã đi đường nào? Những chuyện không tưởng như vậy mà lại bị xem như có thật trong vụ án vườn mít kỳ quái này.
Bị cáo Lê Bá Mai.
Điều tra viên biết trước hướng đi của hung thủ?
Dù thời gian xảy ra vụ án đã 10 năm nhưng để dựng lại hiện trường vụ án vườn mít ở Bình Phước không khó. Chúng tôi đã thử dựng lại toàn cảnh hiện trường dựa trên cơ sở sơ đồ hiện trường do cán bộ điều tra vẽ lại, lời khai của bị cáo cũng như các nhân chứng, các lần thực nghiệm điều tra, sơ đồ hiện trạng sử dụng đất năm 2004 của trang trại ông Dương Bá Tuân, nơi có vườn mít, hiện trường vụ án mạng. Một lần nữa chúng tôi hết sức ngạc nhiên khi phát hiện điều tra viên đã "giúp" hung thủ đã lái xe máy chở nạn nhân bay qua nhánh con suối Lạnh rộng khoảng 20m một cách thần kỳ.
Bút lục 26 lập vào lúc 8h sáng ngày 17/11/2004 về sơ đồ hiện trường, chứng cứ cực kỳ quan trọng của vụ án, nhưng sơ đồ này có điểm sai thực tế là đã vẽ hướng đi của hung thủ đã hiếp dâm, giết chết cháu Thị Út, trong khi tất cả lời khai của các nhân chứng, cho đến sáng ngày 17/11/2004 không ai biết hướng đi của hung thủ.
Bà Nguyễn Thị Hoài Thu, nguyên Chủ nhiệm Ủy ban Các vấn đề xã hội của Quốc hội đi thực địa hiện trường vụ án vườn mít lần thứ hai ngày 25/8/2014.
Trong ngày bị tạm giữ đầu tiên 16/11/2004, Lê Bá Mai khai mình không biết gì đến vụ án mạng và không phải là hung thủ giết cháu Út. Vậy làm thế nào mà điều tra viên Nguyễn Hữu Huấn lại biết rõ hướng đi của hung thủ để nói cho kỹ thuật viên vẽ sơ đồ hiện trường "hướng xe thủ phạm đi"? Không lẽ ông Huấn có thuật tiên tri để biết được sau này Mai sẽ khai báo hướng chạy xe chở nạn nhân vô vườn mít để gây án theo hướng vẽ trong sơ đồ hiện trường này? Điều này không thể xảy ra được.
Theo sơ đồ hiện trường (bút lục 26) hung thủ chở cháu Út bằng xe máy chạy qua khỏi khu mót củ sắn, đến cầu ván bắc qua mương nước thì chạy thẳng tới khu trồng tràm, rồi chạy xe theo hướng cong về phía khu vườn mít (đối chiếu với sơ đồ hiện trạng sử dụng đất của ông Tuân thì chỗ này thuộc thửa số 4, trồng mít). Nhìn trên bút lục 26 thì đường đi trông có vẻ hợp lý. Nhưng đối chiếu với sơ đồ hiện trạng sử dụng đất của ông Tuân thì nó khác xa một trời một vực vì giữa khu trồng tràm với vườn mít thuộc thửa số 4 có một nhánh của con suối Lạnh khá lớn.
Từ bờ bên này qua tới bờ bên kia khoảng hơn 20m. Thời gian xảy ra vụ án là vào mùa mưa, trước ngày xảy ra án mạng, mưa liền mấy đêm, nước trong suối khá sâu. Muốn từ khu trồng tràm sang thửa số 4 chỉ có cách... bay cả xe và người qua mà thôi, một chuyện không tưởng và không thể nào hung thủ có thể làm được.
Nhớ chuyện bé như con kiến, nhưng quên chuyện lớn bằng... con voi
Trong các bút lục từ 85 đến 103 từ ngày 17/11/2004 - 19/11/2005, Mai có khai Mai "điều khiển xe máy chở cháu Út đi vào hướng vườn mít có trồng xen cây khoai mì cao khoảng 1,5m" chứ không nói rõ về hướng đi.
Sau khi hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm lần thứ nhất bị hủy để điều tra lại, sau thời gian rất dài với nhiều bản lấy lời khai Mai kêu oan, ngày 26/11/2008, bằng bản tự khai do phạm nhân tự giác Đào Quốc Bảo bị giam cùng trại giam với Mai viết thay, Mai nhận tội. Lần này, Mai khai: "Chạy xe đến chỗ suối chảy ngang qua đường có ván bắc qua, rẽ trái chở Út về hướng vườn mít" (trích bản án sơ thẩm lần thứ hai, trang 8).
Nhánh suối Lạnh gần vườn mít, nơi phát hiện thi thể nạn nhân.
Trong bút lục 414 ngày 8/4/2008, cơ quan điều tra đã "vẽ" lại hướng đi của hung thủ theo lối này. Đối chiếu với sơ đồ hiện trạng sử dụng đất của ông Tuân năm 2004, đường đi này hoàn toàn không vướng nhánh của suối lạnh và có thể qua được vườn mít, nhưng vườn mít này lại ở thửa số 5 chứ không phải thửa số 4, nơi xác nạn nhân được tìm thấy. Mặt khác, nếu chạy xe theo hướng này, Mai sẽ càng dễ dàng bị những nhân công đang trồng mì cạnh đường trông thấy hơn là chạy thẳng.
Vậy điều gì khiến cho Lê Bá Mai, người bị cơ quan tố tụng coi là hung thủ, không nhớ được chính xác đường đi của mình? Trong lời khai nhận tội tại các bút lục từ 85 đến 103 từ ngày 17/11/2004 đến ngày 19.11.2005, Mai khai rất rõ: "Thấy Út mặc áo thun ngắn tay màu xanh đen, quần trắng xám đã cũ dạng quần lửng, đầu đội nón vải đỏ, đi đôi dép xanh dạng dép xốp, ngón tay giữa đeo nhẫn (không nhớ tay nào), đeo bông tai hình tròn, cổ đeo vòng bạc, tay phải cầm 1 lưỡi xà bấc, tay trái cầm củ sắn" (trích bản án sơ thẩm lần thứ hai, trang 3)? Liệu một người có thể nhớ rõ gần như... kết quả khám nghiệm tử thi và khám nghiệm hiện trường như vậy có thể quên hoặc nhầm lẫn hướng chạy xe của mình vào vườn mít hay không? Liệu có hay không một sự sắp đặt, mớm cung, dụ cung để lắp ráp các sự kiện, các lời khai lại nhằm đổ hết tội cho Lê Bá Mai?.
Vì sao chỉ có một đứa trẻ thấy hung thủ chở nạn nhân đi?
Toàn bộ trang trại của ông Dương Bá Tuân rộng tới 99,6 hecta gồm khu trồng mít (hai thửa số 4 và số 5), ruộng, khu trồng tràm, đất cho thuê trồng củ sắn, khoai mì... Theo bút lục 26, bên phải hướng hung thủ chạy xe máy đi qua là khu đất trồng củ sắn mới thu hoạch xong, nơi hai cháu Út và Hằng đang mót củ sắn. Phía bên kia đường đối diện khu mót củ sắn là thửa đất trống mà ông Võ Văn Dùm và ông Bạch Văn Hừng thuê của ông Dương Bá Tuân để trồng khoai mì.
Bản án phúc thẩm lần thứ ba do Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân Tối cao tại TP.HCM xử ngày 30/8/2013 xác định sự việc xảy ra như sau: Vào khoảng 6h ngày 12/11/2004, Mai cùng với Nguyễn Văn Trong (Tư Trong), Đỗ Thanh Trường (E) đi rải phân và cày đất cho anh Bạch Văn Hừng, anh Võ Văn Dùm cách chòi Mai ở khoảng 300m. Khi đi, Trường lái máy cày, còn Mai cầm thúng đi rải phân tại khu trồng mì. "Trong khi đang rải phân, Mai nhìn thấy hai cháu gái (không biết tên, vào khoảng 11-12 tuổi) đang mót củ sắn cách chỗ Mai làm khoảng 50m", bản án viết. Nghĩa là người đứng ở khu trồng mì hoàn toàn có thể nhìn thấy khá rõ sang khu mót củ sắn.
Sơ đồ hiện trường vụ án.
Theo bản án phúc thẩm lần thứ ba, "đến khoảng 9 giờ, Mai và Trong rải phân xong nên mang dụng cụ rải phân trở về chòi, còn Trường ở lại tiếp tục cày đất. Khi về đến chòi, Trong nấu cơm, còn Mai lấy xe Honda Cup 86, biển số 53SB - 4457 đi đến chỗ hai cháu gái mà Mai nhìn thấy khi đi rải phân". Sau đó, Mai dụ dỗ chở cháu Út đi, cháu Út còn bảo cháu Hằng trông xe đạp bằng tiếng dân tộc Stiêng. Nhưng trong bút lục 376, chị Trần Thị Hường làm quản công trồng khoai mì cho ông Hừng và ông Dùm, khai thường có từ 15 - 20 người trồng khoai mì mỗi ngày, người trồng mì phải làm việc từ 7h - 11h trưa mới nghỉ.
Điều kỳ lạ là nếu có chuyện Lê Bá Mai chạy xe máy ngang chỗ mót củ sắn tức là cũng ngang khu đất trồng khoai mì, lại chỉ có cháu Hằng nhìn thấy Mai chở cháu Út đi mà những nhân công khác đang làm việc trên đồng phía đối diện với cháu Hằng sao không nhìn thấy? Với tiếng nổ máy xe, tiếng gọi của Mai, tiếng gọi của Út, không thể nào mười mấy người lớn ở khu trồng khoai mì lại không ai thấy, không ai nghe được, bởi vì như bản án đã viết "Trong khi đang rải phân, Mai nhìn thấy hai cháu gái (không biết tên, vào khoảng 11-12 tuổi) đang mót củ sắn cách chỗ Mai làm khoảng 50m" kia mà.
Theo_Đời Sống Pháp Luật
Quảng Nam: Báo động nạn tiêm chích ma túy trong khu di tích Thời gian gần đây, khu di tích Tượng đài Chiến thắng xuân Mậu Thân 1968 trên địa bàn phường An Mỹ, TP. Tam Kỳ (Quảng Nam) nằm trong tình trạng báo động về tệ nạn tiêm chích ma túy, dấy lên mối lo ngại trong người dân sống xung quanh khu vực. Theo nhiều người dân trong vùng, khu vực Tượng đài Chiến...