Phúc thẩm vụ khách hàng kiện Keangnam Vina
Vụ kiện giữa khách hàng và Keangnam Vina đã được đưa ra xét xử phúc thẩm sau một lần hoãn tòa do Keangnam Vina vắng mặt.
Chiều ngày 30/11, Tòa án nhân dân TP.Hà Nội đã mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ kiện tranh chấp hợp đồng mua bán căn hộ giữa khách hàng và chủ đầu tư Keangnam Vina.
Được biết, phiên tòa sơ thẩm đã diễn ra từ tháng 6/2015. Theo đó, khách hàng T. V. T. khởi kiện Công ty TNHH MTV Keangnam Vina đề nghị Tòa án tuyên bố hủy bỏ hợp đồng mua bán giữa hai bên và buộc Keangnam Vina trả lại số tiề.n đã nộp là 781 triệu đồng.
Tại phiên tòa phúc thẩm, Hội đồng xét xử đã dành thời gian để hai bên thương lượng, thỏa thuận. Keangnam Vina đã đề nghị trả cho nguyên đơn 400 triệu đồng và hai bên cùng rút đơn nhưng phía nguyên đơn không chấp nhận…
Tranh chấp giữa hai bên phát sinh từ vấn đề thanh toán bằng ngoại tệ và bàn giao căn hộ thiếu diện tích. Hợp đồng mua bán giữa hai bên tính giá căn hộ bằng USD. Khách hàng cho rằng, việc này là vi phạm quy định về quản lý và sử dụng ngoại hối trên lãnh thổ Việt Nam nên yêu cầu Keangnam điều chỉnh giá bán căn hộ nhưng phía Keangnam không chấp nhận.
Khách hàng còn cho rằng, Keangnam bàn giao căn hộ thiếu 15m2 so với hợp đồng. Theo hợp đồng, diện tích căn hộ được tính từ tim tường đến tim tường và không bao gồm cột, hộp kỹ thuật, tức là không bao gồm phần diện tích thuộc sở hữu chung trong căn hộ (nếu có).
Nhưng thực tế Keangnam đã phân chia toàn bộ diện tích thuộc sở hữu chung (tường, cột, khung chịu lực, hộp kỹ thuật) của tòa nhà vào diện tích căn hộ và bán cho khách hàng.
Bản án sơ thẩm đã bác đơn khởi kiện của khách hàng, xác định lại giá bán căn hộ tại thời điểm ký kết, theo tiề.n Việt Nam là 5,902 tỷ đồng, xác nhận nguyên đơn đã thanh toán hơn 781 triệu đồng, xác định diện tích căn hộ trên thực tế là 117,129m2, thiếu 0,791m2 so với hợp đồng. Bản án cũng bác đơn phản tố của Keangnam vì cho rằng, khách hàng không vi phạm nghĩa vụ thanh toán mà chỉ dừng thanh toán do phát hiện Keangnam vi phạm điều cấm của pháp luật về ngoại hối.
Video đang HOT
Sau phiên tòa sơ thẩm, cả nguyên đơn và bị đơn đều đồng loạt kháng cáo. Tại phiên tòa phúc thẩm, Hội đồng xét xử đã dành thời gian để hai bên thương lượng, thỏa thuận. Keangnam Vina đã đề nghị trả cho nguyên đơn 400 triệu đồng và hai bên cùng rút đơn nhưng phía nguyên đơn không chấp nhận…
Về các căn cứ kháng cáo, đại diện nguyên đơn, bà Lê Thanh Hoa cho rằng, việc Keangnam Vina định giá bằng ngoại tệ trong các hợp đồng mua bán căn hộ trước tháng 8/2010 vi phạm quy định về hạn chế sử dụng ngoại hối trên lãnh thổ Việt Nam quy định tại điều Điều 29 Nghị định 160/2006/NĐ-CP.
Về diện tích căn hộ, đại diện nguyên đơn khẳng định, không tranh chấp với Keangnam về phương pháp đo, hai bên đã thỏa thuận lựa chọn phương pháp đo từ tim tường tới tim tường. Nguyên đơn tranh chấp với Keangnam ở nội dung diện tích chung diện tích riêng. Diện tích căn hộ đo từ tim tường tới tim tường nhưng phải trừ đi phần diện tích chung (cột, hộp kỹ thuật…) theo đúng các quy định pháp luật.
Phía bị đơn Keangnam cơ bản chấp nhận các phán quyết của tòa cấp sơ thẩm và chỉ kháng cáo ở nội dung ngoại hối và diện tích. Theo đại diện Keangnam, pháp lệnh ngoại hối quy định 4 hành vi bị cấm trong lĩnh vực ngoại hối gồm thanh toán, niêm yết, giao dịch, quảng cáo nhưng Keangnam không hề vi phạm quy định này. Keangnam chỉ định giá căn hộ bằng USD và sau đó quy đổi ra VND.
Về diện tích căn hộ, theo bản án sơ thẩm thì diện tích căn hộ Keangnam bàn giao cho khách hàng chỉ thiếu 0,7m2, ít hơn rất nhiều so với yêu cầu khởi kiện của khách hàng (15m2). Căn hộ có một phần tường kính, khi thẩm định diện tích căn hộ, Trung tâm Kiểm định chất lượng sản phẩm đo đạc và bản đồ đã đo tim tường kính (bao gồm cả bệ đỡ) thay vì đo tim kính. Keangnam cho rằng việc này không phù hợp và kháng cáo.
Bùi Trang
Theo_Tin Nhanh Chứng Khoán
Khiếu kiện tại Keangnam chưa đến hồi kết
Sáng ngày 10/11, Tòa án Nhân dân Thành phố Hà Nội đã đưa ra xét xử phúc thẩm vụ án khách hàng kiện chủ đầu tư Keangnam Vina.
Kháng cáo của khách hàng tập trung chủ yếu về phần xác định diện tích nhà
Tuy nhiên, phiên tòa đã bị hoãn lại do bị đơn Keangnam Vina vắng mặt.
Theo luật định, các đương sự được quyền vắng mặt một lần khi Tòa án mở phiên xử. Với quy định về thủ tục hoãn phiên tòa tại Bộ Luật Tố tụng dân sự, dự kiến phiên tòa sẽ mở lại trong vòng 30 ngày tới.
Tranh chấp giữa Keangnam Vina và khách hàng đã kéo dài từ năm 2011 cho đến nay. Trước đó, ở cấp sơ thẩm, phiên tòa đã phải hoãn lại nhiều lần trước khi có được bản án sơ thẩm. Quá trình giải quyết tranh chấp và tố tụng kéo dài khiến cho đương sự mệt mỏi.
Từ tháng 6/2015, Tòa án nhân dân Quận Nam Từ Liêm đã đưa ra xét xử một số vụ kiện tranh chấp hợp đồng mua bán căn hộ giữa khách hàng và chủ đầu tư Keangnam. Theo đó, có 10 căn hộ gặp cảnh tranh chấp.
Mâu thuẫn giữa hai bên xoay quanh 2 nội dung: việc tính giá bán căn hộ bằng USD và bàn giao căn hộ thiếu diện tích. Đối với việc tính giá bán căn hộ bằng USD, khách hàng cho rằng, việc này vi phạm quy định về quản lý và sử dụng ngoại hối trên lãnh thổ Việt Nam, vi phạm điều cấm của pháp luật và đề nghị Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu.
Bản án sơ thẩm đã bác yêu cầu này. Theo đó, Tòa cấp sơ thẩm nhận định, việc chủ đầu tư Keangnam tính giá bán căn hộ bằng USD là vi phạm quy định pháp luật. Nhưng Tòa cấp sơ thẩm viện dẫn Nghị quyết 04/2014 của Hội đồng thẩm phán cho rằng, hợp đồng mua bán có vi phạm pháp luật nhưng chỉ vô hiệu một phần, những phần còn lại vẫn được thực hiện bình thường. Từ đó, Tòa cấp sơ thẩm xác định lại giá bán căn hộ theo VND, tùy theo mức giá căn hộ và tỷ giá tại thời điểm ký kết hợp đồng, mỗi căn hộ có mức chênh lệch khoảng 700 triệu đồng tùy thuộc vào diện tích cụ thể.
Đối với việc căn hộ bị thiếu diện tích, theo khách hàng, diện tích căn hộ ghi trong hợp đồng mà khách hàng phải trả tiề.n mua là diện tích riêng. Tuy nhiên, khi căn hộ xây xong, khách hàng đến xem thì phát hiện diện tích căn hộ bao gồm cả diện tích chung (cột, tường, hộp kỹ thuật, hộp phòng cháy chữa cháy...). Phần diện tích chung này, ở một số căn hộ nằm trọn trong tường bao, ở một số căn hộ khác lại nằm trên hành lang, ngoài tường bao.
Với tranh chấp về diện tích, Tòa cấp sơ thẩm xác định hai bên đã thỏa thuận trong hợp đồng phương pháp đo từ tim tường đến tim tường, phù hợp với quy định tại Thông tư 01/2009/TT-BXD nên có cơ sở để chấp nhận. Khi mua bán, căn hộ chưa hình thành, do vậy phải xác định lại diện tích đo thực tế tại thời điểm bàn giao. Phần diện tích chung nằm ngoài hành lang, Tòa cấp sơ thẩm cho rằng, diện tích này nằm ngoài tường bao căn hộ nên không tính vào diện tích căn hộ. Phần diện tích chung còn lại, nằm trong căn hộ, theo Tòa cấp sơ thẩm vẫn được tính vào diện tích căn hộ.
Kháng cáo của các khách hàng tập trung chủ yếu về phần xác định diện tích này. Các khách hàng khẳng định, không có tranh chấp với chủ đầu tư Keangnam trong việc xác định cách đo từ tim tường đến tim tường và cho rằng, dù đo theo phương pháp nào thì cũng không bao gồm phần diện tích chung.
Các khách hàng của Keangnam viện dẫn Điều 225 Bộ Luật Dân sự quy định: Phần diện tích, trang thiết bị dùng chung trong nhà chung cư thuộc sở hữu chung của tất cả chủ sở hữu các căn hộ trong nhà đó và không thể phân chia. Chủ sở hữu các căn hộ trong nhà chung cư có quyền và nghĩa vụ ngang nhau trong việc quản lý, sử dụng phần diện tích và thiết bị chung. Vì vậy Keangnam không được phép "chia nhỏ" những phần diện tích thuộc sở hữu chung để bán cho khách hàng.
Hơn nữa, những phần diện tích thuộc sở hữu chung, vốn nằm khuất lấp bên trong tường, bằng mắt thường quan sát không thể phát hiện ra, đã không được Keangnam chú thích trên bản vẽ mô tả căn hộ kèm theo hợp đồng. Do đó, khi xem bản vẽ mô tả căn hộ trong hợp đồng, khách hàng không thể phát hiện ra căn hộ bao gồm cả những phần thuộc sở hữu chung.
Hợp đồng mua bán giữa hai bên còn quy định: Diện tích sử dụng trên thực tế của căn hộ là không thay đổi, nên khách hàng tin rằng, diện tích mua bán ghi trong hợp đồng là diện tích thuộc sở hữu riêng của khách hàng, không bao gồm những phần thuộc sở hữu chung.
Bên cạnh đó, Thông tư 01/2009/TT-BXD lại không quy định là phương pháp đo từ tim tường đến tim tường có bao gồm phần diện tích thuộc sở hữu chung nằm trong căn hộ hay không. Mặt khác, Điều 3 Thông tư 01/2009/TT-BXD quy định rõ, trong hợp đồng phải ghi rõ bao nhiêu m2 thuộc sở hữu chung, bao nhiêu m2 thuộc sở hữu riêng.
Với các quy định pháp luật và thỏa thuận trong hợp đồng như vậy, khách hàng cho rằng diện tích họ đã mua không bao gồm những phần thuộc sở hữu chung và chủ đầu tư Keangnam đã bàn giao căn hộ thiếu diện tích. Hiện tại, các nguyên đơn đệ đơn kháng cáo với mong muốn Tòa cấp phúc thẩm tuyên diện tích các căn hộ được quy định trong hợp đồng không bao gồm phần diện tích thuộc sở hữu chung.
Về phần giá bán nhà, các khách hàng đã thanh toán hết tiề.n và nhận bàn giao căn hộ không kháng cáo. Với các căn hộ chưa nhận bàn giao, khách hàng tiếp tục kháng cáo đề nghị Tòa cấp phúc thẩm tuyên hợp đồng vô hiệu.
Bùi Trang
Theo_Tin Nhanh Chứng Khoán
Kết thúc có hậu vụ 20 năm đi kiện Công an TP.HCM Ngày 3.11, TAND Cấp cao tại TP.HCM đã xử phúc thâm lần thứ năm, bác kháng cáo của Công ty TNHH một thành viên Vật liệu xây dựng và Xây lắp thương mại - BMC (trước đây là Công ty Vikamex - Bộ Thương mại). HĐXX quyết định giữ nguyên bản án sơ thẩm vụ ông Đặng Đạo và Võ Văn Vinh kiện...