Phúc thẩm “bầu” Kiên: Luật sư phủ nhận bản luận tội của VKS

Ngày 9/12, phiên toà Phúc thẩm xét xử bị cáo Nguyễn Đức Kiên cùng đồng phạm được tiếp tục với phần tranh luận của luật sư với hội đồng xét xử.

Ngày 9/12, các luật sư bào chữa cho Lý Xuân Hải, Phạm Trung Cang, Huỳnh Quang Tuấn, Lê Vũ Kỳ, Trịnh Kim Quang đã trình bày quan điểm trước Hội đồng xét xử phúc thẩm vụ án Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm.

Nhóm các bị cáo này nguyên là các lãnh đạo của Ngân hàng ACB và bị quy kết về hành vi Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây thiệt hại hơn 1.400 tỷ đồng.

Hành vi thứ nhất là tham gia cuộc họp của Thường trực Hội đồng quản trị ACB và thông qua chủ trương đầu tư cổ phiếu trong đó có cổ phiếu ACB gây thiệt hại 687 tỷ đồng.

Hành vi thứ hai là thông qua chủ trương ủy thác cho nhân viên Ngân hàng ACB đi gửi tiền ở Vietinbank và sau này bị Huyền Như chiếm đoạt gây thiệt hại 718 tỷ đồng.

Các luật sư bào chữa tại phiên toà ngày 9/12. Ảnh: Báo Giao thông Vận Tải

Theo tin tức trên báo Lao Động, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên, luật sư Ngô Huy Ngọc cho rằng về tội lừa đảo, cơ quan tố tụng không thu thập đầy đủ chứng cứ liên quan, không đưa vào phần ghi chép của bà Lâm về cuộc họp của bị cáo Kiên với đại diện ACB về việc giải chấp 20 triệu cổ phiếu cũng như tài liệu xác định ACBI có thực hiện đúng đủ thủ tục thế chấp 20 triệu cổ phiếu. Bên cạnh đó, việc đánh giá chứng cứ nhiều sai lầm, ko thể hiện đúng bản chất vụ án, việc nhận định bị cáo Kiên có phương hướng giải quyết khi biết 20 triệu cổ phiếu chưa giải chấp là không đúng.

“Việc quy kết ACBI vi phạm cam kết tại điểm A khoản 1 hợp đồng ngày 21/5 là không đúng vì tại thời điểm chuyển nhượng 20 triệu cổ phiếu thuộc quyền sở hữu của ACBI và chưa được chuyển nhượng cho bất kỳ ai và không thực hiện bất kỳ bảo đảm nào như các luật sư khác đã chứng minh” – luật sư Ngọc cho biết.

Ngoài ra, tại bản án sơ thẩm còn đề cập đến việc bị cáo Kiên chiếm đoạt 264 tỉ đồng là quy chụp. “Tiền được chuyển qua tài khoản ACBI chứ ko phải cho Kiên, tiền đã sử dụng đúng theo pháp luật. Việc cho rằng Kiên chỉ đạo tiền theo mục đích khác nhau là không đúng diễn biến sự việc, Kiên chỉ là người duyệt chi tiêu định kỳ hàng tháng đối với hợp đồng của ACB với tư cách Chủ tịch. Sai lầm của cơ quan tố tụng là ở việc thu thập và đánh giá chứng cứ” – luật sư Ngọc nhấn mạnh.

Về tội danh trốn thuế của Nguyễn Đức Kiên, liên quan đến việc thu thập chứng cứ, luật sư Ngọc cho rằng cơ quan tố tụng đã không thu thập đủ chứng cứ liên quan để xác định hành vi và động cơ phạm tội. Bên cạnh đó, việc đánh giá, sử dụng chứng cứ thiếu khách quan, ví dụ như Cty B&B không có đăng ký đầu tư kinh doanh vàng trên tài khoản nước ngoài dựa trên chứng cứ văn bản 342 của Tổng cục thuế – nhưng văn bản này chỉ có giá trị tham khảo; Cty B&B phải khai nộp thuế Thu nhập doanh nghiệp dựa trên hợp đồng ủy thác đầu tư dựa trên văn bản 1085 – văn bản này ko giá trị pháp luật, ko đc đánh giá là chứng cứ.

Còn trên báo Tuổi Trẻ, trình bày bài bào chữa cho bị cáo Lý Xuân Hải (nguyên tổng giám đốc ACB), luật sư Nguyễn Đình Hưng cho rằng thời điểm bị cáo Hải và các thành viên trong HĐQT ACB đồng ý chủ trương hoạt động ủy thác, luật không có quy định cấm hoạt động này.

Theo luật sư Hưng, trước năm 2010 pháp luật không cấm hoạt động ủy thác. Năm 2011, Luật các tổ chức tín dụng có hiệu lực nhưng hoạt động ủy thác vẫn chưa được Ngân hàng Nhà nước hướng dẫn nên không thể nói hành vi của các bị cáo là vi phạm pháp luật.

“Thực tế, bộ trưởng Bộ Tư pháp đã nói pháp luật Việt Nam phức tạp nhất thế giới. Ban hành luật nhưng vẫn đợi chờ thông tư, hướng dẫn” – ông Hưng nói.

Luật sư Hưng đề nghị tòa hủy một phần án sơ thẩm về hành vi liên quan đến 718 tỉ đồng của ACB bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt để điều tra lại.

“Hậu quả của hành vi làm trái chưa được xác định. Án sơ thẩm cho rằng hậu quả đã được xem xét trong vụ án Huyền Như nên không xem xét ở vụ án này là không đúng, vì án sơ thẩm Huyền Như chưa có hiệu lực pháp luật. Chúng tôi không nói các bị cáo không phạm tội thì hơi sớm, vì chưa điều tra. Đề nghị tòa phải hủy phần này để điều tra lại” – lời luật sư Hưng.

Về chủ trương cấp hạn mức 700 tỉ đồng cho Công ty chứng khoán ACBS đầu tư vào chính cổ phiếu của ACB, luật sư Hưng cho rằng bị cáo Lý Xuân Hải không có lỗi.

“HĐQT đã phê duyệt chủ trương và giao đích danh, ủy quyền cho Nguyễn Đức Kiên thực hiện chứ Lý Xuân Hải không thực hiện. Tại phiên tòa, Nguyễn Đức Kiên cũng thừa nhận đã mua cổ phiếu ACB cho hai công ty ACI và ACI HN” – ông Hưng nói.

Khi bào chữa cho bị cáo Hải, luật sư Lưu Văn Tám cho rằng Lý Xuân Hải không phải chủ thể của tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

“Ngân hàng ACB là không có vốn nhà nước. ACB là doanh nghiệp 100% sở hữu tư nhân. Ngân hàng ACB hoạt động theo Luật doanh nghiệp. Toàn bộ các chức danh của ngân hàng này do các cổ đông bầu. Lý Xuân Hải phải chịu trách nhiệm trước các cổ đông. Nếu có vi phạm thì các cổ đông có quyền miễn trừ. Việc các cơ quan tố tụng buộc Lý Xuân Hải về hành vi cố ý làm trái là chưa đúng pháp luật” – luật sư Tám nói.

Về hoạt động ủy thác, luật sư Lưu Văn Tám cho rằng luật không cấm, Ngân hàng Nhà nước chưa có hướng dẫn thì không thể bắt các ngân hàng không được thực hiện.

“Ngân hàng Nhà nước chưa có hướng dẫn thì các ngân hàng vẫn được thực hiện theo quy định của luật cũ. Hành vi thực hiện trước khi có hướng dẫn, chúng ta bắt lỗi họ làm sai, nhưng làm sai thế nào thì chưa có quy định là không thỏa đáng. Chúng ta cứ máy móc bảo các ngân hàng chờ có hướng dẫn mới được làm thì họ sẽ phải đóng cửa để chờ hướng dẫn. Điều này gây sự xáo trộn cho toàn bộ nền kinh tế, xã hội” – ông Tám nói.

Khi trình bày bài bào chữa cho ba bị cáo Lê Vũ Kỳ, Trịnh Kim Quang, Phạm Trung Cang (đều nguyên phó chủ tịch HĐQT ACB), luật sư Phạm Danh Tín cũng cho rằng thời điểm ký ban hành nghị quyết về ủy thác thì pháp luật không cấm.

Ba bị cáo này đã tin vào đề xuất của tổng giám đốc Lý Xuân Hải, tin vào ban pháp chế, ban kiểm soát của ACB nên mới thực hiện.

Về hậu quả của hành vi ủy thác, luật sư Tín cho rằng từ khi ban hành chủ trương đến khi kết thúc, ACB thu về lợi nhuận gần 2.000 tỉ đồng. ACB đã hạch toán và nạp thuế đầy đủ cho Nhà nước, nếu chưa thu hồi được khoản 718 tỉ đồng từ VietinBank thì ACB vẫn có lợi nhuận chứ không có thiệt hại.

Khi trình bày phần bảo vệ cho bị cáo Huỳnh Quang Tuấn (nguyên thành viên HĐQT ACB), luật sư Kiều Vũ Thị Uyên cho rằng bị cáo Tuấn không có hành vi vi phạm.

Trong cuộc họp HĐQT ACB năm 2010, ông Tuấn không phát biểu, không có ý kiến về việc ủy thác vì phạm vi, lĩnh vực phụ trách của ông Tuấn tại ACB không liên quan đến lĩnh vực gửi tiền. Luật sư Uyên cho rằng chủ trương ủy thác dù đúng hay sai thì ông Tuấn cũng không liên quan.

VKS bác kháng cáo, đề nghị xử y án

Trước đó, Ngày 8/12, ngày thứ 7 phiên xét xử phúc thẩm bị cáo Nguyễn Đức Kiên (Nguyên phó chủ tịch hội đồng sáng lập ngân hàng ACB) và các đồng phạm, tòa kết thúc phần xét hỏi và chuyển qua tranh luận.

Theo đại diện VKS, căn cứ vào chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, căn cứ vào quá trình thẩm vấn công khai tại tòa có thể thấy tòa sơ thẩm kết án bị cáo tội kinh doanh trái phép là đúng pháp luật, không oan.

Về tội trốn thuế, đại diện Viện KSND Tối cao cho rằng Nguyễn Đức Kiên đã ký hợp đồng ủy thác đầu tư tài chính với em gái là Nguyễn Thúy Hương.

Kết quả thanh tra của Cục thuế Hà Nội xác định công ty B&B (công ty của Bầu Kiên) kê khai thuế nhưng không kê khai kết quả của hợp đồng ủy thác nêu trên.

Giám định viên Bộ Tài chính đã kết luận thu thuế doanh nghiệp của công ty B&B năm 2009 từ hợp đồng ủy thác đầu tư tài chính là hơn 25 tỷ đồng. Bản án sơ thẩm quy kết bị cáo phạm tội trốn thuế là có căn cứ pháp luật, không oan.

Về tội lừa đảo, đại diện Viện KSND tối cao cho rằng dù 20 triệu cổ phần đang thế chấp chưa được ACB đồng ý cho giải chấp nhưng bị cáo Kiên vẫn ký nháy vào hợp đồng chuyển nhượng cho tập đoàn Hòa Phát, chỉ đạo cấp dưới lập biên bản họp HĐQT khống về việc chuyển nhượng.

Vì thế, bản án quy kết Nguyễn Đức Kiên phạm tội lừa đảo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Cùng hành vi nêu trên, Trần Ngọc Thanh và Nguyễn Thị Hải Yến đã chấp nhận hình phạt và không kháng cáo.

Về hành vi Cố ý làm trái: Năm 2011, Ngân hàng Nhà nước chưa có hướng dẫn về hoạt động ủy thác nhưng các bị cáo trong HĐQT ACB đã đồng ý chủ trương ủy thác cho nhân viên ACB đem gửi 718 tỷ đồng vào Vietinbank.

Toàn bộ số tiền trên đã bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt, gây thiệt hại cho ACB. Tương tự, bản án sơ thẩm buộc bị cáo Kiên và các đồng phạm đã cố ý làm trái trong việc đầu tư cổ phiếu, thiệt hại cho ACB hơn 687 tỷ đồng là có căn cứ, không oan.

Theo VKS, có cơ sở kết luận bị cáo Nguyễn Đức Kiên đã phạm 4 tội: trốn thuế, kinh doanh trái phép, lừa đảo chiếm đoạt tài sản và cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Các bị cáo Lý Xuân Hải, Lê Vũ Kỳ, Trịnh Kim Quang, Phạm Trung Cang, Huỳnh Quang Tuấn phạm tội cố ý làm trái. Án sơ thẩm đã quy kết là đúng pháp luật, không có cơ sở để xem xét lại về phần tội danh đối với các bị cáo.

Về hình phạt, đại diện VKS ND tối cao xét thấy tòa sơ thẩm đã ấn định tội danh và hình phạt đối với các bị cáo là thỏa đáng.

Tại tòa phúc thẩm, các bị cáo không đưa ra được tình tiết giảm nhẹ nào mới, vì vậy không có cơ sở để xem xét mức hình phạt dành cho các bị cáo.

Về kháng cáo của công ty B&B (công ty của “bầu” Kiên): VKS xét thấy không có căn cứ chấp nhận kháng cáo này.

Tại tòa phúc thẩm, công ty Thiên Nam rút kháng cáo nên VKS đề nghị tòa đình chỉ phần kháng cáo của công ty này.

Từ những căn cứ nêu trên, đại diện VKS đề nghị Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội không chấp nhận kháng cáo của 6 bị cáo và người liên quan, giữ nguyên các hình phạt đối với các bị cáo như bản án sơ thẩm đã tuyên.

Theo NTD