Phó Chánh án Tòa án TPHCM bị “tố” ra Quyết định kháng nghị trái thẩm quyền

Liên quan đến vụ ban hành Quyết định kháng nghị có dấu hiệu bất thường trong vụ tranh chấp hợp đồng thuê nhà giữa Công ty Kim Long và Hợp Nhất, bên nguyên đơn tiếp tục lên tiếng “tố” Phó Chánh án Tòa án TPHCM đã ban hành Quyết định kháng nghị trái thẩm quyền.

Quyết định kháng nghị bản án sơ thẩm của Tòa án TPHCM

Tiếp tục vụ án “Tranh chấp hợp đồng thuê nhà” giữa Công ty Kim Long – chủ sở hữu cao ốc Master Building tọa lạc tại số 41- 43 Trần Cao Vân, phường 6, quận 3, TP.HCM với đơn vị thuê là Công ty Hợp Nhất. Ngày 16/8/2012, ông Trần Văn Sự – Phó Chánh án TAND TPHCM ban hành Quyết định kháng nghị số 01/2012/QĐKN-KDTM-GĐT đối với bản án sơ thẩm số 01/2012/KDTM-ST của Tòa án quận 3; Đến ngày 28/8/2012, ông Trần Văn Sự tiếp tục ban hành Quyết định Giám đốc thẩm số 35 ngày 28/8/2012, tuyên hủy bản án sơ thẩm, trả hồ sơ về TAND quận 3 xét xử lại theo trình tự sơ thẩm, mặc dù bên nguyên đơn và bị đơn đều không kháng cáo bản án sơ thẩm, từ đó Tòa án TPHCM ban hành Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ tranh chấp nói trên.

Theo ý kiến của đại diện Công ty Kim Long, Bản án sơ thẩm số 01/2012/KDTM-ST của Tòa án quận 3 chỉ có hiệu lực từ ngày Tòa án TPHCM ban hành Quyết định số 702/2012/QĐPT – KDTM ngày 22/6/2012 về việc đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ tranh chấp hợp đồng thuê nhà. Trong phần quyết định của Quyết định đình chỉ nêu trên ghi rõ “ Quyết định này có hiệu lực ngay sau khi tuyên án“.

Công ty Kim Long cho rằng nếu có kháng nghị Giám đốc thẩm phải là

Quyết định đình chỉ xét xử chứ không phải bản án sơ thẩm của TAND quận 3

Như vậy, trong trường hợp này nếu kháng nghị Giám đốc thẩm phải là Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm số 702 /2012/QĐPT – KDTM ngày 22/6/2012 của Tòa án TPHCM, chứ không thể kháng nghị Giám đốc thẩm đối với Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2012/KDTM – ST ngày 20/1/2012 của TAND quận 3. Theo quy định tại khoản 1 Điều 285 Bộ Luật tố dụng Dân sự, thì chỉ có Chánh án Tòa án tối cao và Viện trưởng VKSND tối cao mới có thẩm quyền kháng nghị giám đốc thẩm đối với Quyết định đình chỉ xét xử vụ án phúc thẩm số 702/2012/QĐPT – KDTM ngày 22/6/2012 của Tòa án TPHCM.

Trao đổi với PV Dân trí, luật sư Ngô Tất Hữu, Trưởng Văn phòng luật sư Thủ đô cho biết: Đây là vụ án kinh doanh thương mại, Tòa án sơ thẩm và Tòa phúc thẩm đều thụ lý, xét xử vụ án kinh doanh thương mại; Chánh án TPHCM cũng ban hành Quyết định kháng nghị Bản án kinh doanh thương mại, nhưng Ủy ban Thẩm phán Tòa án TPHCM lại ban hành Quyết định Giám đốc thẩm dân sự nhưng khi xét xử lại xác định vụ án dân sự, đây là hành vi vi phạm nghiêm trọng trình tự tố tụng.

Phiên tòa Giám đốc thẩm do ngày 28/8/2012 ông Bùi Hoàng Danh – Chánh án Tòa án TPHCM làm Chủ tọa phiên tòa, nhưng khi ký ban hành Quyết định Giám đốc thẩm vẫn do ông Trần Văn Sự – Phó Chánh án ký thay Chánh án. Đây là một vi phạm nghiêm trọng về việc ban hành Quyết định Giám đốc thẩm. Bởi lẽ, Quyết định Giám đốc thẩm là quyết định tố tụng theo quy định của Bộ Luật tố tụng Dân sự, chứ không phải quyết định hành chính nên chỉ có Chủ tọa phiên tòa phải ký Quyết định Giám đốc thẩm. Ông Sự là Phó Chánh án, không phải là Chủ tọa phiên tòa nên không có quyền ký Quyết định Giám đốc thẩm, lại càng không được ký Quyết định Giám đốc thẩm thay Chánh án – Chủ tọa phiên tòa Giám đốc thẩm.

Ông Bùi Hoàng Danh ngồi ghế Chủ tọa phiên xử Giám đốc thẩm, nhưng ông Trần Văn Sự – Phó Chánh án Tòa án TPHCM lại ký Quyết định Giám đốc thẩm

Về nội dung bản án, sau khi TAND quận 3 xét xử sơ thẩm, Công ty Hợp Nhất kháng cáo, sau đó tại phiên tòa phúc thẩm bên bị đơn lại rút kháng cáo nên tòa án phúc thẩm đã ban hành Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm, Công ty Hợp Nhất cũng không có đơn đề nghị Giám đốc thẩm. Điều đó chứng tỏ, Công ty Hợp Nhất đã chấp nhận phán quyết của TAND quận 3 tại Bản án sơ thẩm nêu trên. Nhưng Ủy ban Thẩm phán Tòa án TP HCM lại cho rằng Tòa án cấp sơ thấm xét xử sai là không đúng.

Khi xét xử Giám đốc thẩm, Ủy ban Thẩm phán Tòa án TPHCM cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm xác định thiếu người tham gia tố tụng vì còn có 3 Công ty khác mà Công ty Hợp Nhất cho thuê văn phòng tại tòa nhà Master Building tọa lạc tại số 41- 43 Trần Cao Vân, đó là Công ty CP Đầu tư Tư vấn thương mại Tiến Thắng, Công ty Tìm kiếm tài năng Việt và Công ty Việt Phát Tiến. Đây là lý do thứ nhất để Ủy ban Thẩm phán Tòa án TPHCM hủy Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm của Tòa án quận 3. Nhưng chỉ sau có 49 ngày kể từ ngày Ủy ban Thẩm phán Tòa án TPHCM ban hành Quyết định Giám đốc thẩm (ngày 28/8/2012) đến ngày Tòa án quận 3 thụ lý sơ thẩm lại vụ án (17/10/2012), Công ty Hợp Nhất đã cho tổng cộng 276 Công ty và các nhân thuê tòa nhà này. Với tốc độ cho thuê nhà nhằm “đối phó” với vụ kiện, không biết đến bao giờ bên nguyên đơn mới lấy được phại khối tài sản hợp pháp của mình?.

Công ty Hợp Nhất vẫn “độc chiếm” tòa nhà Master Building

Trong khi không ngừng mở rộng số lượng doanh nghiệp thuê tại cao ốc Master Building, Công ty Hợp Nhất còn chây ỳ không thanh toán tiền thuê nhà đang nợ của Công ty Kim Long, mặc dù TAND quận đã ra Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp, còn Chi cục THADS đã ra Quyết định cưỡng chế buộc Công ty Hợp Nhất thanh toán khoản tiền thuê và các khoản phát sinh cho theo Hợp đồng ký kết với Công ty Kim Long (Hợp đồng số 05/HĐ-Uniland ngày 5/12/2007, Phụ lục hợp đồng số 03 ngày 21/3/2009).

Quyết định áp dụng Biện pháp khẩn cấp của TAND quận 3

Quyết định thi hành án chủ động của Chi cục THADS quận 3

Cụ thể, ngày 30/9/2013, TAND quận 3 ban hành Quyết định số 14/QĐ-BPKCTT về việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, buộc Công ty Hợp Nhất thực hiện nộp tiền thuê tòa nhà Master Building số 41-43 Trần Cao Vân mỗi quý là 421.852,53 USD. Chi cục THADS quận 3 có trách nhiệm thu số tiền nêu trên. Ngày 7/10/2013, TAND quận 3 ban hành thông báo bổ sung số 14A/TB-TA, yêu cầu Công ty Hợp Nhất bắt đầu thực hiện nộp tiền thuê nhà từ ngày 10 – 15 (dương lịch) tháng 10/2013.

Thực hiện Quyết định trên, ngày 18/10/2013, Chi cục THADS quận 3 ký Quyết định số 130/QĐ-CCTHA về việc thi hành án chủ động buộc Công ty Hợp Nhất nộp tiền thuê nhà tòa nhà Master Building số 41-43 Trần Cao Vân. Cùng ngày, Chi cục THADS quận 3ban hành Thông báo số 39/TB-THA về việc cưỡng chế thi hành án theo Quyết định số 130/QĐ-CCTHA của Chi cục THADS quận 3. Tuy nhiên, cho đến nay phía công ty Hợp Nhất vẫn chưa thực hiện nghĩa vụ nộp thiền thuê theo các Quyết định của TAND quận 3 và Chi cục THADS quận 3.

Thông báo cưỡng chế của Chi cục THADS quận 3

Trong lúc đó, đối tác ký Hợp đồng hợp tác đầu tư xây dựng tòa nhà Master Building số 41-43 Trần Cao Vân là Công ty CP Dược phẩm TW25 liên tục có văn bản hối thúc Công ty Kim Long nộp tiền thuê mặt bằng, thông báo việc đơn phương chấm dứt hợp đồng thuê mặt bằng giữa Công ty Kim Long và Công ty CP Dược phẩm TW25 đẩy Công ty Kim Long đến bờ vực phá sản.

Để bảo vệ quyền lợi hợp pháp đang bị xâm hại, Công ty Kim Long đề nghị các cơ quan bảo vệ pháp luật, Cơ quan thi hành án buộc Công ty Hợp Nhất nộp tiền thuê tòa nhà Master Building số 41-43 Trần Cao Vân theo các Quyết định đã ban hành. Công ty Kim Long khẩn thiết đề nghị ông Chánh án TAND tối cao, ông Viện Trưởng Viện KSND tối cao, Cục Điều tra Hình sự Viện KSND tối cao xem xét lại Quyết định kháng nghị Giám đốc thẩm, Quyết định Giám đốc thẩm do ông Trần Văn Sự – Nguyên Phó Chánh án Tòa án TPHCM ban hành có dấu hiệu vi phạm pháp luật.

Báo Dân trí sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc trên.

Ban Bạn đọc

Theo Dantri