Phiên tòa 10 triệu USD: y án sơ thẩm

Ngày 14.10, tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM tuyên bác kháng cáo của Công ty TNHH Vĩnh Tường (TP.Biên Hòa), y án sơ thẩm buộc Vĩnh Tường có nghĩa vụ giao toàn bộ khối tài sản cho Công ty CP Vĩnh Thiện Đồng Nai ( Q.Hoàng Mai, Hà Nội) và chịu các khoản thuế liên quan.

Ảnh minh họa

Như Thanh Niên đã đưa tin, năm 2011, Công ty Vĩnh Tường vay ngân hàng 188 tỉ đồng, bị nợ quá hạn, không có khả năng thanh toán. Thông qua bà Nguyễn Thị Bích Hạnh, Công ty Vĩnh Tường được Công ty Orient Industry Investment, LTD (Anh) cho vay 10 triệu USD (hơn 209 tỉ đồng vào thời điểm vay) trong thời hạn 9 tháng, lãi suất 1%/tháng. Sau thanh lý hợp đồng vay, ngân hàng giao cho bà Hạnh giữ toàn bộ giấy tờ hai thửa đất khoảng 4.000 m2 và tài sản gắn liền trên đất là một nhà hàng – khách sạn 16 tầng ở TP.Biên Hòa của Vĩnh Tường (trước đó thế chấp cho ngân hàng). Đồng thời hội đồng thành viên Công ty Vĩnh Tường còn ký ủy quyền cho bà Hạnh được quản lý, sử dụng, cho thuê, thế chấp, chuyển nhượng đối với khối tài sản trên.

Quá hạn vay, Công ty Vĩnh Tường không trả vốn, lãi nên tháng 7.2012, bà Hạnh căn cứ vào hợp đồng ủy quyền bán khối tài sản trên cho Công ty Vĩnh Thiện Đồng Nai với giá 228 tỉ đồng nhưng Công ty Vĩnh Tường không chịu giao tài sản. Vĩnh Thiện Đồng Nai khởi kiện vụ việc ra tòa.

Tại phiên xử phúc thẩm, Công ty Vĩnh Tường kháng cáo cho rằng bản án sơ thẩm xử vắng mặt Vĩnh Tường, kê biên không buộc đương sự nộp tài sản đảm bảo… là vi phạm thủ tục tố tụng; về nội dung Vĩnh Tường không vay tiền của Orient mà số tiền trên dùng để đầu tư vào dự án kinh doanh trò chơi có thưởng.

HĐXX nhận định Vĩnh Tường kháng cáo nhưng không đưa ra được chứng cứ nào mới làm thay đổi bản chất vụ việc nên tuyên y án sơ thẩm. Cụ thể, về thủ tục tòa sơ thẩm giải quyết kê biên đúng trình tự thủ tục tố tụng, tòa sơ thẩm triệu tập Vĩnh Tường hợp lệ nhưng vẫn không đến nên xử vắng mặt là đúng. Về nội dung, việc Vĩnh Tường cho rằng hợp đồng vay vốn Orient giả tạo là không có cơ sở vì Vĩnh Tường đã nhận 10 triệu USD để trả nợ ngân hàng. Trong khi đó, hợp đồng kinh doanh trò chơi có thưởng chưa phát sinh hiệu lực, không được cơ quan có thẩm quyền chấp thuận và việc Vĩnh Tường nại ra hợp đồng trò chơi có thưởng thực chất là nhằm trốn tránh nghĩa vụ trả nợ nên không có cơ sở để chấp thuận.

Lê Nga

Theo TNO