Phía sau vụ đại án ma túy ở Sơn La

Trong suốt quá trình xét hỏi, Thẩm phán Nguyễn Thị Tuyết Chủ tọa phiên tòa, bằng kinh nghiệm của mình đã lần lượt “gỡ” những điều phi lý của phiên sơ thẩm.

“Đại án” ma túy ở Sơn La

Ngày 21/4, TAND Tối cao mở phiên xét xử phúc thẩm tại Sơn La vụ Trần Mạnh Hùng và đồng bọn mua bán trái phép 78 gói ma túy.

Với 2 lần sơ thẩm (lần 1 tuyên trả lại hồ sơ điều tra bổ sung), lần 2 Viện kiểm sát đề nghị cả 4 bị cáo chung mức án tử hình (tòa xử 2 tử hình, 2 chung thân) cho thấy vụ án này hành vi (nếu có) mà các bị cáo gây ra là vô cùng đặc biệt nghiêm trọng.

HĐXX tuyên hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Cũng chính vì lý do đó, ngay từ sáng sớm trước cổng TAND tỉnh Sơn La đã có rất nhiều người đến để dự khán phiên tòa. Hai chiếc xe thùng với rất nhiều cảnh sát bảo vệ chở những bị cáo đến tòa.

Phiên tòa phúc thẩm diễn ra ở phòng xử lớn nhất TAND tỉnh Sơn La nhưng dường như chưa đủ chỗ cho những người đến dự. Ở nơi được mệnh danh là “thủ phủ” của ma túy như Sơn La, chuyện xét xử các đối tượng buôn bán ma túy diễn ra thường xuyên, vì sao phiên tòa này lại được dư luận quan tâm đến vậy?

Theo cáo trạng của VKSND tỉnh Sơn La, ngày 1/2/2012, Công an tỉnh Sơn La phối hợp với Công an huyện Mộc Châu bắt quả tang Trần Mạnh Hùng (SN 1985) và Nguyễn Đức Trung (SN 1987, cùng trú tại tỉnh Điện Biên) vận chuyển 19 bánh heroin bằng ô tô con BKS 35N- 6978.

Từ đây, CQĐT đã “dựng lại” đường đi của những bánh heroin từ Điện Biên về Ninh Bình với số lượng 78 gói. Mặc dù đối tượng được cho là đã cung cấp heroin cho Hùng và Trung là Páo (còn gọi là Sáng), CQĐT không xác minh được. Đối tượng cầm đầu là Bùi Văn Phương đã trốn thoát. Nhưng theo lời khai của Hùng và Trung, CQĐT mở rộng vụ án, 6 tháng sau, bắt tiếp Nguyễn Chí Huân, SN 1986 và Đào Văn Nam, SN 1973, cùng trú tại tỉnh Nam Định. Dù cho Hùng không hề quen biết Nam và Huân.

Ở phiên sơ thẩm lần 1 các bị cáo đồng loạt phản cung, HĐXX xét xử đã tuyên trả hồ sơ, điều tra bổ sung. Tại phiên sơ thẩm lần 2 từ ngày 15 đến 24/9/2014, cũng như phiên sơ thẩm lần một, Huân và Nam phủ nhận toàn bộ quy kết của Viện Kiểm sát truy tố 2 bị cáo tội mua bán trái phép 19 gói heroin. Tuy nhiên, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sơn La vẫn giữ nguyên quan điểm và đề nghị xử phạt cả 4 bị cáo Hùng, Trung, Huân, Nam mức án tử hình.

Sau khi nghị án, tòa tuyên bị cáo Hùng và Trung mức án tử hình về tội mua bán trái phép chất ma túy. Bị cáo Huân và Nam chung thân về tội mua bán trái phép chất ma túy vì “xét thấy bị cáo phạm tội với trọng lượng ma túy lớn, toàn bộ số ma túy đó đã được phát tán ra ngoài xã hội gây nguy hại cho xã hội và con người lẽ ra phải chịu mức hình phạt nghiêm khắc nhất, song Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo phạm tội với trọng lượng ma túy ít hơn so với Hùng và Trung nên để bị cáo được sống và cải tạo”.

Điều đáng nói, tại bản án sơ thẩm số 124/2014/HSST ngày 24/92014 của TAND tỉnh Sơn La có “lưu lại” những ý kiến của các luật sư bào chữa cho bị cáo Huân và Nam: Không đủ căn cứ quy kết Huân và Nam phạm tội mua bán trái phép chất ma túy với các lý do:

Thứ nhất, các bị cáo không được đối chất trong quá trình điều tra, vi phạm Điều 138, Bộ luật Tố tụng hình sự.

Thứ 2, việc nhận dạng người, nhà tiến hành không khách quan, vi phạm Điều 139, Bộ luật Tố tụng Hình sự. Không tiến hành thực nghiệm điều tra để xác định lời khai của các bị cáo có phù hợp với thực tế hay không.

Thứ 3, vật chứng của vụ án là chất ma túy không lập biên bản niêm phong theo quy định của pháp luật, đồng thời chưa giám định hàm lượng, không đáp ứng được theo đúng yêu cầu của Thông tư liên tịch số 17 năm 2007.

Thứ 4, 10 nội dung yêu cầu điều tra bổ sung của TAND tỉnh Sơn La để làm căn cứ xét xử các bị cáo theo tội danh truy tố mua bán trái phép chất ma túy nhưng chưa được điều tra làm rõ.

Thứ 5, lời khai của Hùng và Trung còn nhiều mâu thuẫn để làm căn cứ quy kết các bị cáo Huân và Nam là không khách quan, không phù hợp với các căn cứ khác. Tại phiên tòa, cả 4 bị cáo đều khai quá trình điều tra bị mớm cung, ép nhục hình nhưng chưa được điều tra làm rõ.

Hủy án sơ thẩm

Tại phiên phúc thẩm, Hùng cho rằng cáo trạng truy tố tội buôn bán trái phép chất ma túy là chưa đúng. Hùng chỉ thừa nhận vận chuyển trái phép 19 gói heroin (59 góiheroin điều tra mở rộng Hùng không thừa nhận). Còn Trung cho rằng vừa học lái xe nên khi Hùng rủ đi chơi đã đi cùng, Trung không biết Hùng vận chuyển ma túy (Hùng cũng công nhận điều này).

Đáng chú ý hơn cả là trường hợp của bị cáo Nguyễn Trí Huân và Đào Đình Nam. Hai bị cáo này bị “lôi ra” 6 tháng sau ngày Hùng và Trung bị bắt. Cơ quan điều tra mở rộng vụ án cho rằng Huân và Nam đã mua bán cùng Hùng và Trung 2 bánh và 17 gói heroin với tổng trọng lượng 5.428,3 gam.

Thế nhưng, từ phiên sơ thẩm lần một đến phúc thẩm, trước tòa, cả Hùng, Trung đều khẳng định không quen biết Huân, Nam. Trung khai nhận, cái tên Huân và Nam là do cán bộ điều tra cho biết (bút lục 380) và dĩ nhiên trong tất cả các bút lục cả Huân và Nam đều không thừa nhận buôn bán ma túy với Hùng và Trung.

Các bị cáo khai rằng, việc nhận dạng Nam, Huân cũng như nhận dạng căn nhà của hai đối tượng này đều được cán bộ điều tra cho xem ảnh trước khi nhận dạng. Dù vậy, trong các lời khai của mình trước đó, cả Hùng và Trung đều không nhớ hình dáng căn nhà của Nam, Huân.

Trong phần tranh luận, vị đại diện Viện Kiểm sát đã “vạch” ra những sai lầm của cơ quan điều tra và HĐXX cấp sơ thẩm. Vị kiểm sát viên cao cấp nhấn mạnh: Trong phiên tòa xét xử sơ thẩm ngày 25/6/2013 các bị cáo đều khai trong quá trình điều tra bị đánh đập. ép cung. Đối tượng Huân và Nam được cho là có liên quan đến hành vi mua bán trái phép chất ma túy với Hùng và Trung đều có những lời khai mâu thuẫn với Hùng, Trung.

Trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra không cho các bị cáo được đối chất là vi phạm nghiêm trọng Điều 138, Bộ luật Tố tụng hình sự. Ngoài ra vật chứng của vụ án, cơ quan điều tra không tiến hành niêm phong theo quy định của pháp luật.

Vị đại diện Viện Kiểm sát cũng cho rằng: Đây là vụ án mua bán trái phép chất ma túy đặc biệt nghiêm trọng, hành vi của các bị cáo có thể phải nhận mức án cao nhất, tuy nhiên lời khai của các bị cáo còn nhiều mâu thuẫn, việc quy kết hành vi phạm tội của các bị cáo còn chưa đầy đủ.

Các luật sư bào chữa cho các bị cáo đã đồng thuận cao với ý kiến của vị đại diện Viện Kiểm sát rằng cơ quan điều tra và phiên tòa sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng một số điều của Luật Tố tụng hình sự dẫn tới bản chất vụ việc có thể khác đi.

Luật sư Phạm Quang Hòa (đoàn Luật sư Hà Nội) và các đồng nghiệp có mặt tại tòa đều “tố” cơ quan tố tụng gây khó dễ cho luật sư trong việc tiếp cận hồ sơ vụ án.

Trong phần tranh luận, các luật sư đồng loạt chỉ ra những vi phạm tố tụng của cơ quan điều tra cũng như HĐXX cấp sơ thẩm trong vụ án này và đồng quan điểm với đại diện Viện Kiểm sát, đề nghị HĐXX cấp phúc thẩm tuyên hủy án sơ thẩm và trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Trong suốt quá trình xét hỏi, Thẩm phán Nguyễn Thị Tuyết Chủ tọa phiên tòa, bằng kinh nghiệm của mình đã lần lượt “gỡ” những điều phi lý của phiên sơ thẩm. Nữ thẩm phán chăm chú lắng nghe, ghi chép liên tục. Chính điều đó làm phiên phúc thẩm không “căng” như nhiều người dự tính.

Sau khi nghị án, Thẩm phán Nguyễn Thị Tuyết thay mặt HĐXX tuyên hủy án sơ thẩm, trả lại hồ sơ cho cấp sơ thẩm điều tra từ đầu.

Thanh Lâm

Theo_Người Đưa Tin