Phía sau tòa án: Chồng kiên quyết đòi l.y hô.n vì ở rể bị vợ đuổi
Về ở rể được ba tháng, giữa anh và vợ xảy ra mâu thuẫn. Trong lần cãi nhau, bị vợ đuổi khỏi nhà, anh kiên quyết đòi l.y hô.n.
TAND Hà Nội vừa mở phiên phúc thẩm xét đơn xin hàn gắn với chồng của chị Tâm. Chị mong muốn được nối lại tình cảm với anh để không phải chứng kiến cảnh con nhỏ không có bố chăm sóc. Phiên tòa phúc thẩm có cả bố đẻ, bố chồng.
Chị là con một của gia đình ở Hà Nội, kém anh tám tuổ.i. Hai người gặp nhau khi chị còn là sinh viên đại học, anh đã đi làm, hộ khẩu ở tỉnh ngoài. Yêu nhau, biết chị là con một, anh luôn chiều chuộng. Do có thai sớm, khi vừa ra trường, hai người làm đám cưới. Anh về ở rể nhà vợ tại quận Hà Đông.
Ba tháng ở rể, giữa anh và chị thường xuyên mâu thuẫn. Bố mẹ hai bên xúm lại nói chuyện, khuyên can song vết rạn giữa vợ chồng ngày càng lớn. Trong một lần cãi nhau, chị đã đuổi chồng khỏi nhà.
Anh phải thuê trọ và thỉnh thoảng ngủ lại công ty. Đến tháng 5/2015, chị làm đơn l.y hô.n và anh đồng tình. TAND quận Hà Đông mời vợ chồng lên giải quyết, chị đã rút đơn. Song vợ chồng chưa quay lại với nhau.
Suốt thời gian ly thân, anh không quay lại nhà vợ, mặc cho bố vợ tìm mọi cách liên lạc. Bất ngờ anh gửi đơn đòi chia tay vợ trẻ. Anh chia sẻ, khi viết đơn mang đến nhà vợ, chị không ký còn bảo “Cứ đơn phương l.y hô.n”, rồi đuổi anh khỏi nhà.
Sau đó, TAND quận Hà Đông thuận tình để anh l.y hô.n vợ vì xác định tình cảm hai người không còn. Do con mới hai tuổ.i nên chị được quyền chăm sóc.
Video đang HOT
Cuộc hàn gắn bất thành
Ngay phần đầu phiên phúc thẩm, chủ tọa cho hay, con anh còn bé, vợ tha thiết đoàn tụ, mong anh có thể bỏ qua để vợ chồng hàn gắn. “Nếu chúng tôi thỏa thuận được thì không còn ngồi ở đây”, anh đáp lời chủ tọa.
“Mỗi gia đình đều có những mâu thuẫn. Nếu l.y hô.n, con anh chị sẽ là người thiệt thòi nhất”, chủ tọa khuyên giải, song anh vẫn lặng im.
Trước hội đồng phúc thẩm, chị nói lấy chồng khi mới ra trường nên thiếu kinh nghiệm sống. Lúc đó, chị đang mang thai nên tâm lý bất ổn. “Anh ấy lớn tuổ.i hơn tôi nhưng khi cãi nhau lại bỏ đến cơ quan”, chị trình bày.
Quay sang chồng chị nói: “Con còn bé nên anh suy nghĩ lại. Chưa chắc anh có người tốt hơn tôi đâu”. Câu nói này chạm đến tự ái khiến anh kiên quyết đòi l.y hô.n, vì không còn tình cảm. “Nếu em có sai thì xin lỗi. Anh là chồng không phải cứ động chút là bỏ đi. Em là vợ thì anh phải dạy dỗ”, chị níu kéo.
Đứng trước hội đồng xét xử, anh bất ngờ mở đoạn ghi âm vợ chồng cãi nhau khiến tòa phải nhắc nhở: “Ai cũng có sai lầm, không phải lúc nào cũng ghi âm cãi nhau để phát tán, để khắc họa con người trong lúc cãi nhau. Xây thì rất khó, phá thì nhanh”.
Qua câu chuyện anh trình bày, tòa cho rằng, anh chưa một lần cảm thấy được làm chủ gia đình, vì ở rể. Do vậy, tòa khuyên anh nên cùng vợ ra ngoài ở riêng một năm để hiểu rõ hơn về nhau. Song anh kiên quyết l.y hô.n và cho hay vợ nhiều lần xúc phạm đến bố mẹ anh.
Bố đẻ anh có mặt tại tòa cho rằng con dâu co.i thườn.g chồng. Có lần mâu thuẫn, con dâu còn tung đứa nhỏ lên cao, may mà đỡ kịp. “Tôi thấy các cháu không còn tình cảm, không ở được với nhau, đề nghị giải quyết cho l.y hô.n”, ông nói.
Sau nửa ngày xét hỏi, khuyên giải bất thành, tòa đã bác đơn của chị, chấp thuận việc vợ chồng l.y hô.n.
Theo Việt Dũng (VNE)
Không chịu cấp dưỡng nuôi con chung vì… vợ cũ có chồng mới
Theo tòa, lời trình bày của người chồng cũ là nhằm trốn tránh nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con, không có căn cứ để chấp nhận.
Nộp đơn yêu cầu chồng cũ cấp dưỡng nuôi con ra TAND huyện Thạnh Phú (Bến Tre), chị Hân (ngụ xã An Điền) trình bày chị và anh Tú thỏa thuận l.y hô.n vào tháng 7/2017.
Khi l.y hô.n, hai người đồng ý thống nhất là chị trực tiếp nuôi con chung sinh năm 2016, anh Tú không phải cấp dưỡng nuôi con. Dù vậy, giữa chị và anh có thỏa thuận riêng là anh sẽ cấp dưỡng nuôi con mỗi tháng 700.000 đồng cho đến khi cháu bé trưởng thành.
Sau đó, anh Tú không đến thăm con nhưng có bốn lần gửi cho chị được tổng cộng 3,1 triệu đồng để chị nuôi con. Rồi không hiểu vì sao anh không chịu gửi tiề.n cho chị nữa.
Hiện nay chị đang gặp khó khăn, trong khi anh Tú là thợ điện, thu nhập mỗi tháng 4-5 triệu đồng, đủ khả năng cấp dưỡng. Vì vậy chị yêu cầu tòa buộc anh phải tiếp tục cấp dưỡng để hỗ trợ chị nuôi con chung.
Tại phiên xử của TAND huyện Thạnh Phú mới đây, anh Tú khai rằng khi l.y hô.n, chị Hân nuôi con và không yêu cầu cấp dưỡng. Giữa anh và chị không hề có thỏa thuận riêng nào về việc anh phải cấp dưỡng nuôi con như chị trình bày. Tuy nhiên, vì thương con nên anh cũng có bốn lần đưa tiề.n cho chị Hân để lo cho con.
Theo anh Tú, sau đó do chị Hân có chồng mới nên anh không đồng ý cấp dưỡng nữa bởi anh không biết được khi anh cấp dưỡng thì chị có dùng số tiề.n đó để lo cho con hay dùng vào việc gì khác. Mặt khác, nghề thợ điện của anh thu nhập cũng không ổn định. Nay nếu chị không đủ khả năng nuôi con chung thì giao con lại cho anh nuôi. Cũng theo anh Tú, việc anh không tới lui thăm con là do cha của chị Hân ngăn cản, xua đuổi...
TAND huyện Thạnh Phú nhận định dù anh đã l.y hô.n nhưng cả hai vẫn có quyền và nghĩa vụ trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con cái sau khi l.y hô.n. Người không trực tiếp nuôi con có nghĩa vụ cấp dưỡng cho con.
Tại phiên tòa, anh Tú thừa nhận dù chị Hân đã có gia đình khác nhưng chị vẫn chăm lo nuôi con, chưa vi phạm nghĩa vụ trông nom, chăm sóc con. Tính đến nay, con chung của anh chị chỉ mới 26 tháng tuổ.i nên việc anh yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con là chưa phù hợp. Lời trình bày của anh Tú là nhằm trốn tránh nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con, không có căn cứ để chấp nhận.
Cuối cùng, tòa quyết định buộc anh Tú cấp dưỡng mỗi tháng 700.000 đồng cho đến khi con chung của anh chị đủ 18 tuổ.i để đảm bảo quyền lợi của cháu và để chị Hân có điều kiện nuôi dưỡng cháu.
* Tên nhân vật đã được thay đổi.
Theo Thu Giang (PLO)
7 năm tù cho thiếu phụ tống tiề.n lãnh đạo Bệnh viện Xanh Pôn Biết hai nhân viên bệnh viện làm giả giấy chuyển tuyến điều trị, Thảo ra giá 150 triệu đồng với lãnh đạo cơ sở y tế này để "mua sự im lặng" của cô ta. Ngày 20/4, TAND Hà Nội tuyên phạt Trần Thị Thảo (44 tuổ.i, ở Sơn La) bảy năm tù về tội Cưỡng đoạt tài sản theo điều 135, Bộ...