Phạm Công Danh: Vợ con phải ở nhà thuê nhưng bị cáo dám làm dám chịu

Tại phiên toà, Phạm Công Danh cho rằng một số tài sản của bị cáo không liên quan tới vụ án nhưng vẫn bị thu hồi khiến vợ con phải đi ở nhà thuê nhưng bị cáo dám làm dám chịu.

Ngày 18/12, TAND cấp cao tại TP.HCM tiếp tục phiên tòa phúc thẩm bị cáo Phạm Công Danh (nguyên Chủ tịch Ngân hàng Xây dựng (VNCB) nay là CB Bank) cùng đồng phạm về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước trong quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.

Tại phiên toà, luật sư của Hứa Thị Phấn đề cập đến vấn đề xem xét lại kháng cáo. Tuy nhiên, HĐXX không xem xét lại vì đơn đã bị bác.

Theo luật sư, quá trình điều tra, truy tố xác định số tiền CB Bank thiệt hại là 6.126 tỷ đồng nhưng bản án sơ thẩm lại thu hồi nhiều hơn số tiền bị thiệt hại hơn 2.000 tỷ đồng. Việc này là kết quả của việc thu hồi, buộc hoàn trả sai đối tượng. Trong đó, luật sư cho rằng việc buộc bà Phấn hoàn trả 600 tỷ đồng không đúng, không có chứng cứ.

Phạm Công Danh tại toà.

Điều nghịch lý là số tiền hơn 2.000 tỷ đồng thu hồi dư là được tòa thu hồi giùm cho bị cáo Danh để Danh có tiền đảm bảo thi hành án phần nghĩa vụ dân sự.

Mặt khác, luật sư của bà Phấn cũng cho rằng quá trình xử sơ thẩm không phản ánh đúng bản chất vụ án.

Nguyên nhân CB Bank âm hơn 18.000 tỷ đồng là do Danh và đồng phạm gây ra gồm các hành vi cố ý làm trái trong việc lập hồ sơ khống về việc nâng cấp hệ thống, hành vi cố ý làm trái trong việc rút tiền của CB Bank.

Về việc đề nghị thu hồi 3.600 tỷ đồng (tiền trả nợ thay cho bà Phấn), luật sư nói không liên quan, số tiền này do Danh gửi ngân hàng để tái cơ cấu nên không có cơ sở thu hồi.

Trả lời luật sư, VKS cho rằng nhóm đầu tư mới phải cam kết tái cơ cấu ngân hàng trên cơ sở năng lực tài chính. Vì vậy không thể xem việc Ngân hàng Nhà nước yêu cầu nhóm đầu tư mới tăng vốn điều lệ theo cam kết là chấp nhận việc Danh được sử dụng tiền cho vay do chính VNCB bảo lãnh để tăng vốn điều lệ.

Số tiền 4.500 tỷ đồng phần lớn từ quan hệ tín dụng trái pháp luật, số tiền này không phải là tiền của cá nhân Danh có năng lực tài chính đưa vào mà có nguồn gốc bất hợp pháp.

Số tiền tăng vốn điều lệ sau khi chuyển vào VNCB đã hòa chung vào nguồn tiền của VNCB và có cơ sở Danh là người chỉ đạo sử dụng số tiền 4.500 tỷ đồng.

Về vấn đề vật chứng của vụ án, số tiền 2.371 tỷ đồng án sơ thẩm nhận định vừa là vật chứng do hành vi phạm tội của Danh và đồng phạm vừa là tài sản của cá nhân Danh.

Mặt khác, theo VKS, số tiền 4.500 tỷ đồng không phải là công cụ, phương tiện phạm tội, không phải là đối tượng phạm tội nên không có cơ sở để thu hồi.

Về các ý kiến xin giảm nhẹ hình phạt, hưởng cải tạo không giam giữ, án treo, VKS cho rằng hậu quả của vụ án là đặc biệt nghiêm trọng, các bị cáo phải liên đới chịu trách nhiệm, hình phạt cấp sơ thẩm tuyên là tương xứng với hành vi phạm tội nên không có cơ sở xem xét.

Sau khi VKS trả lời xong ý kiến luật sư, bị cáo Phạm Công Danh cho rằng số tiền 194 tỷ đồng đều có người nhận, án sơ thẩm đã ghi nhận, sự việc đã rất rõ.

Bị cáo cho rằng mình đưa ra khoản tiền mặc dù không nằm trong phạm vi xét xử nhưng đây là cơ hội cuối cùng, thậm chí một số tài sản của Danh cũng không phải vật chứng, không liên quan tới vụ án nhưng vẫn bị thu hồi. Trong khi đó, vợ con bị cáo đi ở nhà thuê nhưng bị cáo cam chịu bởi lẽ dám làm thì dám chịu.

Theo bị cáo Danh, số tiền hơn 3.600 tỷ đồng (tiền trả cho bà Phấn) không nằm trong vụ án này nhưng đây là số tiền thật, có chứng từ, hoàn toàn có cơ sở để thu hồi.

MINH ANH

Theo VTC