Phá vụ án cha xẻ xác con làm 7 phần

Nỗi đau hại con bao giờ nguôi

Cổ nhân có câu “trẻ cậy cha, già cậy con”, vậy mà có nhiều bậc cha mẹ lại chẳng thể cậy nhờ gì được con mình. Ngược lại, họ còn bị kẻ gọi là “con” hàn.h h.ạ, chử.i mắng.

Ngày 1-4-1995, CA TP Hải Phòng nhận được hung tin, một số người dân phát hiện ở khu vực đầu mương thoát nước khu dân cư số 7, phường Đông Khê, quận Ngô Quyền có một bao tải dứa nổi lềnh phềnh trên mặt nước. Quan sát kỹ, mọi người bị sốc vì thấy hai đoạn xương đùi người lòi ra khỏi bao tải dứa. Lãnh đạo CA TP Hải Phòng thành lập Ban chỉ huy chuyên án 495 G. Ban chuyên án nhận định: “Đây là một vụ án giế.t ngườ.i“. Tất cả các đơn vị nghiệp vụ được huy động để truy tìm tung tích nạ.n nhâ.n và thủ phạm.

Một lực lượng lớn cán bộ, chiến sĩ CA quận Ngô Quyền được huy động vào cuộc tìm kiếm các phần còn lại của nạ.n nhâ.n. Sau khi rà soát, kiểm tra toàn bộ hơn 4 km mương nước chảy qua nhiều địa phương trong quận, CA đã phát hiện thêm ba bao tải đựng các phần th.i th.ể còn lại của nạ.n nhâ.n. Bộ phận kỹ thuật hình sự xác định, nạ.n nhâ.n bị bốn vết thương lớn vào đầu, cổ, mất nhiều má.u nên t.ử von.g, sau khi chế.t mới bị phâ.n xá.c. Lúc phát hiện th.i th.ể, nạ.n nhâ.n đã b.ị giế.t cách đó khoảng 4-5 ngày, cơ thể đang phâ.n hủ.y mạnh. Xá.c chế.t là một nạ.n nhâ.n nam, có độ tuổ.i từ 20 đến 25, cao khoảng 1m60, trên cơ thể có xăm nhiều hình chim muông, hổ báo, thuyền buồm và vành trăng… Chỉ huy chuyên án nhận định, nạ.n nhâ.n là một đối tượng giang hồ, có thể có số má nên việc truy tìm tung tích được khoanh vùng là những tên xã hội đen, thuộc diện quản lý của CA.

Ban chuyên án đán.h giá, vụ giế.t ngườ.i có thể do mâu thuẫn cá nhân, để tránh bị phát hiện hun.g th.ủ đã thực hiện những hành vi ma.n r.ợ để hòng phi tang. Nguyên Thiếu tướng CA Lê Văn Thụ nhớ lại, khi xem hồ sơ, tôi có linh cảm đây là vụ án có liên quan đến huyết thống, tuy nhiên dấu hiệu là rất mờ mịt. Vụ án đang bí thì vào ngày 12-4-1995, một cô gái đến cơ quan CA trình báo, hình xăm trên người nạ.n nhâ.n rất giống với một người có tên là Cường mà cô từng quen biết. Cường là một thanh niên nghiệ.n hút ở phường Đông Khê. Lập tức, chân dung nạ.n nhâ.n được dựng lại như sau: “Lưu Quốc Cường, đối tượng nghiệ.n hút lâu năm, SN 1975, ở số nhà 24, ngõ 272, phố Đà Nẵng, phường Đông Khê, TP Hải Phòng. Cường là con trai ông Lưu Bá Phượng và bà Trần Thị Bích”.

Từ khi các bao tải được phát hiện, mẹ Cường thường đóng kín cửa, đi mua hoa quả về thắp hương, khấn vái, trong nhà Cường còn vọng ra tiếng khóc lóc rất nhỏ. Ông Phượng, bố Cường đã đi vào TP. Hồ Chí Minh chơi với người con trai lớn sau thời điểm Cường b.ị giế.t hại mấy ngày. Sau khi tập hợp hồ sơ, chứng cứ, Ban chuyên án đã mời bà Bích và chị Lưu Thị Hằng, chị gái Cường, đến cơ quan điều tra làm việc.

Tại cơ quan điều tra, mặc dù có thái độ bất bình thường, nhưng hai mẹ con bà Bích vẫn một mực cho rằng không biết Cường đi đâu. Bà Bích khai: “Cường được cha, mẹ nuông chiều từ nhỏ nên mới lớn đã đua đòi theo đám bạn xấu, trộm cắp của hàng xóm và của chính gia đình để lấy tiề.n phục vụ cho những cuộc nhậu thâu đêm, suốt sáng… Hậu quả sau những cuộc chơi đã biến Cường thành kẻ nghiệ.n ma tuý. Mỗi lần lên cơn nghiệ.n, Cường đòi tiề.n cha mẹ không được thì đậ.p ph.á đồ đạc, chử.i bới, thậm chí đán.h m.ẹ và chị gái thừa sống, thiếu chế.t… Nghịch tử này từng đ.e dọ.a “qua cơn vật tao sẽ phá hết, đốt hết và giế.t chế.t cả nhà”. Không ít lần bà Bích và chị Hằng phải dạt sang nhà ngoại, nhà bạn bè để trốn thằng “trời đán.h”.

Bà Bích khai tiếp: Ngày 27-3-1995, bà phải đi có việc phải sang bên ngoại, Hằng đi học, ở nhà chỉ có mình ông Phượng với Cường. Tối hôm đó, bà Bích không thấy Cường về nhà. Trưa hôm sau, bà Bích hỏi chồng thì ông Phượng nói: “Nó xin tiề.n không được nên tự rạc.h mặ.t, rạch tay chả.y má.u rồi bỏ đi rồi. Chắc vài hôm nó về”. Đến ngày 9-4-1995, ông Phương báo với vợ là đã xuống tàu Phả Lại để đi TP. Hồ Chí Minh xin việc cho con gái. Các trinh sát quan sát thấy bà Bích và chị Hằng có thái độ sợ sệt, gương mặt đôi lúc thất thần, đa.u đớ.n… Từ những điều đó, Ban chuyên án đi đến nhận định, rất có thể ông Phượng chính là thủ phạm giế.t co.n.

Để nhanh chóng tìm ra bản chất vụ án, Ban chuyên án quyết định khám nhà bà Bích, ông Phượng. Tại đây, các trinh sát phát hiện một bộ quần áo, ga giường và trên tường nhà có vết má.u… Lệnh bắt khẩn cấp ông Phượng được cơ quan kiểm sát phê chuẩn. Ngày 17-4-1995, các trinh sát lên đường vào TP Hồ Chí Minh bắt và áp giải ông Phượng về Hải Phòng. Tại cơ quan điều tra, ông Phượng đã thú nhận toàn bộ quá trình giế.t co.n với nỗi đau, sự ân hận tột cùng: “Đêm 26-3-1995, Cường đi chơi về rất khuya, rồi mở nhạc to đến tận 3g sáng. Sau đó lại đi chơi tiếp đến 5g mới về. Cường tự lấy mảnh gương vỡ tạch vào tay, vào chân cho toé má.u rồi chử.i bới, đe doạ làm nổ tung nhà. Khoảng 9g30, ông Phượng vào phòng xem con thế nào thì bị Cường cầm dao phay xông vào ché.m. Ông Phượng giằng được dao và trong lúc tức giận, căm uất thằng con nghịch tử, ông Phượng đã ché.m Cường nhiều nhát chế.t gục tại chỗ.

Ông Phượng khai nhận, vì quá sợ hãi và để trốn tránh pháp luật, ông này đã dùng dao phay xẻ xác con mình ra làm bảy mảnh cho vào bốn bao tải dứa, dấu dưới gầm cầu thang sau đó tiến hành lau chùi dấu vết dưới nền nhà sạch, trên tường thật sạch sẽ để phi tang. Khoảng 23g, khi đã khuya, có rất ít người đi lại, ông Phượng mang các bao tải đựng xác Cường ra mương nước vứt mỗi chỗ một bao để tránh sự phát hiện của cơ quan chức năng. Phi tang xác con ở mương Đông Khê xong, sáng hôm sau ông Phượng thuê người đến quét lại ve tường nhà… Sau đó, ông đi đón vợ ở bên ngoại về. Với linh cảm của một người mẹ cộng với những dấu vết còn lại trong nhà, bà Bích biết Cường đã bị chính ông Phượng giế.t chế.t, sau mấy ngày đã nói dối vợ là vào Nam xin việc cho con gái như đã nói ở trên…

Vụ án khép lại với nối đau của cả gia đình ông Phượng. Người chế.t không được toàn thây, ông Phượng phải ngồi tù, bà Bích và các con sống những ngày nặng nề vì bị ám ảnh… giá như Cường được dạy dỗ đúng cách hơn, giá như Cường hiểu được đạo làm con phải hiếu nghĩa thế nào thì có lẽ vụ án đau lòng này đã không xảy ra. Tất nhiên, đó chỉ là giả thiết…

Theo Pháp luật Xã hội