Nữ BTV thuê người bắn “dằn mặt” đối phương đối diện án tù gì?

Với mục đích “dằn mặt” đối phương, Hằng đã bàn bạc với Tùng về việc theo dõi quy luật đi lại và sử dụng súng săn để “xử” . Sau khi bắn đối phương, Tùng đã nhắn tin trên zalo thông báo cho Hằng biết và xin tiền để bỏ trốn, Luật sư Quách Thành Lực cho rằng, Hằng và Tùng có thể phải đối mặt mức án phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.

Liên quan đến vụ việc nữ biên tập viên truyền hình ANTV Đỗ Thị Bích Hằng thuê người bắn “dằn mặt” đối phương, ngày 3.4 TAND TP Hà Nội đưa bị cáo Đỗ Thị Bích Hằng và Đào Văn Tùng (SN 1989, quê Hưng Yên) ra xét xử tội Cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác.

Theo cáo trạng, Hằng có quan hệ thân quen từ trước với anh Bùi Văn Ngọc (SN 1975, ở TP Hà Giang) là giám đốc công ty TNHH Bảo An. Anh Ngọc có nói chuyện với Hằng việc đang bị người có tên Nguyễn Hoàng Long (SN 1969, ở Cầu Giấy, Hà Nội) đe dọa đòi tiền và nhờ Hằng đứng ra giải quyết mâu thuẫn việc nợ tiền với anh Long.

Tiệm sửa xe nơi xảy ra vụ việc.

Sau khi Ngọc dàn xếp giải quyết mâu thuẫn không thành, anh Long cho đàn em đe dọa, gây khó khăn cho Hằng và gia đình anh Ngọc. Điều này khiến Hằng bực tức.

Với mục đích “dằn mặt” anh Long, Hằng đã bàn bạc với Đào Văn Tùng về việc theo dõi quy luật đi lại và sử dụng súng săn để “xử” anh Long. Hằng đã chuyển vào tài khoản cho Tùng tổng cộng 11 triệu đồng để Tùng thuê nhà ở, chi tiêu sinh hoạt hàng ngày.

Chiều ngày 18.8.2017, khi phát hiện anh Long đi vào cửa hàng sửa xe máy trên đường Hồ Tùng Mậu, Cầu Giấy, Hà Nội, Tùng đến gần, dùng súng săn chĩa về phía anh Long, bắn một phát.

Anh Long né tránh về phía sau lưng anh Nguyễn Văn Mùi (thợ sửa xe), đang đứng gần đó nên các viên đạn bi va vào vùng bả vai gây thương tích cho anh Mùi. Bản thân anh Long không bị thương tích gì, còn anh Mùi bị thương tật tỷ lệ 10%.

Sau khi bắn anh Long, Tùng đã nhắn tin trên zalo thông báo cho Hằng biết và xin tiền để bỏ trốn. Hằng đã chuyển vào tài khoản cho Tùng 30 triệu đồng để Tùng đi trốn.

Cáo trạng cho rằng, Hằng và Tùng có bàn bạc trước về việc đánh dằn mặt anh Long và không có mục đích tước đoạt tính mạng của anh này.

Tại tòa, anh Long đề nghị HĐXX xác định lại tư cách tham gia tố tụng cho mình, bởi theo giấy triệu tập, anh chỉ là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

HĐXX khẳng định, anh Long là bị hại trong vụ án. Tuy nhiên, vì một số lý do, sau khi hội ý, HĐXX đã tuyên hoãn phiên xử, chuyển sang ngày khác.

Nhận định sự việc trên dưới góc độ pháp luật, Luật sư Quách Thành Lực – Giám đốc Công ty Luật TNHH Hà Nội Tinh Hoa cho rằng, các cơ quan tiến hành tố tụng xác định hành vi của Tùng và Hằng phạm tội Cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác là hoàn toàn có cơ sở. Trong vụ án này Tùng đóng vai trò người thực hành người trực tiếp thực hiện tội phạm. Tùng có những tình tiết định khung thuộc khoản 1 điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năng 2017: Dùng vũ khí, vật liệu nổ, hung khí nguy hiểm hoặc thủ đoạn có khả năng gây nguy hại cho nhiều người; h) Thuê gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác hoặc gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác do được thuê;

Hằng giữ vai trò Người tổ chức người chủ mưu, cầm đầu, chỉ huy việc thực hiện tội phạm. Hằng và Tùng có thể phải đối mặt mức án bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.

Tuy nhiên trong vụ án này các cơ quan tiến hành tố tụng cần phải xác định những yếu tố chủ quan, hành vi khách quan của Tùng khi nổ súng về phía anh Long. Dù Tùng chỉ được thuê gây thương tích và chỉ muốn gây thương tích cho Long để dằn mặt theo yêu cầu của Hằng nhưng khi thực hiện hành vi Tùng nhắm bắn vào đầu nạn nhân, ở khoảng cách gần với mục đích chấp nhận hậu quả chết người xảy ra thì hoàn toàn có cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự của Tùng về hành vi giết người.

Giả sử Tùng bị xử lý trách nhiệm hình sự về tội giết người thì cũng không có căn cứ xem xét trách nhiệm hình sự của Hằng về tội danh này vì theo điều 17 Bộ Luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 quy định “Đồng phạm không phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi vượt quá của người thực hành.”

Theo Ngọc Hân (Dân Trí)