Những vị đắng nếm “trái cấm”

Cụm từ “h.iếp d.âm t.rẻ e.m” xuất hiện với cường độ ngày càng dày đặc trên các trang tin.

Bị cáo Hậu trình bày trước tòa.

Nguyên nhân vì suy nghĩ thoáng lại có “sân chơi” rộng, giới trẻ thích lướt “nét”, làm quen và nảy sinh những cuộc tình chóng vánh, trước t.uổi

Đáng bàn, nền giáo dục lại chưa chạy theo kịp, chưa giúp trẻ cách “phòng”. Khi “chống” thì đã muộn…

Những vị đắng…

Trong cái nắng gắt oi nồng của chiều hè, Ngô Thị Huyền, SN 1997, trú tại huyện Đông Anh, Hà Nội, n.ạn n.hân một vụ án h.iếp d.âm, xuất hiện tại TAND TP Hà Nội trong bộ đồng phục học sinh, khẩu trang bịt kín. Đi bên cạnh con, người bố khắc khổ vẻ mặt đầy sốt ruột. Phiên tòa bắt đầu muộn, họ đứng ngồi không yên. Phải tháo khẩu trang, Huyền luôn cúi mặt, nhìn cô bé, chẳng ai bảo cháu mới 16 vì dáng dấp phổng phao.

Cuộc trò chuyện ngắn ngủi với PV, Huyền trả lời nhát gừng. Bị hại nói, quen Tạ Văn Hậu, SN 1994, quê Thái Nguyên, qua một người bạn. Hai đứa hay nhắn tin cho nhau nhưng thi thoảng mới đi chơi. Nói vậy là Huyền cố chuyện, chứ “đi lại” nhiều lần với Hậu thì Huyền mới có thai. Chuyện xảy ra nông nỗi này, Huyền xấu hổ chẳng dám đi học. Bố Huyền, ông Ngô Quốc B cho hay, con gái cả ngày thu mình trong nhà. Không chịu nổi đồn thổi của làng trên xóm dưới, mẹ của Huyền bị kích động, luôn miệng c.hửi con rồi đ.âm ra lẩn thẩn. Đó cũng là lý do, dự tòa chỉ có ông B.

Hậu bị b.uộc t.ội vì 2 lần g.iao c.ấu trái ý muốn với cháu Huyền. Ngoài những lần “ăn vụng” đó, đôi trẻ còn 5 cuộc “gần gũi” khác. Nhưng 5 lần ấy, Huyền thuận tình và Hậu còn trẻ con nên cơ quan tố tụng không truy cứu. Hậu nói, xuống Hà Nội lập nghiệp và được nhận vào làm ở một xưởng mộc thuộc xã Liên Hà, huyện Đông Anh, Hà Nội. Khi tìm hiểu, Hậu biết Huyền đang học lớp 8. Khoảng 8g ngày 13-9-2011, Hậu nhắn tin rủ Huyền đến cổng trường tiểu học xã Thụy Lâm, huyện Đông Anh, rồi chở c.ô b.é đến cánh đồng thôn Hạ Lâm, xã Thụy Lâm, tâm sự. Hậu đã ôm hôn nhưng Huyền không đồng ý và vùng bỏ chạy, bị ngã bẩn quần áo. Huyền nhất quyết không lên xe của Hậu để cùng về. Nhưng khi Hậu đi khuất thì Huyền lại sợ sệt vì một mình giữa cánh đồng. C.ô b.é đã nhắn tin cho cậu bạn quay lại đón. Sẽ không xảy chuyện nếu Huyền về nhà ngay. Đằng này, sợ bố mắng vì quần áo bẩn, Huyền bảo Hậu nghĩ cách. Hậu đã rủ Huyền đến nhà nghỉ giặt quần áo và…

Khoảng 10 ngày sau, Hậu nhắn tin rủ đi chơi nhưng Huyền từ chối. Hậu dọa, nếu không thuận theo sẽ đưa ảnh k.hỏa t.hân của cô bé lên mạng “nét”. Huyền hốt quá đành nhận lời. Lần này, Huyền lại bị buộc làm “vợ” Hậu tại một nhà nghỉ ở thị trấn Đông Anh. Từ đó, họ thường xuyên nhắn tin rủ nhau đi chơi và tự nguyện “trao thân”. Khi phát hiện con gái có biểu hiện bất thường, ông B gặng hỏi mới biết con gái 2 lần bị cưỡng ép. Cơ quan giám định kết luận, Huyền có thai 12 tuần 5 ngày; gia đình đã đưa cháu đi nạo thai và không ai khác, Hậu là “tác giả” của cái thai.

Bào chữa cho Hậu, luật sư Phạm Văn Huỳnh, Đoàn LS TP Hà Nội cho rằng, Hậu chỉ 1 lần g.iao c.ấu trái ý muốn của n.ạn n.hân. Từ lần thứ 2 trở đi, đôi trẻ thuận tình. “Thậm chí, Huyền còn hẹn từ hôm trước để cùng đi chơi”, luật sư phân tích. Cho rằng, Hậu “ăn cơm trước kẻng” ở cái t.uổi trẻ con nên đã không lường trước được hậu quả và không biết mình đã vi phạm pháp luật, luật sư đề nghị tòa xem xét, giảm án cho bị cáo. Cuối cùng, HĐXX của TAND TP Hà Nội đã tuyên Hậu mức án 12 năm tù về tội “ H.iếp d.âm t.rẻ e.m“.

Gần đây nhất, Phạm Anh Trung, SN 1994, trú tại phường Trúc Bạch, quận Ba Đình, Hà Nội, cũng dính lưới tình với trẻ con và bị “sờ gáy”. Trung kể, quen Kiều Anh cuối năm 2012, qua mạng xã hội. Mới hẹn hò, Kiều Anh nói SN 1996 và Trung đã tin vì bạn gái nom phổng phao. Giờ, khi bị bắt, Trung mới té ngửa vì Kiều Anh chỉ 13 t.uổi. Như lời chàng trai này, từng “gần gũi” với người yêu 3 lần trong khoảng tháng 1 đến 2-2013. Lần đầu là vào ngày đầu tháng 1-2013, sau vài lần “chát”, đôi trẻ gặp và quyết định làm “chuyện vợ chồng”. Trung đã quan hệ với bạn gái ngay tại nhà mình ở phường Trúc Bạch.

Trung kể, cuộc đời mình lắm truân chuyên khi cách đây 2 năm, Trung phải nhận cái án 24 tháng tù treo về tội “Cướp tài sản”. Thời gian thử thách, Trung nỗ lực tìm việc và được tuyển làm nhân viên chuyển phát nhanh của một cơ sở bưu điện. Nhưng đúng là không đoán được chữ “ngờ” khi lần này, Trung dính lưới tình với Kiều Anh.

Trung không phải là “n.ạn n.hân” duy nhất. Trước đó, khi 10 t.uổi, Kiều Anh đã trao thân cho một anh chàng ở huyện Thường Tín, Hà Nội. Lần đó, bị gia đình cô bé t.ố c.áo, anh ta đã phải nhận cái án 12 năm tù về tội “H.iếp d.âm t.rẻ e.m”.

Theo CA quận Ba Đình, Trung đã bị khởi tố bị can, bắt tạm giam 3 tháng để điều tra về tội “G.iao c.ấu với t.rẻ e.m”, bởi khi bị xâm hại, Kiều Anh 13 t.uổi 8 tháng.

Nghĩ thoáng, sống gấp?

Có thể thấy, nay giới trẻ nghĩ thoáng. Dạo qua các tuyến phố Hà Nội những ngày nóng nực này, ai cũng dễ dàng bắt gặp những cô gái “lượn” phố với trang phục “thiếu vải”, mát mẻ. Sự e ngại hay thẹn thùng là một khái niệm đã xa đối với một số bạn gái. Giờ đây, có bạn chỉ ngại khi ra đường mặc quần áo không thời trang, không đúng mốt. Mà mốt ở đây phải là hở, mỏng và “độc”. Đáng nói, cái được các bạn trẻ cho là đẹp ấy lại như con dao hai lưỡi, tạo ra sự “thòm thèm” của những kẻ bụng dạ xấu xa. Thực tế cho thấy, có không ít vụ án h.iếp d.âm xảy ra vì một cái “đẹp”. Vẻ đẹp không đúng lúc, thái quá đã kéo theo hậu quả khó lường.

Xét đến nguyên nhân nữa, không thể không nhắc tới lối sống gấp, yêu sớm, sống thử của các bạn trẻ. Chưa tìm hiểu kỹ lại mau chóng muốn đạt được thỏa mãn đã khiến bạn nam rơi vào đáo tụng đình.

Rồi phải kể đến sự phát triển chóng mặt của internet. Ở bất kỳ đâu, các bạn trẻ cũng có thể online và tìm kiếm, nói chuyện với những người bạn gái mới quen một cách thoải mái. Họ dễ làm quen, dễ gặp nhau (như 2 ví dụ trên) rồi đi đến chuyện “chăn gối” như một lẽ đương nhiên. Không ít cô, cậu còn lướt web đen để tìm hiểu, khám phá và chính bản thân họ bị rơi vào ám ảnh, không thoát ra được những “pha nóng”, muốn trải nghiệm và làm liều. Đó là lý do, một số bạn không kiểm soát được hành vi, chỉ làm theo ham muốn t.ình d.ục.

Vẫn phải là giáo dục…

Chỉ có dựa vào giáo dục, mà đầu tiên phải là giáo dục gia đình mới có thể “chế ngự” được lối sống lệch lạc của một số em.

Ông Mạnh Hùng, nguyên Phó trưởng phòng Biên tập phim Đài truyền hình Việt Nam cho hay, phim ảnh nước ngoài không thiếu những cảnh “nóng” nhưng họ lại chia ra làm nhiều cấp bậc khác nhau, chia ra thành những khoảng thời gian chiếu phù hợp với lứa t.uổi. Ví dụ phim hoạt hình họ chiếu ở một kênh riêng và chiếu trước 21g. Ngoài ra, họ có nhiều chương trình khác như dành cho người mất ngủ, dành cho những người độc thân. Tựu trung, các chương trình đều theo nhu cầu và lứa t.uổi. T.rẻ e.m không được phép xem phim khác lứa t.uổi của mình và chúng cũng tự ý thức được điều đó. Còn ở nước ta, phim là để phục vụ quần chúng nhân dân, cho mọi lứa t.uổi nên thỉnh thoảng có vài pha “nhạy cảm” là điều khó tránh khỏi. Có t.rẻ e.m không xem nhưng cũng có t.rẻ e.m xem. Ngoài ra, việc quản lý các trang web không lành mạnh ra sao để hạn chế giới trẻ tiếp xúc và tìm hiểu là việc cần làm ngay.

Ông Hùng phân tích, việc giáo dục giới tính tại các nước khác được thực hiện khá sớm. Khi trẻ 12 đến 13 t.uổi, bố mẹ đã trao đổi và nói với con về những vấn đề trong cơ thể, những chuyển biến của t.uổi mới lớn, những điều có thể làm và không được phép làm. Ở nước ta, điều này rất hiếm khi xảy ra bởi tâm lý ngại, không muốn cho trẻ biết sớm vì sợ… Có thể thấy, càng cấm đoán, càng không chia sẻ lại càng dễ gây cho trẻ tâm lý tò mò, muốn tìm hiểu. Cho nên, chúng ta cần nhìn nhận thẳng và đúng về những thiếu sót trong giáo dục, đặc biệt là giáo dục về giới tính cho các em.

Đồng quan điểm, thầy giáo Vũ Lâm Phong, nguyên Hiệu trưởng trường bổ túc văn hóa số 3 quận Đống Đa, Hà Nội, cho rằng, cần có thêm những biện pháp răn đe đủ mạnh đối với một bộ phận trẻ mới lớn. Có những trường hợp cần xử lý nặng để làm gương cho các đối tượng khác.

Bà Trần Huyền Thanh, trú tại quận Cầu Giấy, Hà Nội, lại có quan điểm rằng, dù là t.uổi vị thành niên, suy nghĩ chưa đầy đủ nhưng nhiều b.é g.ái thật đáng trách. Nếu các bi hại không quá dễ dãi, không chủ động tạo cơ hội thì làm sao các đối tượng có thể hành sự (?). Bà Nguyễn Thị D, giám hộ của bị cáo Hậu ở vụ án trên, ủng hộ ý kiến này. Bà thừa nhận con trai có tội nhưng cũng tỏ ý trách bị hại vì cô bé dễ dãi nên mới có những lần sau, rồi có thai.

Trong khi đó, luật sư Ngọc Tú, Đoàn LS TP Hà Nội, “mổ xẻ”, cần phải xem xét lại cách giáo dục cũng như nên áp dụng các biện pháp răn đe từ lứa t.uổi trước 18. Ngày xưa, 18 t.uổi có thể coi là bắt đầu lớn nhưng giờ đây, nhiều đ.ứa t.rẻ chừng 14 – 15 t.uổi đã có những suy nghĩ và hành động còn hơn người lớn. Chúng ta cần “gỡ bỏ” bớt rào cản về độ t.uổi để có hình thức giáo dục cứng rắn và hiệu quả hơn. Tránh tình trạng một số đối tượng nắm được sự khoan hồng của pháp luật mà cứ làm “càn” trong độ t.uổi vị thành niên.

Theo xahoi