Những thiếu sót trong buộ.c tộ.i hung thủ giế.t thiếu phụ cướp vàng
Không thu được vật chứng, biên bản khám nghiệm hiện trường và lờ.i kha.i của hun.g th.ủ có nhiều mâu thuẫn, việc kết tội Huỳnh Văn Nén giế.t thiếu phụ được cho là chủ yếu dựa vào lời nhận tội của bị cáo.
16 năm sau cái chế.t của bà Lê Thị Bông (ngụ xã Tân Minh, huyện Hàm Tân, Bình Thuận), hun.g th.ủ Huỳnh Văn Nén đã thụ án chung thân, thì vụ án được đề nghị đưa trở lại điểm khởi phát. Kháng nghị của VKSND Tối cao đán.h giá vụ án có hàng loạt thiếu sót và vi phạm tố tụng mà cấp sơ thẩm đã phạm phải.
Theo Viện, đây là vụ án không phạm tội quả tang nhưng quá trình điều tra cơ quan chức năng không thu được chiếc nhẫn vàng của bà Bông, một trong những vật chứng quan trọng, cùng với ổ khóa mà nghi phạm khai đã lấy trong nhà nạ.n nhâ.n và làm rớt trên đường chạy trốn.
Sợi dây thu giữ trong quá trình điều tra, theo VKSND Tối cao, không liên quan đến sợi dây hun.g th.ủ dùng để siế.t c.ổ bà Bông. Theo lờ.i kha.i của Nén, gây án xong ông này cầm sợi dây bỏ trên đường mòn. Trong khi đó, lúc thu hồi tang vật, sợi dây siế.t c.ổ bà Bông lại nằm trên bãi cỏ, cách xa đường mòn hơn 100 m.
Trong thời gian tới vụ án Huỳnh Văn Nén sẽ được xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm. Ảnh: Pháp luật TP HCM.
Kết quả khám nghiệm hiện trường cơ quan điều tra thu được hai dấu chân. Cụ thể: Phía hiên nhà chính hướng Tây Nam phát hiện một dấu bàn chân không dép in hằn dưới cát. Dấu chân này do bàn chân phải để lại có kích thước 23 x 9 cm, gót rộng 4,5 cm. Phía trong nhà phát hiện trên mặt ghế salon bọc da có 3 dấu chân không dép in đất lên mặt ghế kích thước 22 x 8,5 cm, gót rộng 4 cm.
Khoảng 2 năm sau thời điểm xảy ra vụ án, cơ quan điều tra mang chiếc ghế này vào trại giam cho ông Nén đứng lên để so sánh. Kết quả dấu chân của Nén thu được là 22,5 x 8,5cm, gót rộng 4 cm. Tuy nhiên, lý giải về sự không trùng khớp này, cơ quan điều tra cho rằng “có nhiều yếu tố tác động nên kích thước bàn chân có thể bị sai lệch”.
Về vấn đề này, VKSND Tối cao nhận định, cấp sơ thẩm căn cứ vào các dấu chân để lại hiện trường, kết quả so sánh kích thước dấu chân nhưng không xác định được sự đồng nhất giữa vết bàn chân để lại hiện trường và dấu vết bàn chân của Nén như: so sánh khoảng cách và chiều dài các ngón chân, so sánh về khoảng cách các mu bàn chân, các vân trong lòng bàn chân… Đồng thời, căn cứ vào cách giải thích nói trên để xác định đó là dấu chân của Huỳnh Văn Nén là không có cơ sở khoa học.
Tiếp đó, Viện cũng chỉ ra rằng, lờ.i kha.i nhận tội ban đầu của Nén không phù hợp với hiện trường và biên bản khám nghiệm t.ử th.i. Các lờ.i kha.i nhận tội sau thì mâu thuẫn với nhau, mâu thuẫn với lờ.i kha.i của chị Phạm Thị Hồng (con bà Bông) và một số nhâ.n chứn.g.
Về cách thức thực hiện hành vi phạm tội, ban đầu, Nén khai dùng tay bó.p c.ổ nhưng về sau lại khai vòng dây từ phía sau siế.t c.ổ. Có khi lại cho rằng vòng dây qua cổ bà Bông rồi giật mạnh làm bà ngã ngửa, sau đó mới dùng dây siết.
Về vị trí giế.t b.à Bông, các lờ.i kha.i cũng không đồng nhất. Ban đầu, Nén khai giế.t nạ.n nhâ.n ở nhà trên nhưng nhiều lờ.i kha.i sau đó lại xác định giế.t ở nhà dưới. Bị cáo khai sau khi gây án không lục tìm tài sản, không tắt đèn nhà bà Bông nhưng chị Hồng khẳng định thời điểm về nhà thấy đèn tắt, đồ đạc trong nhà bị xáo trộn, nệm giường bị kéo xệch, cửa tủ giường ngủ bị mở.
Video đang HOT
Thêm vào đó, khoảng thời gian sau khi nạ.n nhâ.n bị giế.t, Nén đi đâu, làm gì còn chưa được làm rõ. Cơ quan điều tra cũng chưa làm rõ cơ chế hình thành vết bầm xuất huyết hình chữ V trên ngực trái của nạ.n nhâ.n trong khi Nén chỉ khai dùng dây siế.t c.ổ nạn nhân.
“Từ những tình tiết nêu trên thấy rằng tòa cấp sơ thẩm kết án Huỳnh Văn Nén về tội Giế.t ngườ.i, Cướp tài sản là chưa đủ căn cứ vững chắc”, VKSND Tối cao nhận định.
Ngoài ra, theo Viện, việc xét xử Nén còn vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng khi VKSND đã thay thế cáo trạng ngày 27/7/2000 bằng cáo trạng ngày 16/8/2000. Nhưng bản án sơ thẩm ngày của TAND tỉnh Bình Thuận lại căn cứ vào bản cáo trạng cũ để xét xử và cáo trạng này không có trong hồ sơ.
Từ khi ông Huỳnh Văn Nén vướng lao lý, các con ông không được học hành. Ảnh:Phước Tuấn.
Về tình tiết mới phát sinh – lá đơn tố giác tội phạm của anh Nguyễn Phúc Thành cho rằng Nguyễn và Hồ mới là hun.g th.ủ thật của vụ án, VKS tối cao cho rằng, cơ quan điều tra cũng chưa làm rõ.
Trao đổi với VnExpress, ông Đinh Kỳ Đáp, nguyên Phó thủ trưởng cơ quan điều tra Công an tỉnh Bình Thuận – người trực tiếp chỉ đạo chuyên án trên – thừa nhận quá trình điều tra còn thiếu sót, sơ sài, chủ quan và chưa làm rõ được các vấn đề.
Về đơn tố giác của anh Thành, ông Đáp cho hay, thời điểm đó, các trinh sát của ông báo cáo rằng Nguyễn đã đi khỏi nơi cư trú trước khi vụ án xảy ra khoảng một tháng. Từ đó, cơ quan điều tra cho rằng đơn của anh Thành không có cơ sở xem xét. Do vậy, đơn vị này cũng không tiếp tục xác minh các nội dung khác trong đơn t.ố cá.o của anh Thành, chẳng hạn, tình tiết Nguyễn mang chiếc nhẫn đến bán tiệm vàng tại Đồng Nai… Trong khi đó, công an xã Tân Minh lại có báo cáo nêu, thời điểm xảy ra vụ án, Nguyễn và Hồ có mặt tại địa phương và sau đó mới bỏ trốn. Lý giải điều này, ông Đáp nói: “lúc đó, tôi tin các trinh sát của mình”.
Theo ông Đáp, bản thân ông cũng chưa nhìn thấy sợi dây tang vật thu thập được như thế nào. Về sự sai lệch dấu chân, ông cho rằng do ghế salông làm bằng mút, khi bàn chân dẫm lên thì nó sẽ lún rồi nở ra nên rất khó xác định. Tuy nhiên, ông khẳng định nếu căn cứ vào chi tiết này để xác minh tội phạm thì không thuyết phục.
Trong khi đó, ông Vũ Hồ Thành, đại diện VKSND tỉnh Bình Thuận giữ quyền công tố tại phiên tòa xét xử Huỳnh Văn Nén 14 năm trước, tại thời điểm xét xử, tất cả các chứng cứ đều ổn. Tại tòa ông Nén nhận tội hết, không kêu oan. Ông Thành khẳng định, khi đưa ra xét xử không nhận được thông tin nào về việc có đơn tố giác tội phạm của anh Thành.
Là một trong ba hội thẩm nhân dân tham gia phiên tòa xét xử bị cáo Nén, ông Phan Tấn Khế cũng cho biết, diễn biến phiên tòa hôm đó diễn ra bình thường. Ông Nén hoàn toàn khỏe mạnh và không có bất kỳ biểu hiện nào cho thấy bị oan.
“Trước khi xét xử tòa cũng hỏi bị cáo nội dung cáo trạng có đúng với diễn biến vụ việc không thì bị cáo nói ‘có’. Quá trình khai cũng trơn tru không thấy dấu hiệu gì bất thường hay kêu oan”, ông Khế nói.
Năm 2000, Huỳnh Văn Nén bị TAND tỉnh Bình Thuận kết án chung thân vì được cho là giế.t b.à Bông để cướp chiếc nhẫn vàng. Cũng trong thời gian này, tại trại giam Sông Cái (Ninh Thuận), phạm nhân Nguyễn Phúc Thành làm đơn tố giác hai người bạn của mình mới là hun.g th.ủ vì chính họ đã kể cho anh nghe về quá trình giế.t b.à Bông.
Mới đây, VKSND Tối cao đã kháng nghị bản án của TAND tỉnh Bình Thuận theo hướng hủy tội danh và hình phạt về tội Giế.t ngườ.i, Cướp tài sản đối với Huỳnh Văn Nén để điều tra, xét xử lại.
Trao đổi với báo chí bên lề kỳ họp Quốc hội, Viện trưởng VKSND Tối caoNguyễn Hòa Bình cho biết việc kháng nghị vụ án là để xem xét lại những chi tiết chưa được làm rõ chứ không có nghĩa là khẳng định ông Nén không phạm tội.
Hải Duyên – Phước Tuấn
Theo VNE
6 bị can cướp vàng của ông lão ăn xin bị truy tố
Canh đêm xuống khi ông lão ăn xin về ngủ ở khu chợ thì nhóm 6 bị can đã chia người canh gác, kẻ nhào đến bịt miệng, khống chế cướp toàn bộ số vàng mà ông lão tích cóp.
Ông lão ăn xin bị cướp tiề.n, vàng
Viện kiểm sá.t nhâ.n dân tỉnh Đồng Tháp vừa công bố cáo trạng truy tố các bị can đã gây vụ án cướp vàng của ông lão ăn xin gây xôn xao dư luận vừa qua.
Các bị can bị truy tố gồm Trần Quốc Việt, Trần Văn Thanh Danh, Lê Đức Duy, Cao Văn Sang (cùng ngụ tại khóm 4, thị trấn Tràm Chim, huyện Tam Nông, tỉnh Đồng Tháp) và Nguyễn Thái Tài (ngụ huyện Tam Nông, tỉnh Đồng Tháp) về tội "Cướp tài sản".
Cáo trạng cũng xác định bị can Trần Quốc Việt là chủ mưu của vụ cướp.
Riêng bị can Nguyễn Thị Oanh (vợ của Trần Quốc Việt) bị truy tố về tội "Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có".
Theo cáo trạng, khoảng 19g ngày 21-12-2013, Trần Văn Thanh Danh đi gắn máy đến gặp Trần Quốc Việt để tìm Nhí (em vợ của Việt) rủ đi uống cà phê nhưng không gặp.
Việt nói cho Danh biết có ông già ăn xin (ông Nguyễn Văn Cưng) cất vàng trong người và rủ Danh chiếm đoạt. Tuy nhiên Danh không trả lời ngay mà đi đến nhà Sang rủ Sang và điện thoại rủ Duy đi chơi.
Sau đó, Danh chở Sang, còn Duy đi xe một mình đến nhà Nguyễn Thái Tài. Khi gặp Tài, Danh nói với Tài "Đi ra gặp anh Việt có phi vụ".
Cả nhóm đi đến cầu Huyện đội Tam Nông thuộc khóm 4, thị trấn Tràm Chim rồi chở Việt đến để bàn bạc việc cướp vàng của ông lão ăn xin.
Thống nhất xong kế hoạch thì Danh xin rút vì nhà có việc, nhưng vẫn thòng câu "nếu được thì chia cho Danh".
Nhóm còn lại cùng nhau đi tìm ông già ăn xin. Khi đến chợ thực phẩm huyện Tam Nông thì phát hiện ông Cưng đang nằm ngủ bên trong. Cả nhóm đã chia nhau người canh gác, người bịt miệng, khống chế ông Cưng để cướp vàng rồi chia nhau xài.
Sau khi bị cướp mất số vàng tích cóp, ông Cưng đến Công an huyện Tam Nông trình báo vụ việc.
Khi Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Tam Nông đang tiến hành điều tra, xác minh vụ việc thì tối 22-12- 2013, Nguyễn Thái Tài đến Công an xã Phú Đức (huyện Tam Nông) tự thú, khai báo hành vi phạm tội của mình và đồng bọn.
Từ đó công an đã điều tra, truy xét các đồng phạm khác của Tài trong vụ cướp này.
Kết quả điều tra xác định sau khi cướp đượ.c vàn.g của ông lão, Việt cùng các đồng phạm đã chia nhau bán tiêu xài tổng số vàng (khoảng 8 lượng vàng các loại), tổng trị giá hơn 262 triệu đồng.
Ông Cưng với hồ sơ về vụ cướp của mình
Đối với bị can Nguyễn Thị Oanh (vợ của bị can Việt), hành vi nhận và sử dụng số tiề.n 10 triệu đồng và số vàng nữ trang trị giá 45 triệu đồng do bị can Việt có được từ việc bán số vàng cướp lấy của ông Cưng nên Oanh đã phạm vào tội "Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có".
Nguồn Tuoitre.vn
Khống chế chủ thẩm mỹ viện, cướp vàng trong két Cảnh sát phát hiện nhiều vết chân từ nhà bên cạnh vào viện thẩm mỹ Bảo Trang sau khi bà chủ cơ sở làm đẹp lớn nhất Cà Mau trình báo bị hai thanh niên tấ.n côn.g, cướp 200 triệu đồng và vàng trong két sắt. Theo trình báo, sáng hôm nay, bà Trương Kim Tuyền (chủ cơ sở thẩm mỹ Bảo Trang...