Những nội dung “lạ” khiến Huỳnh Văn Nén phải chung thân ngồi song sắt

3 luật sư Phạm Hồng Hải, Trần Vũ Hải và Bùi Đức Trường thuộc Đoàn luật sư Hà Nội bào chữa miễn phí cho Huỳnh Văn Nén đã từng có Đơn kiến nghị phân tích rõ những nội dung có tình tiết “lạ” gửi đến các cấp Tối cao xem xét lại vụ án.

Theo luận cứ của Luật sư Trần Vũ Hải thì những dấu chân cùng với 2 con dao tại hiện trường cho thấy có đủ cơ sở để nghi rằng vụ án giế.t nạ.n nhâ.n Lê Thị Bông (trú thôn 2, thị trấn Tân Minh) có 2 người tham gia, chứ không phải một mình Huỳnh Văn Nén. Tuy nhiên, trong vụ án này, con dao tại hiện trường á.n mạn.g xảy ra cùng dấu vân tay hun.g th.ủ giế.t bà Bông lại không được cơ quan điều tra Công an Bình Thuận đưa vào kết luận vụ án.

Luật sư Hải cho rằng, nếu khẳng định hun.g th.ủ gây án là Nén thì cơ quan công an phải chứng minh được 2 chứng cứ quan trọng nhất đó là dấu chân và vân tay là của Nén.

Ông Huỳnh Văn Truyện, 89 tuổ.i đã nhiều lần ra Thủ đô Hà Nội để kêu oan cho Huỳnh Văn Nén – con trai ông.

Đơn kêu cứu xem xét lại nội dung bản án đã tuyên tù “Chung thân” đối với Huỳnh Văn Nén.

Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án này, cả 3 luật sư Phạm Hồng Hải, Trần Vũ Hải và Bùi Đức Trường đã nhận định, ngoài lời nhận tội mà Nén khai bị bức cung, nhụ.c hìn.h, vụ án không có nhâ.n chứn.g hay bằng chứng nào khẳng định Nén giế.t b.à Bông.

“Nén khai giế.t b.à Bông để cướp 1 chỉ vàng, bỏ vào túi áo, bị rớt do hoảng hốt bỏ chạy theo đường mòn ra hướng suối và Nén cầm theo 1 ổ khoá ngay tại nhà bà Bông để làm phòng vệ, khi chạy đến đường mòn đã quăng ổ khoá vào lùm cỏ gần đó. Cơ quan điều tra khi khám nghiệm hiện trường đã không thu được các vật chứng trên để đán.h giá lờ.i kha.i Nén có chính xác hay không?” – 3 luật sư đưa ra nghi vấn.

Theo nhận định của 3 luật sư thì trong vụ án này, những lờ.i kha.i của Nén về dựng lại hiện trường, thực nghiệm điều tra không có khả năng chứng minh lờ.i kha.i của Nén phù hợp với hiện trường. “Hơn nữa, khi Công an tỉnh Bình Thuận đưa Nén về lại xã Tân Minh để dựng lại hiện trường, trước sự chứng kiến của chính quyền địa phương và hàng trăm người dân hiếu kỳ, khi Nén được yêu cầu thực hiện lại hành vi giế.t ngườ.i thì Nén trả lời &’em biết gì đâu’ ” – các luật sư khẳng định.

Luật sư Trần Vũ Hải ( áo đen) cho rằng vụ án này chứng cứ yếu và không rõ ràng. Còn ông Nguyễn Thận ( Áo sáng trắng, thứ 3 từ phải sang) cho biết đã 13 năm ông chờ câu trả lời nhưng chưa có bất kỳ một cơ quan nào trả lời về đơn tố giác vụ án bà Lê Thị Bông b.ị giế.t năm 1998.

Ngoài ra, luật sư Hải cũng bày tỏ quan ngại: “Điểm đáng chú ý đến thời điểm này, Nén đã thực hiện bản án tù chung thân được 15 năm 6 tháng. Sau quá trình cải tạo dài, chấp hành án tốt trong tù nhưng Nén lại không chịu ký nhận tội để được xem xét ân giảm án. Như vậy, Nén lại bị tiếp tục giam cho đến khi chế.t trong trại giam. Đây là một qui định của luật pháp gây phiền hà và khó khăn cho những người tù phạm chỉ vì không chịu ký nhận tội thì sẽ không được tự do sớm hơn tù hạn” – luật sư Hải bày tỏ.

Với cha của Nén, ông Huỳnh Văn Truyện cho biết: “Trước đây, Nén có vợ, vợ nén cũng đã nhiều lần đi kêu oan khắp nơi cho con tôi. Nhưng mãi mà không được, nay vợ Nén đã l.y hô.n, để đi xây đắp hạnh phúc mới. Còn tôi, năm này đã gần 90 tuổ.i rồi, lần này ra Thủ đô đi kêu oan cho Nén chắc là lần cuối, hy vọng được cấp trung ương xem xét cụ thể lại một lần nữa để tìm ra hun.g th.ủ thật sự trong vụ án con trai tôi bị xử tù chung thân, bởi những lần gặp, con nó đều nói là bị oan, bảo Cha đi kêu dùm con!”.

Còn ông Nguyễn Thận (SN 1958) nguyên là Chủ tịch UBND xã Tân Minh giai đoạn 1990-2003 – hiện đang giữ cương vị Phó chủ tịch UBMTTQ Việt Nam huyện Hàm Tân, Bình Thuận (người cùng đồng hành với ông Truyện đi kêu oan) thì cho hay, trong vụ án bà Lê Thị Bông, toà án đã kết tội chung thân và thực hiện án tù giam đối với Huỳnh Văn Nén gần 16 năm. Tuy nhiên, vào ngày 3/9/2000, UBND xã Tân Minh đã tiếp nhận đơn thư t.ố cá.o của anh Nguyễn Phúc Thành về t.ố cá.o hung thủ giế.t b.à Bông là 2 đối tượng Nguyễn Thọ và Hồ Văn Việt.

“Xét thấy sự việc mang tính chất hệ trọng nên từ năm 2000 đến nay đã nhiều lần tôi làm công văn chuyển đơn thư trên cương vị chủ tịch xã cũng như trên tư cách cá nhân gửi đến cơ quan chức năng có thẩm quyền để được xem xét, giải quyết theo qui định pháp luật. Nhưng đã hơn 13 năm nay, chưa hề có một cơ quan nào từ địa phương đến trung ương về địa phương để xác minh, làm rõ nội dung đơn t.ố cá.o của ông Nguyễn Phúc Thành” – ông Thận bức xúc cho biết.

Đơn t.ố cá.o của Nguyễn Phúc Thành về 2 đối tượng nghi phạm Nguyễn Thọ và Hồ Văn Việt đã giế.t b.à Lê Thị Bông năm 1998.

Cũng theo ông Thận, đối tượng Nguyễn Thọ đã bỏ đi khỏi địa phương đúng lúc bà Bông b.ị giế.t chế.t, chưa quay trở về địa phương lần nào.

Ông Thận chia sẻ: “Với lương tâm và trách nhiệm người từng có hơn 10 năm làm cán bộ công tác tại địa bàn xảy ra vụ trọng án, đến nay tôi cứ bị ám ảnh việc ai là người đã giế.t b.à Lê Thị Bông. Vì vậy, tôi đã nộp đơn, kiến nghị nhiều lần đến cơ quan liên quan và VKSND Tối cao để được làm rõ hun.g th.ủ thật sự đã giế.t b.à Lê Thị Bông vào năm 1998 của thế kỷ trước.”

Nhà báo Trần Mỹ ( hiện đang làm việc tại Báo Người Cao Tuổ.i), một người theo sát diễn tiến vụ án Huỳnh Văn Nén hơn 10 năm nay đã cho rằng, Huỳnh Văn Nén đã bị truy tố, xét xử oan. Đơn cử như việc cơ quan tố tụng đưa ra điều phi lý như: ” Giế.t b.à Bông để lấy 1 chỉ vàng, nhưng lại không tìm ra chỉ vàng tang vật vụ án. Trong khi đó thì anh Tèo lại nói anh này đi bán chỉ vàng cùng với anh Thọ. Rồi trong quá trình nói chuyện, anh Thọ lại thừa nhận đã giế.t b.à Bông. Hơn nữa, tôi biết rõ con người và thể hình Nén, &’anh ta còn không thể trói nổi con gà thì làm sao lại mạnh tay siế.t c.ổ bà Bông được’”.

Nhà báo Trần Mỹ cũng cho rằng, hun.g th.ủ giế.t bà Bông là một người khác chứ không phải là Nén. Nên từ năm 2007, ông đã cùng cha đẻ Nén là ông Truyện và ông Thận ra Hà Nội, cùng luật sư Phạm Hồng Hải lên Toà tối cao và VKSND Tối cao kêu oan cho Nén. Và đến đầu tháng 11/2013, sau khi biết tin qua báo về trường hợp Nguyễn Thanh Chấn – Bắc Giang được minh oan, cả 3 người chúng tôi cùng một lần nữa ra thủ đô để nộp đơn kêu oan cho Nén, hy vọng lần này sẽ được Toà và Viện Tối cao xem xét thấu đáo vụ án “giế.t ngườ.i” đối với bà Bông của bị án tù chung thân Huỳnh Văn Nén”.

Quay trở lại vụ án “vườn điều” cách đây 20 năm. Vào tháng 5/1993, tại vườn điều nhà ông Hai Hoàng ở thôn 2, Thị trấn Tân Minh, Thuận Hải, người ta đã phát hiện th.i th.ể bà Dương Thị Mỹ b.ị giế.t. Cơ quan điều tra Công an tỉnh Bình Thuận đã vào cuộc điều tra thủ phạm, nhưng lạ thay suốt thời gian 5 năm trời, cơ quan điều tra đã không tìm thấy thủ phạm gây ra cái chế.t cho bà Mỹ.

Đến đêm ngày 23/4/1998, bà Lê Thị Bông, một người phụ nữ nạ.n nhâ.n khác cùng thôn 2 đã bị một đối tượng dùng dây dù xiết cổ chế.t tại chỗ. Cũng tiếp nhận thông tin tội phạm, Công an tỉnh đã vào cuộc để điều tra. Đến ngày 17/5/1998, cơ quan điều tra đã bắt giữ Huỳnh Văn Nén vì xác định là nghi phạm giế.t b.à Bông.

Hồ sơ của cơ quan tố tụng đã công bố chứng cứ buộ.c tộ.i Huỳnh Văn Nén không thấy bằng chứng nào thể hiện rõ về hành vi Nén giế.t b.à Bông để cướp một chỉ vàng 24k đeo trên tay, mà chỉ có lời nhận tội của Nén trong việc thực hiện hành vi giế.t nạ.n nhâ.n.

Tại hiện trường á.n mạn.g xảy ra, con gái bà Bông đã phát hiện một con dao nằm phía trong hàng rào, giữa nhà bà Bông và chùa Thạch Long, một con dao nằm phía ngoài hàng rào. Thời điểm cơ quan điều tra tiến hành khám nghiệm hiện trường thì con dao nằm ngoài hàng rào đã “mất tích”. Cùng đó, chiếc nhẫn vàng 24k do Nén cướp đi cũng đã bị Nén làm mất.

Đáng ngờ nhất là chi tiết, ngay tại nơi bà Bông b.ị giế.t, trên hiên nhà có dấu chân phải, kích thước 23×9cm, rộng 4,5cm. Còn trên ghế salon có tới 3 dấu chân kích thước 22×8,5cm, rộng 4cm. Điều này được các luật sư cho rằng hun.g th.ủ phải có 2 người chứ không thể là một mình Nén.

Theo Dân trí