Nhiều người vỗ tay khi nghe VKS đề nghị mức án với Hoàng Công Lương

Sáng nay (23.5), nghe xong đại diện cơ quan công tố đề nghị mức án với bị cáo Hoàng Công Lương và 2 người khác, những người có mặt trong hội trường đồng loạt vỗ tay.

Sáng nay, sau nhiều ngày xét hỏi, đại diện VKSND TP. Hòa Bình, tỉnh Hòa Bình công bố bản luận tội đối với 3 bị cáo trong vụ án chạy thận nhân tạo khiến 9 bệnh nhân t.ử v.ong, xảy ra tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình hồi tháng 5/2017.

Theo đó, đại diện cơ quan công tố đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Hoàng Công Lương 30-36 tháng tù treo tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng; Trần Văn Sơn 4-5 năm tù. Riêng bị cáo Bùi Mạnh Quốc bị đề nghị mức án 5-6 năm tù tội Vô ý làm c.hết người.

Nghe xong mức đề nghị trên, cả hội trường vỗ tay.

Về dân sự, hành vi của 3 bị cáo là nguyên nhân gây ra sự cố khiến 9 người t.ử v.ong nên các đơn vị có liên quan đến họ phải liên đới bồi thường trách nhiệm dân sự cho gia đình các nạn nhân theo quy định.

Qua thực hành quyền công tố, VKS nhận thấy trong vụ việc này, có trách nhiệm về thanh tra, kiểm tra của Sở Y tế tỉnh Hòa Bình. VKS sẽ kiến nghị các cơ quan liên quan siết chặt công tác quản lý đối với việc lọc thận nhân tạo tại các cơ sở y tế.

‘Hành vi của bị cáo Lương thuộc dạng vô ý phạm tội’

Qua xét hỏi công khai và lời khai các bị cáo, người tham gia tố tụng tại phiên tòa, VKSND có đủ căn cứ xác định 9 bệnh nhân t.ử v.ong trong sự cố chạy thận, là do tồn dư lượng axit trong hệ thống máy lọc thận.

Đối với Bùi Mạnh Quốc, đại diện VKSND cho rằng tháng 5.2017, bị cáo này (Giám đốc Công ty Trâm Anh) đã liên hệ với bị cáo Trần Văn Sơn đến sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO tại bệnh viện.

Tại tòa, Quốc thừa nhận đã sử dụng các chất tẩy rửa, trong đó 2 loại axit không được phép sử dụng trong tẩy rửa màng lọc nước chạy thận ở các cơ sở y tế, để lọc rửa màng hệ thống máy lọc nước chạy thận ở Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình.

Kết luận của cơ quan giám định Bộ Công an thể hiện, các nạn nhân t.ử v.ong do ngộ độc axit. Quốc là người có trình độ, năng lực và biết rõ quy trình hệ thống máy lọc nước chạy thận, do đó, hành vi của bị cáo có đủ yếu tố cấu thành tội Vô ý làm c.hết người.

Đại diện VKSND tại tòa. Ảnh: Tòa án Hòa Bình

Sáng 28.5.2017, sau khi sửa xong hệ thống máy, Bùi Mạnh Quốc đã điện thoại báo cho Trần Văn Sơn (cán bộ Phòng vật tư bệnh viện). Sau đó, Sơn tiếp tục thông báo cho một số cán bộ khoa Hồi sức.

Sáng một ngày sau, khi đến cơ quan, Sơn biết rõ chưa lấy mẫu nước đưa đi xét nghiệm theo quy định, mà thấy máy chạy thận hoạt động nhưng anh ta không có phản ứng gì. VKS đ.ánh giá Sơn là cán bộ chuyên về máy móc, thiết bị nên phải biết rõ hệ thống máy lọc thận.

Khi sự cố xảy ra, Sơn để mặc cho Đơn nguyên thận vận hành máy lọc thận RO số 2 để xảy ra hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.

Với Hoàng Công Lương, VKSND cho rằng, bản thân bị cáo đã được đào tạo kỹ thuật lọc m.áu chạy thận tại Bệnh viện Bạch Mai. Do đó, Lương được ông Hoàng Đình Khiếu giao phụ trách chuyên môn tại Đơn nguyên thận.

Trong quá trình điều tra, bị cáo Lương khai các nội dung đều thể hiện rõ việc phân công nhiệm vụ này trong các cuộc họp giao ban. Lời khai của Hoàng Công Lương đều phù hợp với lời khai của các đồng nghiệp là cán bộ, nhân viên tại khoa Hồi sức và tại bệnh viện.

Cơ quan điều tra thu giữ 2 cuốn sổ họp giao ban, trong đó có nội dung lãnh đạo bệnh viện và khoa Hồi sức đã giao nhiệm vụ cho Lương và những người khác. Việc ghi hoàn thiện nội dung sổ họp của ông Công không ảnh hưởng đến các nội dung như cáo trạng truy tố.

Tại tòa, bị cáo Lương phủ nhận những lời khai về việc được phân công nhiệm vụ phụ trách Đơn nguyên thận. Các luật sư cho rằng bị cáo được mớm cung để thể hiện trách nhiệm của bác sĩ Lương trong vụ án. VKS khẳng định các tài liệu chứng minh nhiệm vụ của bị cáo Lương rất khách quan, không có dấu hiệu mớm cung. Những đồng nghiệp của Hoàng Công Lương đã cùng khai thể hiện bác sĩ này được phân công nhiệm vụ rõ ràng.

Do đó, VKSND có đủ căn cứ kết luận với vị trí và nhiệm vụ của mình, bị cáo phải biết rõ tình trạng nguồn nước dùng để chạy máy lọc thận. Tuy nhiên, sáng 29.5.2017, Lương mới chỉ nghe đồng nghiệp báo đã sửa xong máy lọc, đã ra y lệnh chạy máy khiến sự cố xảy ra làm 9 người t.ử v.ong.

Bị cáo Lương là người ra y lệnh cuối cùng. Y lệnh này thể hiện trách nhiệm của người được giao nhiệm vụ. Hành vi của bị cáo thuộc trường hợp vô ý phạm tội, làm giảm uy tín của bệnh viện, gây hoang mang cho quần chúng và gây thiệt hại cho bệnh viện.

Điều tra viên Công an tỉnh Hòa Bình nói gì?

Sáng cùng ngày, khi tòa tiếp tục xét hỏi, luật sư đã yêu cầu điều tra viên trả lời rõ về quy trình thu giữ 3 cuốn sổ họp giao ban tại khoa Hồi sức tích cực (Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình) trong quá trình điều tra vụ án.

Theo điều tra viên Bùi Tuấn Nghĩa, việc thu giữ 3 cuốn sổ vào trưa 30.6.2017 đã có biên bản ghi chép tại khoa Hồi sức. Quy trình thu giữ được thực hiện đúng theo trình tự, thủ tục và đảm bảo khách quan. Ông Đinh Tiến Công (Điều dưỡng trưởng của khoa) là người trực tiếp giao nộp cho cảnh sát.

Tiếp đó, điều tra viên Nghĩa giải thích về lời khai của bị cáo Hoàng Công Lương, rằng anh ta được người hỏi cung cho xem bản khai của ông Hoàng Đình Khiếu (Trưởng khoa Hồi sức). Sau đó, Lương đã khai theo văn bản này khiến 2 lời khai “giống nhau từng dấu chấm, phẩy”.

Bị cáo Hoàng Công Lương đến tòa sáng 23.5. Ảnh: Hoàng Lam

Theo ông Nghĩa, luật sư quy kết đó là những “lời khai sinh đôi” để mớm cung là không có căn cứ. Sĩ quan cảnh sát khẳng định, các bản khai được 2 điều tra viên thực hiện vào những thời điểm khác nhau, dưới sự chứng kiến của kiểm sát viên.

“Các câu hỏi điều tra viên đặt ra đều khách quan, bị can Lương tự suy nghĩ để trả lời”, ông Nghĩa trình bày.

Đại diện Công an tỉnh Hòa Bình tại tòa tái khẳng định, không có việc cảnh sát đưa lời khai của ông Khiếu cho bị can Lương xem. Ngoài ra, cuối bản cung, Lương còn cam đoan.

Tuy nhiên, ngay sau đó, các luật sư đã phản bác, cho rằng những lời khai của điều tra viên Bùi Tuấn Nghĩa không liên quan đến nội dung được yêu cầu. Bởi lẽ, người thực hiện hỏi cung các nội dung trên là điều tra viên tên Trường, không phải ông Nghĩa. Do đó, nhóm luật sư bào chữa đề nghị HĐXX công bố các bút lục liên quan đến tình tiết này.

Cáo trạng thể hiện, ngày 28.5.2017, Bùi Mạnh Quốc được thuê sửa chữa hệ thống lọc nước RO dùng để chạy thận tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình nhưng để tồn tại axit trong hệ thống. Bị cáo Trần Văn Sơn không kiểm tra việc Quốc sửa chữa, không lấy mẫu xét nghiệm mẫu nước nhưng vẫn thông báo cho điều dưỡng về việc hệ thống có thể sử dụng bình thường.

Ngày 29.5.2017, bị cáo Hoàng Công Lương – bác sĩ được giao phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo – đã không kiểm tra, không báo cáo kết quả sửa chữa cho cấp trên, đồng thời ra y lệnh chạy thận cho 18 bệnh nhân. 9 người trong số này đã t.ử v.ong do hóa chất trong nước cao gấp 260 lần mức cho phép.

Theo Hoàng Lam (Zing)