Nhâ.n chứn.g tố bị điều tra viên đán.h, đ.e dọ.a
Tại phiên tòa, bị cáo tố bị bức cung, dùng nhụ.c hìn.h nên mới nhận tội, hai nhâ.n chứn.g cũng tố bị điều tra viên đán.h, hăm dọa nên mới phải đổ tội cho bị cáo.
Ngày 2.2, TAND tỉnh Bình Phước mở lại phiên xử sơ thẩm vụ bị cáo Phạm Duy Lăng (ngụ xã Phước Sơn, Bù Đăng) bị khởi tố về tội giế.t ngườ.i, bị bắt tạm giam bảy năm nay nhưng các cơ quan tố tụng vẫn chưa thể kết tội được.
Nhiều phiên xử vẫn chưa thể kết án
Như Pháp Luật TP.HCM từng phản ánh, tháng 3.2009, khi dự một đám cưới ở xã Phước Sơn, nhóm của Lăng xô xát với một nhóm thanh niên xã Thống Nhất. Lăng bị Chu Quang Tùng dùng cục đá đậ.p trúng đuôi mắt phải nên chử.i rồi vào nhà người dân tìm hun.g kh.í đán.h trả.
Lúc đó, Lương Văn Khu thấy anh Trương Thanh Thức (ngụ xã Đức Liễu) đang đứng gần đấy, tưởng nhầm anh Thức thuộc nhóm thanh niên xã Thống Nhất bèn đấ.m vào vai khiến anh Thức lảo đảo. Khu đá tiếp vào chân làm anh Thức ngã xuống đường rồi tiếp tục đá hai cái vào mông. Cáo trạng quy kết khi anh Thức đang chống tay đứng dậy, Lăng cầm chày inox (dài 20cm, dùng để giã ớt) đán.h anh Thức nhiều cái vào đầu khiến nạ.n nhâ.n tử vong vài ngày sau đó.
Theo kết luận giám định, nạ.n nhâ.n bị vật tày phẳng tác động mạnh vào vùng đầu gây chấn thương sọ não, xuất huyết nội sọ, dập tổ chức não, hôn mê sâu không phục hồi, dẫn đến t.ử von.g.
Sau khi bản án sơ thẩm đầu tiên (phạt Lăng 16 năm tù) bị Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao hủy hồi tháng 9.2011, từ đó đến nay TAND tỉnh Bình Phước đã nhiều lần mở lại phiên tòa sơ thẩm nhưng liên tục hoãn xử, chưa thể tuyên án vì chứng cứ kết tội Lăng không rõ, mâu thuẫn…
Tại phiên tòa, bị cáo Lăng khai bị điều tra viên đán.h nên ban đầu mới nhận tội. Ảnh: N.Nga
Nhâ.n chứn.g tố điều tra viên đán.h, dọa, ép cung
Theo kết luận giám định mới nhất, tổn thương vùng đầu của nạ.n nhâ.n là do vật tày tác động tạo ra. Chày bằng inox màu trắng (mẫu vật CQĐT gửi giám định) có thể tạo ra được thương tích này.
Tuy nhiên, tại phiên xử sơ thẩm được TAND tỉnh Bình Phước mở lại hôm qua (2.2), giám định viên đã không khẳng định cái chày là nguyên nhân gây ra cái chế.t cho người bị hại.
Video đang HOT
Tòa muốn làm rõ hành vi đấ.m vào vai nạ.n nhâ.n của bị cáo Khu có thể khiến nạ.n nhâ.n bị đậ.p đầ.u xuống đường gây ra thương tích như kết luận giám định hay không. Giám định viên cho biết: Chỉ giám định qua hồ sơ, không đi hiện trường. Nắm đấ.m bằng tay người là vật tày mềm. Lực tác động bằng tay người dù có dẫn đến nạ.n nhâ.n bị ngã đậ.p đầ.u xuống đường nhựa cũng không thể gây ra thương tích như xuất huyết nội sọ được.
Trong khi đó, Lăng khai sở dĩ ban đầu nhận dùng chày đán.h nạ.n nhâ.n là do điều tra viên T.N.T ép buộc, đán.h đậ.p, nắ.m tó.c, vả vào mặt. Có mặt tại phiên xử, ông T phủ nhận “hoàn toàn không có việc đán.h đậ.p” và cho biết lúc đó ông không phải là điều tra viên chính của vụ án.
Các nhâ.n chứn.g có mặt tại phiên tòa khai không thấy Lăng đán.h nạ.n nhâ.n. Trong đó, nhâ.n chứn.g Trường Giang, người ban đầu khai thấy Lăng đán.h nạ.n nhâ.n, nói: “Lúc đó tôi chưa đủ 18 tuổ.i, bị điều tra viên T đá, đấ.m vào người, dọa nhốt nên mới khai lung tung. Tôi sợ quá và cũng chưa biết tác hại từ lờ.i kha.i của mình. Tại phiên tòa hôm nay, tôi khẳng định không thấy Lăng cầm chày đán.h ngườ.i bị hại”. Một nhâ.n chứn.g khác là Phạm Duy Thống cũng tố bị dọa, mớm cung: “Tôi bị cán bộ nhốt hết ba ngày ở xã, được cán bộ cho coi lờ.i kha.i của Lăng để khai theo rồi mới cho về”.
Trước các lời t.ố cá.o trên, điều tra viên T tiếp tục phủ nhận: “Lời trình bày trước và sau đổ vào tôi mục đích là nhắm tới tôi để thấy oan sai. Các đối tượng còn nhỏ, không nhất thiết gì tôi phải là.m chuyệ.n đ.ó…”. Đại diện VKS thì cho rằng lờ.i kha.i của nhâ.n chứn.g Trường Giang không khách quan vì trước sau không thống nhất, mặt khác em gái nhâ.n chứn.g này lấy nhâ.n chứn.g Phạm Duy Thống mà Thống lại là em trai của Lăng.
Tranh luận, đại diện VKS giữ nguyên quan điểm truy tố (trước đó đại diện VKS từng đề nghị tòa phạt Lăng 14-15 năm tù về tội giế.t ngườ.i, Khu 12-15 tháng tù, Tùng và một bị cáo khác 9-15 tháng tù về tội gây rối trật tự công cộng).
Luật sư của Lăng cho rằng bằng chứng kết tội Lăng là lờ.i kha.i ban đầu của nhâ.n chứn.g Trường Giang, lờ.i kha.i nhận tội ban đầu của Lăng tại CQĐT cùng kết luận giám định. Thế nhưng lờ.i kha.i ban đầu của nhâ.n chứn.g Trường Giang không có người giám hộ, tại phiên tòa này Giang cũng khai lại và tố bị điều tra viên đán.h. Bản thân Lăng tố bị bức cung, dùng nhụ.c hìn.h nên ban đầu mới nhận tội. Tại phiên tòa, giám định viên cũng không khẳng định cái chày inox là nguyên nhân gây ra cái chế.t cho nạ.n nhâ.n. Mặt khác, lờ.i kha.i của các nhâ.n chứn.g khác đều xác định sau khi Khu đán.h nạ.n nhâ.n thì không thấy ai đán.h nạ.n nhâ.n nữa.
Theo luật sư, Lăng chỉ có hành vi gây rối trật tự công cộng nhưng đã hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự. Vì thế, luật sư đề nghị tòa tuyên bố Lăng không phạm tội giế.t ngườ.i và trả tự do cho bị cáo ngay tại phiên tòa.
Tòa sẽ tuyên án vào chiều nay (3.2).
Diễn tiến vụ án – Tháng 6.2011, TAND tỉnh Bình Phước xử sơ thẩm lần đầu, phạt Lăng 16 năm tù về tội giế.t ngườ.i, đồng thời kiến nghị cấp trên hủy bản án sơ thẩm của mình để điều tra, xét xử lại vì vụ án có dấu hiệu bỏ lọt đồng phạm giế.t ngườ.i, gây rối trật tự công cộng. Lăng kháng cáo kêu oan rằng mình không dùng chày inox đậ.p đầ.u nạn nhân. – Tháng 9.2011, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã hủy án sơ thẩm để điều tra lại. Sau đó VKS tỉnh Bình Phước đã truy tố thêm Khu, Tùng và một người nữa về tội gây rối trật tự công cộng. – Tháng 8.2014, TAND tỉnh Bình Phước xử sơ thẩm lần hai, thông báo đến ngày 15.8.2014 sẽ tuyên án nhưng sau đó hoãn xử để mời giám định viên. Một tháng sau, tòa tiếp tục phiên xử và quay lại phần xét hỏi, cuối cùng tuyên trả hồ sơ để điều tra bổ sung. – Tháng 7.2015, TAND tỉnh Bình Phước mở phiên xử sơ thẩm lần ba nhưng lại hoãn để trưng cầu giám định. – Ngày 15.1.2016 vừa qua, TAND tỉnh Bình Phước mở lại phiên xử sơ thẩm, sau đó hoãn xử để triệu tập giám định viên.
Theo_Dân việt
Bác đơn kiện Công ty Coca - Cola Việt Nam sản xuất sản phẩm có dị vật
Một người tiêu dùng mua nước ép mang nhãn hiệu Splash của Công ty Coca Cola Việt Nam và chai này có tạp chất, hai ống thủy tinh vỡ bên trong.
TAND quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội ngày 23/9 mở phiên tòa xem xét đơn khởi kiện của khách hàng kiện Công ty TNHH Nước giải khát Coca - Cola (viết tắt là Công ty Coca - Cola Việt Nam).
Theo nội dung vụ việc, ngày 5/10/2011, Nguyễn Thị Bình Minh (SN 1982, trú tại quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội) mua một số chai nước cam ép thủy tinh mang nhãn hiệu Splash (sản xuất ngày 29/6/2011, hạn sử dụng ngày 29/12/2011, mã 2352 C3) do Chi nhánh Coca - cola Việt Nam tại Hà Nội sản xuất.
Sau đó, bà Minh phát hiện trong số đó có 1 chai nước Splash chứa nhiều tạp chất và hai ống thuỷ tinh vỡ.
Phiên tòa xem xét đơn khởi kiện của người tiêu dùng với Công ty Coca - Cola Việt Nam.
Để bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của mình, nguyên đơn ủy quyền cho người đại diện để làm việc với Coca - Cola Việt Nam nhưng không kết quả.
Vì vậy, nguyên đơn đã làm đơn khởi kiện, mục đích khi khởi kiện Coca - Cola Việt Nam không phải chỉ vì quyền lợi của cá nhân mà còn hướng tới lợi ích chung của người tiêu dùng Việt Nam.
Phía nguyên đơn - người tiêu dùng yêu cầu tòa xem xét để tuyên bị đơn hoàn trả cho nguyên đơn khoản tiề.n tương đương với tiề.n mua 1 chai nước cam ép Slash vào thời điểm thanh toán.
Nguyên đơn cũng yêu cầu Coca - Cola Việt Nam có văn bản giải thích rõ với người tiêu dùng về nguyên nhân dẫn đến sự xuất hiện tạp chất, ống thuỷ tinh trong sản phẩm nước cam ép Splash. Đồng thời xin lỗi công khai trên báo 5 số liên tiếp đối với cá nhân nguyên đơn nói riêng và người tiêu dùng Việt Nam nói chung về việc để sản phẩm khuyết tật lưu hành trên thị trường.
Trong vụ việc này, TAND quận Bắc Từ Liêm đã 2 lần trưng cầu giám định Viện Khoa học Hình sự, Bộ Công an.
Theo Kết luận giám định số 1894/C54 (P3) ngày 29/8/2013 của Viện Khoa học hình sự, dấu vết dập ép ở nắp chai thủy tinh nhãn hiệu Splash Minutenid có đặc điểm khác với đặc điểm của dấu vết dập ép ở nắp của 63 chai (Coca - Cola gửi mẫu làm so sánh); không phát hiện dấu vết mở ra và đóng lại ở nắp.
Kết quả này chưa cụ thể nên tòa tiếp tục trưng cầu những nội dung khác: "Chai thủy tinh có nhãn Splash Minutemaid có phải là sản phẩm của Coca - Cola Việt Nam sản xuất không; chỉ tiêu kiểm tra đóng chặt của nắp chai; chỉ tiêu hàm lượng đường trong sản phẩm, vị - mùi, ngoại quan của sản phẩm".
Từ đây, Viện Khoa học hình sự có Kết luận giám định số 288/C54 (P4) ngày 5/1/2015 nêu, các màu in trên nhãn của chai thủy tinh được giám định đều cùng loại với các màu tương ứng in trên nhãn chai Minute Maid Splash do Coca - Cola Việt Nam tại Hà Nội cung cấp; sơn màu đỏ trên nắp chai thủy tinh cùng loại sơn, khác màu màu với sơn màu vàng của nắp chai nhãn Minute Maid Splash do Coca - Cola cung cấp làm mẫu so sánh; thành phần và các chỉ tiêu hóa lý của chai nước và mẫu do Coca - Cola Việt Nam cung cấp tương tự nhau; mẫu giám định chỉ có 1 chai nên không kiểm tra được độ kín của nắp chai.
Về kết luận giám định, tại diễn biến phiên tòa sáng nay, giám định viên của Viện Khoa học Hình sự, Bộ Công an giải thích, Viện Khoa học Hình sự, không có máy đo độ kín nắp chai nên đã liên hệ với các đơn vị khác.
Tuy nhiên, các đơn vị này cũng không có máy móc nên phải sử dụng thiết bị của Công ty Coca - Cola Việt Nam.
Nếu dùng máy này, phải dùng vòi bơm khí; thao tác có thể khiến nắp bị bật ra, thành phần trong chai cam ép sẽ không chính xác nữa. Mẫu chỉ có duy nhất 1 chai nên không kiểm tra được độ hở-kín của nắp chai.
Về thành phần trong chai cam ép, giám định viên trình bày, khi phân tích các thành phần trong chai nước được gửi đến, cơ quan giám định dựa trên bảng công bố tiêu chuẩn của Coca - Cola Việt Nam để đối chiếu.
Chai nước được giám định, thành phần chính là chất tạo màu, cam ép, chất bảo quản... đều nằm trong khung tiêu chuẩn cho phép của Coca - Cola.
Theo giám định viên Kết luận giám định chỉ có thể kết luận là tương đối, không thể kết luận là 100%.
Được hỏi về sự khác biệt ở nắp chai, giám định viên giải thích, năm 2011, nắp chai của Coca-Cola có màu đỏ hồng, nắp chai gửi đến đối chiếu màu vàng. So sánh đặc điểm dấu vết, độ uốn lượn cong của các đường gờ là khác nhau....
Sau một ngày làm việc, HĐXX quyết định bác đơn khởi kiện của người tiêu dùng. Theo HĐXX, vật chứng khởi kiện là chai nước ép mang nhãn hiệu Splash khác so với hơn 60 mẫu mà Coca - Cola đưa ra so sánh tại tòa.
Do vậy, HĐXX nhận định, không có căn cứ xác định sản phẩm chai nước ép mang nhãn hiệu Splash (vật chứng) là của Công ty Coca - Cola sản xuất và hoàn thiện./.
Việt Đức
Theo_VOV
Điều tra vụ 137,5kg ngà voi trong 6 chiếc vali Hôm qua 31-1, Cục Điều tra chống buôn lậu, Tổng cục Hải quan cho biết, theo biên bản kết luận giám định mẫu vật của cơ quan chức năng thuộc Viện Sinh thái và Tài nguyên sinh vật cho kết quả: số hàng hóa bị phát hiện, thu giữ tại Sân bay Quốc tế Nội Bài ngày 29-1 là các sản phẩm chế...