Nguyễn Xuân Sơn xin được miễn án tử, sẽ bán nhà nộp lại tiề.n tham ô
Ngày 20/9, đứng trước vành móng ngựa tự bào chữa cho mình, cựu Tổng Giám đốc Oceanbank Nguyễn Xuân Sơn xin HĐXX lượng hình phạt, miễn cho bị cáo mức án t.ử hìn.h, bị cáo sẽ bán nhà để khắc phục hậu quả.
Cựu Tổng Giám đốc Oceanbank xin được bán nhà khắc phục hậu quả và mong Toà miễn án tử cho bị cáo.
Trước toà, Nguyễn Xuân Sơn vẫn khẳng định không phạm tội “tham ô tài sản”, không lạm dụng chức vụ quyền hạn để chiếm đoạt tài sản.
Nguyễn Xuân Sơn cho rằng mình chỉ là người giúp Hà Văn Thắm, cựu Chủ tịch HĐQT Oceanbank chi lãi ngoài cho khách hàng. Theo đó, Sơn biện giải rằng, giai đoạn làm Tổng Giám đốc Oceanbank đã trực tiếp chi các khoản chăm sóc khách hàng, còn giai đoạn về làm Phó Tổng Giám đốc PVN thì chuyển hộ tiề.n của Hà Văn Thắm cho PVN.
Trong giai đoạn làm Tổng Giám đốc Oceanbank, Nguyễn Xuân Sơn cho biết bị cáo đã chuyển số tiề.n hơn 69 tỷ đồng của Hà Văn Thắm đưa để chăm sóc khách hàng, trong đó chuyển cho PVN khoảng 30-40 tỷ đồng.
Sau khi về PVN, Nguyễn Xuân Sơn giới thiệu Nguyễn Minh Thu và chuyển những khách hàng Vip để Thu tiếp tục chăm sóc. Vấn đề này, Sơn cho rằng, mình không có quyền giới thiệu Nguyễn Minh Thu làm Tổng Giám đốc Oceanbank. “Bị cáo chưa phải là thành viên Hội đồng Quản trị nên không có chuyện bị cáo “cài cắm” Nguyễn Minh Thu ở lại”, Sơn nói.
Trước HĐXX, Nguyễn Xuân Sơn thừa nhận mình làm sai, nhưng thanh minh chỉ làm với mục đích giúp cho Oceanbank, giúp Hà Văn Thắm giảm bớt chi phí trong quá trình huy động vốn, làm tăng hiệu quả hoạt động của ngân hàng.
Về số tiề.n 246 tỷ đồng bị quy buộc chiếm đoạt, Nguyễn Xuân Sơn cho hay, mình không có chức trách liên quan đến khoản tiề.n Hà Văn Thắm chi cho PVN và khẳng định bị cáo không chiếm đoạt. Nếu muốn chiếm đoạt tiề.n của Hà Văn Thắm, bị cáo có thể yêu cầu chi nhiều hơn, rồi “lận” một phần trong số đó.
Video đang HOT
Theo Nguyễn Xuân Sơn hành động của mình đã làm tổn hại đến uy tín của PVN, bị cáo mong HĐXX xem xét khi lượng hình để bị cáo không bị những hình phạt khắc nghiệt nhất.
“Bị cáo thực sự ăn năn hối lỗi, mong HĐXX cho phép được dùng tài sản của mình để khắc phục hậu quả, làm giảm thiệt hại và được hưởng sự khoan hồng của pháp luật”.
Trước đó, Nguyễn Xuân Sơn đã bị đại diện VKS cáo buộ.c tộ.i lạm dụng chức vụ quyền hạn được giao, đề ra chủ trương chăm sóc khách hàng và nhận số tiề.n hơn 69 tỷ đồng phục vụ việc này để rồi chiếm đoạt.
Hành vi của Sơn cấu thành tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” với vai trò người chủ mưu, người khởi xướng và là người thực hành.
Ngoài ra, Nguyễn Xuân Sơn bị cáo buộc với các tội danh: “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”; “Tham ô tài sản” và bị đại diện Viện Kiểm sát đề nghị mức án t.ử hìn.h.
Theo Dân Trí
Cựu Chủ tịch Oceanbank Hà Văn Thắm "ép phe" với Hứa Thị Phấn để thâu tóm Ngân hàng?
Ngày 18/9, HĐXX tiếp tục mở phiên toà xét xử đại án kinh tế xảy ra tại Ngân hàng Oceanbank. Liên quan đến vụ chuyển nhượng ngân hàng Đại Tín, luật sư cho rằng, cựu Chủ tịch HĐQT Hà Văn Thắm đã "ép phe" với Hứa Thị Phấn để thâu tóm ngân hàng Đại Tín.
Phiên Tòa xét xử Đại an Oceanbank ngày 18/9.
Mở đầu phiên tòa chiều 18/9, luật sư Nguyễn Thị Thanh Thảo, bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn liên quan khoản vay 500 tỷ đồng tại Oceanbank.
Trong hành vi này bị cáo Hứa Thị Phấn bị cáo buộc vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng. Theo đó, đại diện Viện Kiểm sát đề nghị mức án 17-18 năm tù giam dành cho Hứa Thị Phấn.
Theo luật sư Thảo Hà Văn Thắm biết ngân hàng Đại Tín trong diện tái cơ cấu nên gây sức ép Hừa Thị Phấn nhượng 84,92% cổ phần cho Thắm kèm theo nghĩa vụ tài chính của Hứa Thị Phấn với ngân hàng.
Hai bên đặt ra một con số tượng trưng 4 tỷ đồng, nhưng lúc ký hợp đồng, không có mặt Hà Văn Thắm mà chỉ có mặt hai nhân viên của ông Thắm, bản hợp đồng này được phía Hứa Thị Phấn ký sẵn chuyển cho Hà Văn Thắm.
Thời gian này Thắm quen Phạm Công Danh, và biết Danh rất mong muốn có ngân hàng phục vụ ngành xây dựng nhưng không được thành lập ngân hàng mới. Thắm đặt vấn đề nhượng lại ngân hàng Đại tín với giá 1.300 tỷ đồng sau đó hạ xuống 800 tỷ đồng.
Cũng theo luật sư Thắm đã thực hiện chuyển qua tài khoản của bà Huệ, cháu của Phấn số tiề.n 4,6 tỷ đồng. Nhưng sau đó khi bà Huệ cho biết có đối tác nước ngoài đề nghị mua ngân hàng Đại Tín, Thắm đã gửi email với lời lẽ đ.e dọ.a cho bà Huệ.
Sau đó, Hà Văn Thắm sắp xếp cho Phạm Công Danh gặp Hứa Thị Phấn để trao đổi việc chuyển nhượng ngân hàng. Lúc đầu, Hứa Thị Phấn không đồng ý chuyển giao cho Phạm Công Danh vì Danh không có kinh nghiệm ngân hàng, nhưng Hà Văn Thắm cho biết đã chuyển giao hết cho Danh và Danh đã thực hiện thế chấp tại BIDV. Trong tình thế buộc Hứa Thị Phấn phải thực hiện theo.
Ngày 6/6/2012 ngân hàng Đại Tín đã được chuyển hoàn toàn cho Phạm Công Danh, Hứa Thị Phấn chấm dứt hoàn toàn trách nhiệm.
Nagy 6/9/2012, Ngân hàng Nhà nước chấp nhận chủ trương tái cơ cấu ngân hàng Đại Tín. Tập đoàn Thiên Thanh và Phạm Công Danh nắm toàn bộ quyền kiểm soát ngân hàng. Việc bà Phấn đồng ý cho ông Danh mượn tài sản thế chấp để vay tiề.n là có tác động lớn.
Luật sư Nguyễn Thị Thanh Thảo bào chữa cho thân chủ Hứa Thị Phấn.
Hà Văn Thắm biết bà Phấn còn một số tài sản nên yêu cầu bà Phấn cho Danh mượn, ông Thắm và ông Danh liên tục hăm dọa nếu không cho ông Danh mượn tài sản để vay tiề.n nhằm hỗ trợ thanh khoản ngân hàng, việc tái cơ cấu không thành thì sẽ liên lụy tới ban lãnh đạo cũ của ngân hàng.
Lúc đó bà Phấn tuổ.i cao, sức khỏe yếu đã buộc lòng tiếp tục đưa các tài sản riêng của mình và mượn của người thân đưa cho ông Danh để đi thế chấp ngân hàng. Sau đó tập đoàn Thiên Thanh vay tiề.n, sử dụng số tiề.n đó như thế nào thì bà Phấn không biết.
Về số tiề.n 500 tỷ, theo luật sư đã được Phạm Công Danh sử dụng, định đoạt và thụ hưởng được thể hiện rõ thông qua việc kiểm soát, quyết định phương thức, mục đích và thời điểm sử dụng số tiề.n 500 từ đồng.
Theo luật sư, cáo buộc với Hứa Thị Phấn là không công bằng, không khách quan. Tại một số bản cung lờ.i kha.i của Hứa Thị Phấn vào thời điểm Hứa Thị Phấn đang nhập viện cấp cứu, thì lờ.i kha.i này không được khách quan?.
Tiếp tục bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn, luật sư Trương Thị Minh Thơ trình bày quan điểm về vấn đề tố tụng. Luật sư bày tỏ sự "thất vọng" về bản luận tội đối với Hứa Thị Phấn.
Về dân sự, ai là người đi vay thì người đó phải có trách nhiệm trả tiề.n. Luật sư đề nghị giải tỏa toàn bộ tài sản của Hứa Thị Phấn và Phạm Công Danh phải trả khoản tiề.n 500 tỷ đồng này.Về trách nhiệm của Oceanbank, luật sư đề nghị xem xét cùng chịu trách nhiệm với Phạm Công Danh.
Theo Dân Trí
Luật sư nhắc bị cáo Hồng Tứ "hãy phân phối nước mắt cho hợp lý" Sáng nay (7.9), bị cáo Hoàng Thị Hồng Tứ tiếp tục khóc trước tòa khiến thẩm phán Trương Việt Toàn đã phải nhắc nhở: "Đây là phần hỏi đáp chứ không phải là nơi đôi co, bị cáo nhớ nhé". Sáng 7.9, luật sư Vũ Gia Trưởng (bào chữa cho bị cáo Phạm Hoàng Giang, cựu Tổng giám đốc Công ty BSC Việt...