Người đổi ‘chai nước ngọt có ruồi giá 500 triệu’ sắp hầu tòa

Cơ quan điều tra không xác định ai đã b.ỏ co.n ruồi vào chai nước ngọt nhưng cho rằng Minh phạm tội vì tống tiề.n Công ty Tân Hiệp Phát.

Dự kiến, ngày 17/12 TAND tỉnh Tiề.n Giang xét xử Võ Văn Minh (35 tuổ.i, ngụ huyện Cái Bè) về tội Cưỡng đoạt tài sản với khung hình phạt từ 12 đến 20 năm tù.

Minh tại cơ quan điều tra. Ảnh: Nld

Minh và chị ruột Võ Thị Thảo thuê mặt bằng ở xã An Cư, huyện Cái Bè để bán bun, nước giải khát, luân phiên môi ngươi một tuân.

Theo cáo trạng, ngày 3/12/2014, khi lây chai nước Number 1 (loai chai nhưa 350 ml, sản phẩm của Công ty TNHH Thương mại dịch vụ Tân Hiệp Phát) ban cho khách, Minh phát hiện bên trong có con ruồi nên nay sinh y đinh dung chai nươc đê đe doa nha san xuât phai đưa tiên cho minh.

Hai ngày sau Minh gọi điện cho công ty, noi đang giữ chai nước Number 1 còn nguyên ven, bên trong có con ruồi, yêu câu phai chi 1 ty đông. Nêu không người này se khiêu kiên đên ban bao vê ngươi tiêu dung, in tơ rơi noi vê sản phẩm của công ty co ruôi, lam mât uy tin, mât thương hiêu, anh hương viêc san xuât kinh doanh.

Nhà sản xuất nhiều lần cử người gặp Minh thương lượng. Cuối cùng Minh yêu cầu phải đưa 500 triệu đồng mới trả lại chai nước ngọt.

Ngày 27/1, Công ty Tân Hiệp Phát phân công 3 nhân viên đến quán ở huyện Cái Bè để giao tiề.n cho Minh. Anh này nhận tiề.n, làm biên nhận và mang tiề.n bỏ vào cốp xe thì Công an tỉnh Tiề.n Giang phát hiện, bắt giữ.

Bị bắt giam về hành vi Cưỡng đoạt tài sản, Minh thừa nhận có đòi tiề.n Công ty Tân Hiệp Phát và chai Number 1 đã có sẵn con ruồi bên trong. Tuy nhiên, kết luận của Viện Khoa học hình sự (Bộ Công an) nêu: “Phát hiện thấy dấu vết biến dạng nắp chai nước nhãn hiệu Number 1 gửi giám định, dấu vết có chiều từ dưới lên trên, từ trong ra ngoài hình thành do công cụ sắc nhọn”.

Ngoài ra, mực nước trong chai gửi giám định thấp hơn mực nước trong chai gửi làm mẫu so sánh. Các dị vật bên trong chai nước là các bộ phận cá thể ruồi (không còn nguyên vẹn, đầu bị rớt ra). Riêng phần thân của chai nước được đưa đi giám định còn nguyên vẹn, không bị thủng hoặc phát hiện dấu hiệu bất thường nào.

Cáo trạng không khẳng định ai bỏ ruồi vào chai nước ngọt nhưng cho rằng hành vi của Minh đã cấu thành tội Cưỡng đoạt tài sản.

Tuy nhiên, bảo vệ miễn phí cho Minh, luật sư Nguyễn Tấn Thi (Đoàn Luật sư TP HCM) cho là thân chủ không phạm tội như cáo trạng truy tố.

Trao đổi với VnExpress, ông Võ Văn Kỹ (70 tuổ.i) cho biết, từ ngày con trai bị bắt cuộc sống gia đình rơi vào cảnh bế tắc vì Minh là lao động chính.

“Quán bún đã đóng cửa, vợ nó gởi con 4 tuổ.i cho bên ngoại để lên Bình Dương làm công nhân kiế.m tiề.n nuôi con nhỏ và thăm nuôi chồng. Gia đình tôi không ai biết chuyện Minh thỏa thuận với công ty nước ngọt. Tôi mong pháp luật công tâm để nó sớm về cùng gia đình, lo làm ăn đường hoàng”, ông Kỹ nói.

Cửu Long

Theo VNE