Người đàn ông Hà Nội bị ‘nữ quái’ lừa đau, phải đền tiền tỷ

Bị ‘ nữ quái’ Nguyễn Thị Nguyệt, ở Thái Bình lừa đau, người đàn ông phải bỏ hơn 1,3 tỷ đồng ra đền cho nhiều người.

Hôm nay (22/7), TAND TP Hà Nội đưa bị cáo Nguyễn Thị Nguyệt (SN 1984, Thái Bình) ra xét xử tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”.

Trước đó, vào khoảng 7/2016, qua giới thiệu, ông Nguyễn Phúc A. (SN 1976, ở Bắc Từ Liêm) quen biết Nguyệt. Bị cáo giới thiệu với ông A. mình là nhân viên NH Viettinbank, có chú là ông Trần Minh Bình, Giám đốc chi nhánh Vietinbank Hà Nội.

Nguyễn Thị Nguyệt tại tòa

Với mối quan hệ trên, Nguyệt nói có khả năng xin được việc làm tại NH Vietinbank, chi phí 280-300 triệu đồng/trường hợp.

Tin lời bị cáo, ông A. đã nhận hồ sơ cùng tiền của nhiều người rồi đưa cho Nguyệt vào 9/2016.

Sau đó, bị cáo đưa cho ông A. sáu quyết định tuyển dụng của NH TMCP Công thương do ông Trần Minh Bình, Giám đốc chi nhánh Hà Nội ký tên, đóng dấu.

Ông A. đã đưa các quyết định tuyển dụng và hợp đồng lao động cho những người nhờ xin việc.

Đến thời hạn đi làm nhưng không thấy NH Vietinbnak gọi điện, những người nhờ xin việc mang các quyết định tuyển dụng và hợp đồng lao động đến NH Vietinbank, chi nhánh Hà Nội mới ngã ngửa khi biết, các quyết định này là giả, không phải do NH ban hành.

Biết chuyện, ông A. liên hệ với Nguyệt nhưng chị ta viện nhiều lý do rồi lẩn tránh, không gặp và không nghe điện thoại.

Do không được đi làm như đã hứa, những người bị hại đòi tiền nên ông A. đã phải lấy tiền của gia đình để trả cho họ rồi làm đơn tố giác bị cáo. Ông đề nghị Nguyệt trả lại hơn 1,3 tỷ đồng.

Theo cáo trạng, kết quả xác minh tại NH Vietinbank cho thấy, không có cán bộ, nhân viên nào tên Nguyễn Thị Nguyệt với lai lịch như bị cáo.

Thời điểm từ 8-12/2016, ông Trần Minh Bình không còn là giám đốc chi nhánh Hà Nội. Từ năm 2013- nay, ông Bình là Phó TGĐ Vietinbank.

Qúa trình điều tra Nguyệt khai, chị ta làm nghề phun xăm thẩm mỹ, chưa bao giờ nói mình là nhân viên NH, và cũng không đưa các quyết định tuyển dụng và hợp đồng lao động cho ông A.

Bị cáo cũng không thừa nhận việc nhận tiền để xin việc, mà chỉ vay ông A. tiền do cần vốn làm ăn. Khi vay tiền, ông A. yêu cầu Nguyệt phải viết giấy biên nhận với nội dung nhận tiền để xin việc.

Cáo trạng cho rằng, tuy Nguyệt không khai nhận hành vi phạm tội, nhưng căn cứ các tài liệu thu thập được, đủ chứng cứ xác định bị cáo đã làm giả tài liệu và các quyết định tuyển dụng cùng hợp đồng lao động của Vietinbank, chi nhánh Hà Nội; đưa ra thông tin gian dối, hứa hẹn xin việc cho người quen của ông A. vào làm việc tại NH để chiếm đoạt số tiền hơn 1,3 tỷ đồng.

Sau phần thẩm vấn, HĐXX cho rằng, còn nhiều điểm cần làm rõ nên đã quyết định hoãn tòa, trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung.